Решение по делу № 2-10565/2016 от 28.06.2016

Дело№2-10565/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                     г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Терешиной Е.В.

при секретаре                    Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Б.А.С., Б.Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Б.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 948872 рубля 49 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Б.А.С. заключен кредитный договор, по которому АО «ЮниКредит ФИО3» выдало последней ФИО3 в размере 798630 рублей на приобретение у ООО «<организация>» автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,0% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства <марка автомобиля>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Н.В, в качестве третьего лица М.В.А.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Б.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие, указав, что сумму основного долга в размере 721500 рублей погасила в полном объеме, о чем представила квитанции, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Б.Н.В в судебном заседании исковые требования не признала, настаивая на том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Третье лицо М.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Б.А.С. заключен кредитный договор, по которому АО «ЮниКредит Банк» выдало последней ФИО3 в размере 798630 рублей на приобретение у ООО «<организация>» автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,0% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства <марка автомобиля>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Б.А.С. передала АО «ЮниКредит Банк» указанный автомобиль.

Не исполнив своих обязательств по погашению ФИО3, Б.А.С. распорядилась автомобилем марки <марка автомобиля>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без согласия залогодержателя, продав на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль М.В.А. В свою очередь М.В.А. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенных кредитных договоров, возникшие между АО «ЮниКредит Банк» и Б.А.С. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере 798630 рублей, заемщик Б.А.С. допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату ФИО3 и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по расчетамАО «ЮниКредит Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 948872 рубля 49 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 721377 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 76412 рублей 11 копеек, штрафные проценты – 102866 рублей 52 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 48216 рублей 26 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Б.А.С. представлены документы об уплате задолженности по кредитному договору в общей сумме 721500 рублей: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате основного долга по кредитному договору в размере 356000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по кредитному договору в размере 365500 рублей.

Тогда с учётом произведенного расчёта, соответствующего положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, размер задолженности Б.А.С. по кредитному договору составит 227372 рубля49 копеек, в том числепросроченная задолженность по основному долгу – 124495 рублей 97 копеек (просроченная задолженность по основному долгу 721377 рублей 60 копеек–сумма, внесенная в погашение задолженности, 596881 рубль 63 копейки), просроченные проценты – 0 рублей 00 копеек (просроченные проценты 76412 рублей 11 копеек–сумма, внесенная в погашение задолженности 365500 рублей), штрафные проценты – 102866 рублей 52 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, –0 рублей 00 копеек (проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу,48216 рублей 26 копеек - сумма, внесенная в погашение задолженности, 289097 рублей 89 копеек).

Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности стороной ответчика, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Ответчик Б.А.С. просила снизить неустойку, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена обязанность Б.А.С. по уплате АО «ЮниКредит Банк»неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчёту АО «ЮниКредит Банк» размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102866 рублей 52 копейки. Данный расчёт неустойки произведен истцом, исходя из установленных договором размера неустоек – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание договорной размер неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 102866 рублей 52 копейки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить её размер до 25000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчиком Б.А.С. обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, с Б.А.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149495 рублей97 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 124495 рублей 97 копеек, штрафные проценты – 25000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорные правоотношений возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.В.А. и Б.Н.В, то в данном случае подлежат применению положения подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности Б.Н.В при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт добросовестности приобретения Б.Н.В автомобиля марки <марка автомобиля>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющегося предметом залога.

По мнению суда, об этом свидетельствует приобретение автомобиля по

договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны гарантии продавца о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено и под запрещением не состоит. Паспорт транспортного средства 25 HP 170168, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен продавцом М.В.А. покупателю Б.Н.В в оригинале, который содержал сведения о предыдущих собственниках транспортного средства и не содержал данных об обременении автомобиля, что исключало возможность у Б.Н.В усомниться в «чистоте» сделки по приобретению автомобиля.

Вместе с тем, АО «ЮниКредит Банк» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку паспорт транспортного средства находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Кроме того, на момент совершения сделки по покупке автомобиля не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ст.ст.103.1-103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Суд находит установленным и факт приобретения автомобиля Б.Н.В по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи. Данные обстоятельства нашли подтверждение представленными в материалы дела документами, в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между М.В.А. и Б.Н.В, из которого усматривается, что автомобиль был приобретен последней за 1270000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Поскольку АО «ЮниКредит Банк» своевременно не исполнило предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества и выдало паспорт транспортного средства без отметок о наличии ограничения в обороте в виде залога, не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что Б.Н.В располагала данными о залоге автомобиля, оснований полагать, что Б.Н.В является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Таким образом, в связи с приобретением автомобиля Б.Н.В по возмездной сделке, на момент совершений которой она не знала и не могла знать о его залоге, Б.Н.В является добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно, у суда в силу положений подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк»в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Б.А.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 12688 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Б.А.С., Б.Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149495 рублей 97 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 124495 рублей 97 копеек, штрафные проценты – 25000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 12688 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <марка автомобиля>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     п/п                     Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                  Е.В. Терешина

Секретарь