Решение по делу № 2-130/2023 (2-6570/2022;) от 15.08.2022

Дело №2-130/2023

10RS0011-01-2022-012359-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живолуп Е.В. к закрытому акционерному обществу «Гера» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

иск предъявлен по тем основаниям, что определением Арбитражного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Гера» (далее – также Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янюк Ю.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ введено внешнее управление сроком до ДД.ММ.ГГГГ, внешним управляющим утвержден Янюк Ю.В. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Янюк Ю.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гера» в лице внешнего управляющего Янюк Ю.В. и Живолуп Е.В. заключен договор № № возмездного оказания услуг по оказанию заказчику ЗАО «Гера» бухгалтерских услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя условия договора, Живолуп Е.В. оказывала Обществу бухгалтерские услуги, однако предусмотренную договором оплату за свою работу не получала. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Янюк Ю.В. уведомление о расторжении договора. Истец полагает договор расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать оплату за июль-ноябрь 2021 года по договору в сумме 200000 руб., обязать Общество направить ей справку о периоде и сумме задолженности по договору, представить выписку из сведений персонифицированного учета за период действия договора, обязать Общество направить корректировку сведений персонифицированного учета.

16.11.2022 Живолуп Е.В. уточнила исковые требования в части обязания направить в ее адрес справку о сумме задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 07 июля по 29 ноября 2021 в сумме 200000 руб.

27.12.2022 Живолуп Е.В. отказалась от иска в указанной части и определением суда от 27.12.2022 производство по делу в части обязания предоставить справку о периодах и сумме задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

22.12.2022 Живолуп Е.В. уточнила письменно исковые требования, поддержав только требования о взыскании 200000 руб., 10.01.2023 она вновь поддержала письменно требования о взыскании 200000 руб.

По письменному отзыву на иск, поступившему в суд 18.10.2022, конкурсный управляющий Янюк Е.В. объяснил заключение договора с Живолуп Е.В. тем, что она была главным бухгалтером ЗАО «Гера», при этом вся бухгалтерская документация и электронная цифровая подпись Янюк Ю.В. находилась у Живолуп Е.В. Было принято решение расторгнуть все рабочие отношения с истцом, так как её бывший муж Живолуп С.Н. до введения банкротных процедур был директором ЗАО «Гера». Письмо от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец умышленно получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Янюк Ю.В. не оспаривает задолженность в размере 120000 руб. (оплата за июль-сентябрь 2021 года). Однако полагает, что отсутствуют доказательства, что истец осуществляла работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ в октябре, ноябре 2021 года. Ссылается, что денежных средств на оплату неоспариваемой суммы нет. При этом следует иметь в виду, что электронная цифровая подпись находилась у нее и лишь ДД.ММ.ГГГГ была возвращена вместе с электронной бухгалтерской базой за 3 года. Просит в иске в полном объеме отказать.

12.12.2022 Янюк Ю.В. вновь представляет письменный отзыв на иск, где повторяет доводы возражения от 18.10.2022, просит отказать в иске о взыскании по договору за октябрь, ноябрь 2021 года.

Истец и её представитель Сидаш А.С. настаивала на иске в части взыскания 200000 руб. Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Конкурсный управляющий Янюк Е.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гера» в лице внешнего управляющего Янюка Ю.В. и Живолуп Е.В. заключен договор № № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по которому Живолуп Е.В. оказывает Обществу бухгалтерские услуги, перечисленные в п. 1.2 договора. Стоимость услуг 40000 руб. в месяц, оплата производится до 5 числа каждого месяца. Истец услуги по договору обществу оказывала, однако оплату за выполненную работу не получала. Акты о выполненных работах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны как Живолуп Е.В., так и Янюк Ю.В. и свидетельствуют о выполненной истцом работе за июль-сентябрь 2021 года. Факт исполнения истцом обязанностей по договору за указанные месяцы не отрицал в письменных отзывах Янюк Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Янюк Ю.В. направил истцу письмо, где сообщает о расторжении с ней договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, просит передать бухгалтерскую документацию, в том числе в электронном виде. Данное письмо истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается Янюком Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту истец передала Янюку Ю.В. бухгалтерскую базу Общества на электронном носителе, электронную цифровую подпись Янюка Ю.В.

Ссылаясь на то, что у истца находились бухгалтерские документы и электронная цифровая подпись Янюка Ю.В., последний отрицал факт исполнения истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ в октябре, ноябре 2021 года.

Живолуп Е.В. представила в материалы дела письменные пояснения от 22.12.2022, где со ссылкой на представленные в суд копии документов указывает, что в октябре, ноябре 2021 года выполняла бухгалтерскую работу.

Так, в октябре 2021 года она выполняла работу по п. 1.2.5-1.2.7, 1.2.9-1.2.11, 1.2.13 договора от ДД.ММ.ГГГГ (оборотно-сальдовая ведомость за октябрь 2021 года приложена), по п. 1.2.7, 1.2.15 (информация о сроках сдачи отчетности за 3 квартал 2021 года прилагается, составлена, сформирована и сдана отчетность в электронном виде в ИФНС), расчет по страховым взносам, первичный период 33, 2021, расчет 6-НДФЛЗ, первичный период 33, 2021, составлен, сформирован и сдан отчет в электронном виде ПФ-СЗВ-М за октябрь 2021 года, составлена и сдана отчетность на бумажных носителях в органы росстата «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за январь-сентябрь 2021 года», сдано истцом лично в органы статистики, исчислена и составлена отчетность в органы социального страхования «Расчет по исчисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, расходов на выплату страхового обеспечения за сентябрь 2021 года», сдано лично в органы социального страхования.

За ноябрь 2021 года истцом выполнены работы по п. 1.2.5-1.2.7, 1.2.9-1.2.11,1.2.13 (оборотно-сальдовая ведомость за ноябрь 2021 года прилагается), оформлен и сдан в электронном виде органам пенсионного фонда отчет СЗВ-М за ноябрь 2021 года, получен в ИФНС акт сверки по ТКС по страховым взносам, получено от ИФНС решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, получено по ТКС требование № № от ДД.ММ.ГГГГ от ИФНС, запрос в ИФНС справки об исполнении налогоплательщиком обязанности, выписка операций по счету, получено по ТКС данных о налогах, сборах.

Судом исследованы указанные в письменных пояснениях от 22.12.2022 копии документов, они представлены и содержатся в материалы дела. Суд принимает их и считает доказанным факт выполнения Живолуп Е.В. работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в октябре, ноябре 2021 года. Возражения Янюк Ю.В., что работы в указанные месяцы истец не выполняла, носят бездоказательный, немотивированный характер и судом отвергаются.

Кроме этого, в письменных возражениях на иск Янюк Ю.В. указывает на то, что истец является аффилированным лицом к Живолупу С.Н. – бывшему супругу и бывшему руководителю ЗАО «Гера». Однако, кроме голословных заявлений в материалы дела не представлено доказательств, что договорные отношения между Живолуп Е.В. и ЗАО «Гера» могут повлечь наступление негативных последствий.

В связи с изложенным, подлежат взысканию денежные средства в размере 200000 руб. по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу за период июль-ноябрь 2021 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Живолуп Е.В. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гера» (ИНН №) в пользу Живолуп Е.В. (СНИЛС №) денежные средства в размере 200000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года