Решение по делу № 7a-28/2025 от 15.01.2025

Судья Рязанцев В.О. дело № 7а-28/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 30 января 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Невинномысску Стрижак В.С. на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2024 года, вынесенное в отношении Селиванова Василия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г. Невинномысску Стрижак В.С. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что требование пройти в служебный автомобиль с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое Селиванову В.В., было законным. Учитывая, что Селиванов В.В., имея внешние признаки опьянения, и неадекватное поведение, своими действиями ответил отказом, отвернулся в противоположную сторону и попытался скрыться, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей при обеспечении общественного порядка и общественной безопасности, он не был направлен на медицинское освидетельствование, ввиду его отказа от его прохождения на месте задержания, что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без обязательного направления на медицинское освидетельствование, на основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции». В связи с изложенным полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В судебном заседании полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г.Невинномысску Стрижак В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Селиванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с воспрепятствованием исполнения им служебных обязанностей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 02 декабря 2024 года в 11 часов 10 минут в г. Невинномысске в коридоре общего пользования на втором этаже дома 42 по ул. Менделеева, замечен Селиванов В.В., который, находясь в общественном месте, вел себя неадекватно, имел внешние признаки опьянения. Подойдя к гражданину, представившись и предъявив служебное удостоверение, предъявлено требование пройти в служебный автомобиль с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Селиванов В.В. ответил отказом, отвернулся в противоположную сторону и попытался скрыться, чем оказал явное неповиновение сотрудникам полиции.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лица, участвующего в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, на основании которых устанавливаются предусмотренные статьей 26.1 настоящего Кодекса обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о совершении Селивановым В.В. административного правонарушения, в связи с которым он мог бы доставляться в учреждение здравоохранения для медицинского освидетельствования. Протокол о направлении Селиванова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении, рапортах сотрудников полиции не указано, какие именно признаки опьянения выявлены у Селиванова В.В., являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьями 1.5, 2.4, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие виновность Селиванова В.В.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Расширительное толкование приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности, с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов и противоречит положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактически установив, что факт нарушения Селивановым В.В. требований действующего законодательства не подтвержден достаточными, объективными и достоверными данными, судья районного суда обоснованно принял решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Обжалуемое судебное постановление вынесено судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2024 года, вынесенное в отношении Селиванова Василия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения.

Жалобу полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Невинномысску Стрижак В.С. – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко