Решение по делу № 11-75/2019 от 16.10.2019

Дело № 11-75/2019 08 ноября 2019 года

УИД 29MS0035-01-2019-000610-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием истца Попова С.Н., представителя ответчика Новиковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело № 2-2530/2019 по исковому заявлению Попова С.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Попова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Львова В.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26.08.2019, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Попова С.Н. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Н. обратился к мировому судье с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) (далее – Управление ПФР) о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 25.01.2019 по 23.07.2019 в сумме 1116,02 руб. В обоснование иска указал, что 24.12.2018 обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с иском к ответчику о назначении страховой пенсии по старости. Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2019 его требования удовлетворены. По решению суда на ответчика наряду с остальными требованиями возложена обязанность назначить и выплачивать ему с 03.12.2018 досрочную страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 03.12.2018. Решение ответчика от 17.12.2018 № 46499/18/450 об отказе ему в назначении страховой пенсии по старости признано незаконным. Поэтому просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь на нарушение своих прав на своевременное назначение и выплату пенсии согласно составленного расчета.

Истец Попов С.Н. в судебном заседании мирового судьи на удовлетворении требований настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Корелин В.В. с иском не согласился.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Попов С.Н. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указывает об ответственности ответчика, как органа страховщика, за нарушение обязанности своевременно назначить и выплатить страховую пенсию. Указывая на статус Пенсионного фонда Российской Федерации, как самостоятельного финансово-кредитного учреждения, определенного Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1 "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации" считает, что данный орган несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам и потому за счет его средств ему должны быть выплачены проценты за период когда ему не была своевременно выплачена пенсия. Если данная гражданско-правовая ответственность не подлежит применению, то какую тогда ответственность должен нести страховщик по данным обязательствам перед ним.

Истец Попов С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Новикова В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и заслушав стороны, суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, государственные пенсии устанавливаются законом. Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения установлены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, вступившим 16.05.2019 в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.01.2019 по делу № удовлетворены исковые требования Попова С.Н. к ответчику о назначении страховой пенсии по старости.

По решению суда признано незаконным решение ответчика от 17.12.2018 №46499/18/450 об отказе Попову С.Н. в назначении страховой пенсии по старости, с возложением обязанности включить в полуторном размере в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) по пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" периоды работы Попова С.Н. с 01.07.1973 по 10.07.1973, с 01.08.1973 по 07.08.1973, с 01.07.1974 по 26.07.1974, с 01.08.1974 по 01.08.1974, с 01.09.1974 по 03.09.1974, с 01.06.1975 по 10.06.1975, с 01.07.1975 по 16.07.1975, с 01.08.1975 по 13.08.1975, с 01.02.1976 по 02.02.1976, с 15.03.1976 по 31.03.1976, с 01.07.1976 по 25.07.1976, с 01.08.1976 по 24.08.1976, с 01.09.1976 по 02.09.1976, с 15.12.1976 по 31.12.1976, с 15.03.1977 по 31.03.1977, с 15.07.1977 по 31.07.1977, с 21.11.1983 по 12.12.1995, назначить и выплачивать ему с 03.12.2018 досрочную страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 03.12.2018.

На основании вступившего в законную силу решения, судом выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в ОСП по Новодвинску постановлением судебного пристава-исполнителя которого 13.06.2019 возбуждено исполнительное производство по указанным требованиям Попова С.Н.

Решением и распоряжением ответчика от 13.06.2019 исполнено данное решение суда с назначением истцу указанной пенсии с 03.12.2018, с установленным размером 6307,81 руб. за период с 03.12.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 бессрочно в сумме 6752,90 руб.

Исходя из указанным сумм начисленной пенсии истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2019 по 23.07.2019, по день предшествующий выплате истцу пенсии.

Правильно установив данные обстоятельства дела и верно применив материальный закон к данным правоотношениям, мировой судья обосновано в своем решении указал, что нормы ГК РФ могут применяться к спорным отношениям только в случае прямого указания на это в специальном законе – Федеральном законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федеральном законе от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Ввиду того, что в указанных федеральных законах не имеется норм, предусматривающих основания для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушение срока назначения и выплаты страховой пенсии, то положения ст. 395 ГК РФ к данным отношениям не применяются.

Данные выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, представленных сторонами и оцененных мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении мирового судьи выводами, основанием для отмены решения не являются, так как фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Податель жалобы не учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Аналогичные выводы о применении ст. 395 ГК РФ содержатся и в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 139-О.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Правоотношения ответчика Управления ПФР с истцом не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений.

В данном случае правоотношения сторон регулируются Федеральными законами от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В силу ст. 3 Федерального закона "О страховых пенсиях", под страховой пенсией понимается ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что обязанность ответчика по назначению и выплате истцу пенсии возникла в силу закона, положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Обосновано ссылаясь на нормы Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" при определении мер ответственности за нарушение положений настоящего Федерального закона и иных актов законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, истец не учитывает, что такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации и произвольно судом применена быть не может.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поэтому мировой судья обосновано разрешил настоящий спор в пределах заявленных требований при выбранном истцом способе защиты своих прав.

Ссылка истца на Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1 "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации", к данным правоотношениям не применима, поскольку статус Пенсионного фонд Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлен статьей 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", как государственного учреждения, которые действуют на основании данного Федерального закона.

Каких-либо иных новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов мирового судьи они не опровергают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Львова В.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 26.08.2019 по гражданскому делу по иску Попова С.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Белоусов