Решение по делу № 33-8436/2021 от 13.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2020-001609-07	№2-995/2021
г. Симферополь	Судья: Кит М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года                        №33-8436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей     Беляевской О.Я., Галимова А.И.

при секретаре Рыжкине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лялько Даниила Викторовича к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО», третье лицо Ромашкин Станислав Александрович о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

16 марта 2021 года Лялько Виктор Моисеевич в лице своего представителя Можаровского Павла Александровича обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО», третье лицо Ромашкин Станислав Александрович о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированны тем, что приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года, Ромашкин С,А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, за свидетелем по делу Лялько Д.В. признано право на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Ромашкин С.А. осужден за то, что 12 января 2017 года около 23 часов 25 минут, управляя автомобилем марки Ford Transit, г.р.з. № осуществлял движение вне населенного пункта по проезжей части автомобильной дороги сообщением: Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, находясь на 389 км + 700 м указанной дороги, нарушил правила дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Mazda 6 г.р.з. А 658 НТ 92, под управлением Лялько Д.В., перевозящего в качестве пассажиров, на заднем пассажирском сидении, Саламаха А.В. и Саламаха И.В.

В результате столкновения автомобилей наступила смерть пассажиров Саламаха А.В. и Саламаха И.В., а водителю Лялько Д.В. был причинен средний вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что Ромашкин С.А. являлся работником КФХ «Анко», в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, перевозил товар, приобретенный для КФХ «Анко».

Истец испытал шок от происшедшего, пережил огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые испытывал длительное время. Он длительное время восстанавливал свое здоровье, что не позволило ему продолжить работу, связанную с рейсами заграничного плавания.

В связи с болями в спине он не мог свободно передвигаться. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как работодателя.

Просил суд взыскать с КФХ «АНКО» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2021 года исковое заявление Лялько Даниила Викторовича к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО», третье лицо Ромашкин Станислав Александрович о возмещении морального вреда удовлетворено частично.

Суд взыскал с Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» в пользу Лялько Даниила Викторовича в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 150000,00 руб., на оплату услуг представителя 20000,00 руб., а всего 170000,00 (сто семьдесят тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лялько Даниила Викторовича отказано.

Взыскано с Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 6000,00 руб. (шесть тысяч руб.).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 15.07.2021 года, глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» - Ромашкина Е.И., подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт изменить, взыскав с КФК «АНКО» в пользу истца денежную компенсацию за возмещение морального вреда в размере 50000,00 руб.

По мнению заявителя, при определении размера компенсации морального вреда, суду первой инстанции необходимо было принять во внимание обстоятельства несчастного случая, имевшего место 12.01.2017 г., а также признание иска КФК «АНКО», но в меньшем размере, чем просил истец.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца - адвокат Можаровский П.А., который просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апеллянт Ромашкина Е.И., действующая в интересах ответчика КФХ «АНКО», в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.09.2021 г. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщила, заявлений об отложении дела от неё не поступало.

Третье лицо, Ромашкин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом апелляционной инстанции требований ст. 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», о риске неполучения поступившей корреспонденции.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» - Ромашкиной Е.И., заслушав пояснения адвоката Можаровского П.А. в интересах истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 12 января 2017 года около 23 часов 25 минут, Ромашкин Станислав Александрович, управляя технически исправным автомобилем марки Ford Transit, государственный регистрационный знак Т533ЕТ57, осуществляя движение вне населенного пункта по проезжей части автомобильной дороги сообщением «Граница с Украиной-Джанкой- Феодосия-Керчь», со стороны <адрес> в сторону г. Феодосия, находясь на 389 км. + 700 м. указанной дороги, на территории Ленинского района Республики Крым, в нарушение требований пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал в установленных пределах безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, а также состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать и безопасно управлять им, совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Mazda 6, государственный регистрационный знак А658НТ92, под управлением Лялько Д.В., перевозившим в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении супругов Саламаха Алексея Владимировича и Саламаха Ирину Викторовну.

В результате ДТП Лялько Д.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-М от 7 марта 2017 года истцу Лялько Д.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом 5-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, скальпированная рана мягких тканей левой кисти, ссадины, ушибы подбородка, локтевых суставов, паховой области. Закрытый компрессионный перелом 5-го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга вызвал длительное расстройство здоровья - более 21-го дня и поданному критерию относится к средней тяжести вреда (л.д.96-98).

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года, оставленными без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2020, Ромашкин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которому назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, (л.д.67-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно    разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено, что Ромашкин С.А. находился в трудовых отношениях с крестьянским (фермерским) хозяйством «АНКО». В момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял деятельность по реализации/приобретению продукции предприятия, что подтверждается приговором Ленинского районного суда РК от 25.05.2020, а также признается представителем ответчика КФХ «АНКО».

Следовательно предприятие несет перед истцом ответственность за действия своего работника и обязано возместить истцу причиненный моральный вред.

Представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, установлено, что в связи с повреждением здоровья истцу был причинен моральный вред.

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца, и то, что ему был причинен средний вред здоровью, что повлекло длительное лечение, подтверждающееся медицинскими документами (л.д.15- 24), отвлекло его от нормального жизненного ритма и привычных занятий, в связи с невозможностью свободно передвигаться от испытываемых им болях в спине от полученной травмы, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с КФХ «АНКО» в пользу истца в размере 150000,00 руб., что соразмерно причиненным истцу страданиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, что им составлялось исковое заявление, истребовались необходимые документы, принимал участие в двух судебных заседаниях, заявлял ходатайства по делу, согласился с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и для отмены или изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, и считает, что суд первой инстанции, в пределах заявленных требований, полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал пояснения сторон и их представителей, иных участников по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Несогласие главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» - Ромашкиной Е.И. с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи