Решение по делу № 7У-2186/2021 [77-1331/2021] от 16.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-1331/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мусохранова Е.П.,

судей Писаревой А.В., Самулина С.В.,

прокурора Форналь В.С.,

при секретаре Амент А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алексеева Ю.И., кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Черлакского районного суда Омской области от 02.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05.11.2020.

Приговором Черлакского районного суда Омской области от 02.09.2020

Алексеев Юрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства с рассрочкой его уплаты на срок 36 месяцев равными частями по <данные изъяты> ежемесячно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05.11.2020 приговор суда первой инстанции изменен.

Действия Алексеева Ю.И. квалифицированы по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с уплатой в доход государства ежемесячно с рассрочкой на 36 месяцев равными долями.

    Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П., мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черлакского районного суда Омской области от 02.09.2020 Алексеев Ю.И. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05.11.2020) признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев Ю.И. выражает несогласие с апелляционным определением. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что при расчете стоимости алкогольной продукции необходимо принимать во внимание методику расчета на основании приказа Минфина России от 11.12.2019 N 225н, а при расчете стоимости табачной продукции руководствоваться ценами территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, не основан на материалах дела, не подтвержден доказательствами, а следовательно является ошибочным и не может быть положен в основу судебного решения. Кроме того указывает, что судом не приведены мотивы, по которым доказательства со стороны защиты были отвергнуты. Просит апелляционное определение изменить, приговор суда первой инстанции – оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении Алексееву Ю.И. наказания. Указывает, что осужденный Алексеев Ю.И. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что следует из показаний Алексеева Ю.И. в ходе предварительного следствия и согласно которым он сообщил о месте, времени и способе совершения незаконного приобретения немаркированной алкогольной и табачной продукции, о которых, до осуществления в отношении него проверочных мероприятий, правоохранительным органам известно не было. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказание. Допущенное нарушение было оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное Алексееву Ю.И. наказание. Кроме того, полагает, что судебные решения обеих инстанций подлежат изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в неправильной оценке судом доказательств при формировании выводов о виновности осужденного. Судом первой инстанции при вынесении приговора в качестве доказательств использованы показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Алексеев Ю.И. подтвердил принадлежность ему обнаруженной продукции, которую он приобрел в г. Омске для продажи. Показания данных лиц в части сведений, ставших им известными со слов Алексеева Ю.И., с учетом правил ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Черлакского района Омской области Тракимас Д.И. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Алексеева Ю.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО12, участвовавшего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя, в ходе которого он приобрел в магазине «Восточный», принадлежащем Алексееву Ю.И. немаркированные алкогольную продукцию и табачные изделия, ФИО13, ФИО14, участвовавших при проведении указанного мероприятия в качестве понятых и подтвердивших как факт своего участия в его проведении, так и соответствие действительности отраженных в результатах ОРМ сведений, ФИО15, ФИО16, ФИО17, являвшихся продавцами магазина «Восточный» и подтвердивших факт продажи немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий, ФИО18, видевшей в указанном магазине алкогольную продукцию и табачные изделия без российских акцизных марок, ФИО7, ФИО8 в части обстоятельств обнаружения и изъятия в магазине и по месту жительства Алексеева Ю.И. немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий, результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка», результатами осмотров магазина и места жительства Алексеева Ю.И., в ходе которых изъяты немаркированные алкогольная продукция и табачные изделия, заключениями технико-криминалистических экспертиз, установившими отсутствие необходимой маркировки продукции и изделий и другими доказательствами.

Все указанные доказательства были непосредственно исследованы судом согласно ст. 240 УПК РФ и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Алексеева Ю.И., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным преступления в особо крупном размере, квалифицировав его действия по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, при этом верно установив, что размер немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий, изъятых у Алексеева Ю.И. должен определяться в соответствии с действующим на момент совершения преступления Приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н (в ред. Приказа Минфина России от 14.12.2018 N267н) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» и сведениями территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области о средних потребительских ценах на табачные изделия в Омской области в соответствующий период.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются мотивированными и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Согласно материалам уголовного дела, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа, в том числе незаконного приобретения в целях сбыта немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий стали известны из объяснений Алексеева Ю.И. (т.1 л.д.117-120), его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.150-156, т.2 144-147), а также из его пояснений в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.75-79).

Таким образом, как обоснованно указано в кассационном представлении, осужденный Алексеев Ю.И. предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанное смягчающее наказание обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами, на которые в приговоре сослался суд при решении вопроса о назначении наказания, а именно осуществление Алексеевым Ю.И. трудовой деятельности, его имущественное положение, удовлетворительные характеристики, состояние его здоровья и близкого члена его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления, свидетельствуют о наличии по делу исключительных обстоятельств, влекущих назначение Алексееву Ю.И. наказания с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, что будет справедливым и являться условием для обеспечения принципа неотвратимости наказания.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Алексеева Ю.И. в совершении инкриминируемого преступления, сослался в приговоре на показания сотрудников ФСБ ФИО7 и ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые стали им известны в ходе беседы с Алексеевым Ю.И., то есть в связи с исполнением сотрудниками ФСБ своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6.02.2004 N44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылка на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах, которые им стали известны из беседы с Алексеевым Ю.И. подлежит исключению из приговора.

При этом, вопреки доводам кассационного представления, необходимости исключения из приговора ссылки на показания сотрудников ФСБ ФИО9 и ФИО10 по изложенным выше основаниям, не имеется, поскольку в показаниях указанных лиц, приведенных в приговоре, данные сведения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 02.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05.11.2020 в отношении Алексеева Юрия Ивановича изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа до <данные изъяты> с рассрочкой выплаты на 36 месяцев, с уплатой в доход государства ежемесячно равными частями;

исключить ссылку на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в части сведений, ставших им известными со слов осужденного Алексеева Ю.И. и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Алексеева Ю.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Ю.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         Е.П. Мусохранов

Судьи                                                                                       А.В. Писарева

                                                                                                  С.Н. Самулин