Решение от 03.04.2024 по делу № 2-295/2024 от 20.02.2024

Дело №2-295/2024 Заочное решение

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года.                      с. Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи – Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Б.М.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» (далее Истец) обратилась в суд с иском к Б.М.Д. (далее Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации в сумме 266151.30 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5862 рублей.

    Свои требования истец мотивирует тем, что 16.07. 2023 года, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ государственным регистрационным знаком М 838 РМ 05 под управлением собственника автомобиля Б.М.Д. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и марки Toyota Land Cryiser регистрационный номер Х 333ТУ 197 под управлением А.А.С. гражданская ответственность которого была застрахована по договору комбинированного страхования транспортного средства КАСКО, полис №. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Land Cryiser получило механическое повреждение, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оплаченного Истцом, составило 266151.30 рублей, что подтверждается платёжными поручениями. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства,

    На основании ч.1 ст.965 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение 266151.30 рублей, расходы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5862 рублей.

    Представитель истца извещенный надлежащим образом в суд не явился, воспользовавшись правом, представленным ч.5 ст.167 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии и суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ст.233 ГПК РФ.

    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск законным обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут Б.М.Д. управляя транспортным средством ВАЗ государственным регистрационным знаком М 838 РМ на 730км. +300 «Фад Кавказ» нарушил п 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомашиной Toyota Land Cryiser регистрационный номер Х 333ТУ 197 которым управлял водитель А.А.С. Виновником совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан Б.М.Д. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортного средства КАСКО, полис №.

    Рассмотрев представленные Страхователем документы, истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и оплатил ремонт автомобиля в размере 266151.30 рублей.

    В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО и п.п. 2,4,5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования транспортных средств, страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором страховой суммы.

    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил).

    Факт наступления страхового случая влечет обязанность ответчика по возмещению истцу страховой выплаты.

    Согласно ч.1 ст.13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

    На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляла 400 тысяч рублей, (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

    Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

    Согласно ст.ст.96, 1072 ГК РФ, вред возмещается за счет страховой компании лица, застраховавшего свою ответственность.

    Ущерб, причиненный потерпевшему согласно заказ-наряда на ремонт автомобиля в ООО «МЭЙДЖОР СЕРВИС М» составил 266151.30 рублей.

По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил ООО «МЭДЖОР СЕРВИС М» в счет оплаты ремонта автомобиля Toyota Land Cryiser 266151.30 рублей.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего Страхователя А.А.С. Истец заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы.

    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не

предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства необоснованности заявленных требований истцом.

    С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 266151.30 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Требование истцов о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5862 рублей, что подтверждается платежным поручением.

    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2011 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 266151 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 5862 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.