Решение по делу № 33а-4677/2019 от 28.10.2019

Апелляционная инстанция № 33а-4677/2019

Первая инстанция № 2а-5482/2019

    75RS001-01-2019-005820-62

Председательствующий – судья Ю.В. Еремеева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи И.В. Ходусовой,

судей – П.Н. Смолякова и Д.С. Ходюкова,

при секретаре судебного заседания – Ю.А. Солодухиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2019 года,

дело по административному исковому заявлению Плюхина Д. В. к Управлению Роскомнадзора по Забайкальскому краю об оспаривании требования,

по апелляционной жалобе административного истца,

на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 6 сентября 2019 года,

которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Плюхина Д. В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю о признании требования незаконным отказать».

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Д.В. Плюхин обратился в суд с вышеназванным административным иском (л.д. 5-8, 27-30) сославшись на получение от Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю требования № от 2 июля 2019 года об удалении с его страницы в сервисе онлайн-дневников «<данные изъяты>» персональных данных (абонентский номер мобильного телефона) ФИО. С указанным требованием административный истец не согласен и поясняет, что, действительно, разместил там мгновенный снимок (скриншот) экрана своего телефона с полученным от названного лица СМС-сообщением оскорбительного содержания, однако сведения о принадлежности абонентского номера, с которого это сообщение было отправлено, им не указывались. Таким образом, не считает, что вёл обработку персональных данных владельца номера и просит признать требование административного ответчика незаконным – как нарушающее его право свободно получать и распространять информацию любым законным способом.

Судом принято приведённое решение (л.д. 67-71).

В апелляционной жалобе (л.д. 75-79) Д.В. Плюхин просит решение суда отменить, настаивая на неприменимости к отношениям сторон законодательства в области персональных данных. По его мнению, факт размещения абонентского номера ФИО в обезличенном виде не является значимым, так как читателям онлайн-дневника не была известна его принадлежность. Сам этот факт полагает способом самозащиты гражданских прав.

В заседании суда приняли участие: Д.В. Плюхин и его представитель В.В. Мирьян – жалобу поддержали; представители Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю О.М. Сачкина и Н.П. Игнатенко – против её удовлетворения возражали. Заинтересованное лицо ФИО не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц и изучив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела (л.д. 5, 15-17), 7 мая 2019 года Д.В. Плюхин разместил на ведущейся им странице в сервисе онлайн-дневников «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> информацию, содержавшую абонентский номер мобильного телефона ФИО. Тот посчитал нарушенными свои интересы как субъекта персональных данных и обратился с жалобой, рассмотрев которую, Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю по правилам части 3 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) потребовало (исх. № от <Дата>, л.д. 10-11) прекратить обработку персональных данных.

Оснований для признания такого требования незаконным нет.

В силу части 3 статьи 21 Закона о персональных данных в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о персональных данных персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператор – государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2 статьи 3 Закона о персональных данных).

Обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 2 Закона о персональных данных).

Распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределённому кругу лиц (пункт 5 статьи 2 Закона о персональных данных).

В силу части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1) или при соблюдении иных поименованных в названном Федеральном законе условий (пункты 2-11).

В соответствии со статьёй 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки означенным нормам Д.В. Плюхин, будучи оператором, распространил без согласия субъекта персональных данных и в отсутствие иных условий персональные данные ФИО – абонентский номер мобильного телефона, который не относился к данным, сделанным тем общедоступными. Указанный факт послужил основанием для вынесения Управлением Роскомнадзора по Забайкальскому краю оспариваемого требования.

Аргументация жалобы ошибочна.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о персональных данных физическое лицо, каковым является Д.В. Плюхин, может являться оператором персональных данных.

Утверждения об обезличивании абонентского номера неубедительны с учётом того, что в размещённой информации прямо говорилось о поступлении упоминавшегося ранее СМС-сообщения именно от ФИО (л.д. 16).

Распространение номера не было связано и с самозащитой (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не вызывалось связанной с нею необходимостью и не соответствовало способу и характеру нарушения прав Д.В. Плюхина (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

оставить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 6 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.В. Ходусова

Судьи                                П.Н. Смоляков

Д.С. Ходюков