Решение по делу № 8Г-19450/2023 [88-25233/2023] от 13.06.2023

        Дело № 88-25233/2023

         61RS0033-01-2023-000318-57

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     21 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «СКВО» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки и процентов за предоставление рассрочки платежа по кассационной жалобе представителя СЗАО «СКВО» по доверенности ФИО4 на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года,

установила:

СЗАО «СКВО» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки и процентов за предоставление рассрочки платежа.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года исковое заявление возвращено его подателю в связи с неподсудностью данному суду на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, истцу разъяснено его право на обращение с настоящим иском суд по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СЗАО «СКВО» по доверенности ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ввиду их незаконности и необоснованности, вынесенные на ошибочном толковании и применении норм процессуального права и положений договора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения об изменении территориальной подсудности спора не достигнуто между сторонами, поскольку при заключении договора стороны не указали конкретный суд для рассмотрения споров, в связи с чем, положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению и дело подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства ответчика.

С указанным выводом и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки и процентов за предоставление рассрочки платежа, истец сослался на пункт 6 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен порядок разрешения споров – в случае, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Такая формулировка условий договора не устанавливает договорную подсудность, поскольку конкретный суд в договоре не указан.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что правило о договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что местом жительства ответчика значится <адрес> суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу, в связи с его не подсудностью Зерноградскому районному суда Ростовской области.

Довод кассационной жалобы, что судебные инстанции необоснованно возвратили исковое заявление в связи с неподсудностью, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, получил соответствующую правовую оценку и не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СЗАО «СКВО» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская