Решение по делу № 22-3604/2019 от 05.06.2019

Судья Васютченко А.В.                                         № 22-3604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                         03 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Кузнецова В.П., Соловьева Э.В.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

адвоката Куриловой Г.Е.,

осужденного Шитова П.В., с использованием линии видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Хохловой Н.Н.

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лащенко В.А., осужденного Шитова П.В.,

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2019 года, которым

    Шитов П.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец и житель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

    осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 08.04.2019, зачтен в срок наказания период содержания с 30.01.2019 по 08.04.2019.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

    установила:

Шитов П.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Преступление совершено 8 декабря 2018 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шитов П.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лащенко В.А. указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Шитов П.В. в ходе предварительного и судебного следствия давал аналогичные и последовательные показания. Суд критически отнесся к показаниям Шитова П.В. о том, что он совершил указанное преступление не из корыстных мотивов, поскольку закупщик под псевдонимом «Саша» показала, что она ранее была знакома с Шитовым П.В., и ей якобы было известно, что последний занимается незаконным сбытом наркотических средств, однако свидетель «Саша» не привел ни одного факта сбыта, не назвал ни одно лицо, которому он сбывал наркотические средства. В связи с чем, по мнению стороны защиты, суд должен был критически отнестись к ее показаниям в этой части.

Осужденный Шитов П.В., свидетель ФИО1, указали, что Шитов П.В. не хотел брать у закупщицы деньги в сумме 500 рублей, за переданное закупщице наркотическое средство, при этом закупщица сама положила Шитову П.В. в наружный карман куртки вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, Шитов П.В. не был инициатором сбыта наркотического средства, так как данная инициатива исходила от закупщицы.

После проведения 08.12.2018 ОРМ «проверочная закупка», сотрудники ОКОН УМВД России по г. Таганрогу РО продолжили вести наблюдение за Шитовым П.В., с целью установления его связей и причастности к незаконному обороту наркотических средств. Наблюдение положительных результатов не дало.

Обращает внимание суда, что в ходе обыска по месту жительства Шитова П.В., не было обнаружено предметов (весов, упаковочных материалов) которые бы указывали на взвешивание и фасовку наркотических средств для последующего их сбыта.

В приговоре суда не указано, что Шитов П.В. ранее не судим, не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. ст.61 УК РФ, что преступление было совершено по мотиву сострадания к закупщице, девушки с которой он ранее был знаком и совместно проводил с ней свободное время. Учитывая, что Шитов П.В. имеет высшее педагогическое образование по специальности психология, а закупщица неоднократно ему жаловалась на свою тяжелую жизнь, связанную с употреблением сильнодействующих наркотических средств, возникающие болезненные ощущения «ломки», от принятия сильнодействующих наркотических средств. Такое поведение закупщицы и их дружеские отношения сподвигли Шитова П.В. оказать ей помощь в приобретении наркотических средств. Закупщица использовала доверительные, дружеские отношения с Шитовым П.В., привязанность последнего к ней.

Так, в связи с совокупностью смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит при назначении наказания Шитову П.В. применить ст.64 УК РФ, поскольку Шитов П.В. совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном и своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, работал и имел постоянный источник дохода, материально помогал матери-пенсионерке и бабушке (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), так же осуществлял уход за последней, у него на иждивении малолетняя дочь (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения). Кроме того, Шитов П.В. не проводил мероприятий по подготовке к совершению преступления, наркотическое средство ранее приобрел для личного употребления путем курения.

Довод жалобы об отказе Шитова П.В. взять деньги - рассмотрен судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 59).

Поскольку ходатайство осужденного Шитова П.В. об ознакомлении с материалами дела подано в апелляционный срок с целью подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия расценивает поданные осужденным как дополнения к апелляционной жалобе адвоката апелляционной жалобой самого осужденного Шитова П.В.

Осужденный Шитов П.В. в своей апелляционной жалобе     указывает на факт провокации при проведении ОРМ «проверочная закупка» на сбыт наркотических средств, что является незаконным. Стороной обвинения не доказана умышленная форма вина на сбыт наркотических средств, тем более в корыстных целях. Свидетели ФИО2 и ФИО1 подтверждают, что Шитов П.В. отказывался брать денежные средства, так же это подтверждается видеозаписью ОРМ. В нарушение закона судом не были оглашены аудио- и видеозаписи.

Так же оспаривает выводы заключения эксперта № 158, указывая, что для признания вещества «марихуаной», оно должно содержать определенное количество тетрагидроканнабинола; при определении размера, должен учитываться именно вес этого компонента, а не 6,31 граммов всего изъятого растения.

Просит исключить из материалов уголовного дела акт добровольной выдачи гражданином под псевдонимом «Саша» бумажного свертка с веществом растительного происхождения, поскольку ни УПК РФ, ни ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» подобные действия не предусмотрены, а значит, являются незаконными и подлежат исключению, и как следствие, полученный таким путем объект, представленный на экспертизу, получен с грубыми нарушениями УПК РФ.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения проведено с нарушением норм УПК РФ: текст подсписки оформлен и подписан экспертом после окончания производства экспертизы и включен в текст самого заключения, подпись и дата в подписке не соответствуют друг другу.

В нарушение закона ни аудиозапись, ни видеозапись, являющиеся доказательствами вины, не были исследованы судом. К показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку он неоднократно участвовал в различных ОРМ «проверочная закупка», неоднократно судим по ст.228 УК РФ, состоит на учете нарколога. Не подтверждена добровольность участия закупщицы в ОРМ «проверочная закупка», сама закупщица является наркозависимым лицом, состоит на учете у нарколога, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. Суд необоснованно больных наркоманией людей вопреки закону представляет наркоторговцами.

Ходатайства осужденного Шитова П.В. об истребовании всех телефонных переговоров с ФИО2, об ознакомления с аудиозаписью и видеозаписью блокировались адвокатом Лащенко В.А., который брал деньги, но не осуществлял защиту должным образом, преследовал цель не оправдать, а обвинить Шитова П.В., оказывал на последнего психологическое давление и угрозы.

Полтора месяца после событий 08.12.2018, ФИО2 звонила Шитову П.В. и просила достать ей наркотическое средство «амфетамин», спустя время Шитову П.В. стало известно, что весь этот период за ним вели наблюдение, которое не дало результатов, при обыске также ничего не нашли.

Просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, либо переквалифицировать действия Шитова П.В. на ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание в соответствии с указанной статьей с учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих; либо направить уголовное дело в тот же суд, но в ином его составе, на новое судебное разбирательство, либо вынести оправдательный приговор по ч.3 ст.228.1 УК РФ. Считает, что единственное, в чем он виновен это хранение марихуаны, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Пардоновой И.А. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов апелляционных жалоб, и законность и справедливость приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Шитов П.В. и адвокат Курилова Г.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Шитова П.В. и доводы апелляционной жалобы адвоката Лащенко В.А. в части описания действий и мотивов содеянного Шитовым П.В., просили приговор отменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было. Ходатайства, которые заявлялись Шитовым П.В. и его защитником в стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Голословными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении права Шитова П.В. на защиту: требования закона, регулирующего обеспечение этого права, соблюдены как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Адвокат Лащенко В.А., от защиты которого осужденный Шитов П.В. отказался на стадии апелляционного обжалования приговора, приступил к защите Шитова П.В. на стадии предварительного следствия в связи с ходатайством об этом обвиняемого Шитова П.В., и действовал на основании заключенного с ним соглашения, а не назначении органа следствия ( т.1, л.д.172). Материалы дела не содержат каких-либо сведений о ненадлежащем выполнении своих обязанностей по защите Шитова П.В., о чем свидетельствует наличие совместно поданных заявалений и ходатайств. Кроме того, после постановления приговора, осужденный Шитов П.В. в расписке высказал желание об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката Лащенко В.А. Также не состоятельны доводы осужденного Шитова П.В. о воздействии на него со стороны адвоката Лащенко В.А. с целью признания в совершении действии, которых он не совершал. Как видно из дела, до вступления в дело адвоката Лащенко В.А., при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием другого защитника – адвоката Хорева В.А., Шитов П.В. давал признательные показания, которые в этой части аналогичны показаниям, данным при участии адвоката Лащенко В.А. Кроме того, содержание апелляционной жалобы адвоката Лащенко В.А. соответствует позиции осужденного Шитова П.В. о причинах и обстоятельствах совершения им действий, за которые он осужден, и в этой части осужденный Шитов П.В. согласился с апелляционной жалобой адвоката Лащенко В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, а также довод об исключении из числа доказательств заключения эксперта и акт добровольной выдачи, необоснованны. Также судом соблюдены и требования ст.15 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Шитова П.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре судом исследованы показания засекреченного свидетеля «Саша», свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, правдивыми и достоверными, поскольку данные свидетели были допрошены по обстоятельствам, известным по уголовному делу, показания давались добровольно, без оказания какого-либо принуждения.

Привлечение одних и тех же лиц в качестве понятых по разным делам не противоречит положениям ст.60 УПК РФ, определяющей конкретные категории лиц, которые не могут быть понятыми.

Утверждение осужденного Шитова П.В. о том, что была провокация при проведении ОРМ «Проверочная закупка» на сбыт наркотических средств, не состоятельно, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 8 декабря 2018 года было проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона с целью проверки полученной информации о сбыте наркотического средства «марихуана» неустановленным мужчиной по имени Павел, в пользовании которого находится мобильный телефон с абонентским номером 951-832-04-09. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что все подготовительные действия, необходимые для сбыта наркотических средств в ходе проверочной закупки 8.12.2018 года Шитов П.В. провел сам, без чьей-либо помощи, а умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных работников. Фактов подстрекательства со стороны закупщика в судебном заседании не установлено, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля «Саша» в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что показания, данные засекреченным свидетелем под псевдонимом «Саша», согласуются с материалами дела и показаниями других свидетелей, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судом были проверены основания и результаты оперативно-розыскной деятельности и обоснованно установлено, что действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Так, органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность законно к проведению ОРМ «проверочная закупка» был привечен в качестве закупщика гражданин, под псевдонимом «Саша». Кроме того, вопреки доводам жалобы, представленными суду материалами подтверждается законность порядка проведения ОРМ «проверочная закупка»: актом личного досмотра и изъятия от 08.12.2018; актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр, ценностей и предметов от 08.12.2018; актом добровольной выдачи от 08.12.2018; актом личного досмотра и изъятия от 08.12.2018. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт добровольной выдачи не предусмотрен ни УПК РФ, ни ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», убедительной не является, поскольку данный документ подтверждает реализацию проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», основания и правомерность проведения которой проверены судом, и нарушений требований ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины Шитова П.В. материалов проверочной закупки, не усматривается.

Доводы осужденного Шитова П.В. о том, что он не хотел брать деньги у лица по имени «Саша», не могут повлиять на вывод суда о виновности Шитова П.В. в сбыте наркотического средства «марихуана», его показания в этой части проверены судом и удостоверены в результате рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Также не являются убедительными доводы о том, что при проведении обыска не было обнаружено предметов взвешивания и фасовки наркотических средств, поскольку данное обстоятельство не опровергает виновность Шитова П.В. в инкриминируемом ему деянии, подтвержденной совокупностью собранных по делу доказательств; кроме того, из материалов дела, также усматривается, что в ходе обыска по месту жительства Шитова П.В. в выдвижном ящике шифоньера были обнаружены остатки вещества растительного происхождения, содержащие следовые количества вещества тетрагидроканнабинол.

Кроме того, доводы осужденного Шитова П.В. о необходимости критического отношения к заключению эксперта, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Заключение эксперта №158 составлено компетентным специалистом, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, оформлено надлежащим образом, никакого несоответствия между текстом подписки эксперта и текстом самого заключения не имеется, и доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны. Эксперт ФИО9, согласно заключению, перед производством экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ 01 февраля 2019 года, а сама экспертиза проводилась с 1 февраля по 8 февраля 2019 года. Кроме того, само экспертное исследование выполнено с соблюдением всех предусмотренных методик, с высушиванием представленной растительной массы в сушильном шкафу при надлежащей температуре. Вопреки доводам апелляционной ж░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░» 8.12.2018 ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6,11 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9.12.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ 6,31 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

             ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░.3.1░░.72 ░░ ░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1░░.72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 30.01.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 3.07.2019 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░