Решение по делу № 33-4720/2017 от 15.11.2017

Дело № 33-4720/17

Судья: Рублева Л. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ковешниковой Е. А,

судей:                     Дрокиной С.Г., Белоусовой В.Б.,

при секретаре              Мигловец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Гусева Олега Константиновича к ООО «Автоцентр Западный» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы цены товара на момент удовлетворения требования, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Гусева Олега Константиновича - Попова Романа Викторовича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

Гусев О. К. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Западный» о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA 212140 4х4, заключенного 13.12.2013г. между Гусевым О. К. и ООО «Автоцентр Западный», взыскании стоимости автомобиля в размере 354 500 руб., разницы цены товара на момент удовлетворения требования 111 200 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 21 000 руб.

В обоснование иска указывает, что согласно условиям гарантии, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца или 35 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

С января 2014г. по октябрь 2015г. начали выявляться повторяющиеся неисправности, и были произведены неоднократные гарантийные замены следующих деталей: раздаточной коробки (3 раза), коробки переключения передач (2 раза), покраска крыши автомобиля. Проведения указанных работ подтверждается записями в сервисной книжке автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19.09.2017г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Взыскано с Гусева Олега Константиновича в пользу ООО «Автоцентр Западный» расходы по оплате экспертиз в сумме 87 398 руб..

В апелляционной жалобе представитель Гусева О.К. - Попов Р.В. просит решение отменить и принять по делу новое.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неправильная оценка выводам, содержащимся в экспертном заключении и показаниях эксперта, которые не соответствуют действительности.

Вывод суда о том, что в автомобиль истца внесены изменения в конструкцию, не одобренные заводом изготовителем, и которые влекут за собой утрату гарантийных обязательств, не подтвержден.

Автор жалобы не согласен с доводом суда о том, что истец уклонялся от участия в экспертизе.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ, п.3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения догов01о1ра купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «д» п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2013г. между Гусевым О.К. и ООО «Автоцентр Западный» заключен договор купли-продажи автомобиля №АЦ/2013-65, предметом которого является автомобиль LADA 212140 4х4, номер двигателя ***, стоимость транспортного средства составляет 354 500 руб..

Автомобиль имеет гарантийный срок продолжительностью 24 месяца или 35 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока в результате появляющегося шума, ответчиком трижды производилась замена раздаточной коробки, дважды заменена коробка переключения передач. 27 июля 2015г., при пробеге 20000 км, была произведена гарантийная покраска крыши автомобиля.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу определением суда были назначены автотехнические экспертизы.

Согласно заключениям экспертов №132/5-2 от 21.03.2017г., №131/3-2 от 05.04.2017г. *** ЛКП исследуемого автомобиля имеет эксплуатационные дефекты, которые являются устранимыми. Объем работ по устранению эксплуатационных дефектов ЛКП может составить 30,3 нормо-часов, стоимость работ – 28 110 руб..

Суд первой инстанции правомерно положил указанные выше экспертные заключения в обоснование решения.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов. Заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.

В подтверждение исковых требований автор жалобы ссылается на экспертное заключение *** №472048 от 02.06.2016г., согласно выводам которого имеющиеся на ЛКП автомобиля истца дефекты носят производственный характер; повышенный шум коробки переключения передач и раздаточной коробки не соответствуют требованиям ГОСТ.

Оценивая заключение эксперта *** №472048 от 02.06.2016г. в соответствии с положениями ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно не принял его в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку данное исследование проводилось без учета внесения истцом в конструкцию транспортного средства изменений. При назначении указанной экспертизы суду не было известно о внесенных истцом изменений в автомобиль, а экспертом не рассматривался вопрос о влиянии произведенных истцом изменений на работу транспортного средства.

Для решения вопросов в части соответствия конструкции автомобиля заводскому аналогу, соответствия уровня шума внутри автомобиля требованиям ГОСТ судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза в ***.

Экспертом материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы с указанием на то, что для проведения экспертизы необходим был осмотр автомобиля с предоставлением возможности осмотра кузова автомобиля на яме или подъемнике, демонтажа деталей и механизмов, данное условие истцом выполнено не было. Представленный на экспертизу автомобиль был предоставлен с заведомо произведенными изменениями в конструкции, что выразилось в установке колес не подлежащих эксплуатации. На предложение эксперта об устранении данных недостатков и повторному предоставлению транспортного средства был получен отрицательный ответ.

Поскольку как следует из материалов дела, истец фактически уклонился от проведения судебной экспертизы, судебная коллегия признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, - наличие существенного недостатка в автомашине, опровергнутым, учитывая, что истец обязан был предоставить эксперту объект экспертного исследования (в данном случае - указанный автомобиль).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст.35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Выводы суда о том, что неоднократность замены коробки переключения передач и раздаточной коробки, присутствие шума в автомобиле не свидетельствуют о передаче истцу товара ненадлежащего качества и не являются основанием для удовлетворения иска, являются обоснованными и основанными на правильном применении указанных выше норм права.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что истцом были проигнорированы предлагаемые стороне действия, необходимые для проведения всесторонних исследований и ответов на поставленные вопросы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусева Олега Константиновича - Попова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: