Решение по делу № 22-925/2020 от 22.07.2020

Судья Суханова Е.А. № 22-925-2020.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18.08.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания),

прокурора Шмелевой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М.

на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 29.06.2020 года,

которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, 70 500 руб., инфляционные выплаты в сумме 2 486 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб., а всего 77 986 руб. 21 коп..

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

27.12.2019 года приговором Становлянского районного суда Липецкой области ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения тротуарной плитки в количестве 854 штук), и оправдана на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 134 УПК РФ.

Этим же приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей в доход государства.

12.03.2020 г. данный приговор вступил в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

29.06.2020 года Становлянским районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М.полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм права и должно быть отменено по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то применяются правила международного договора.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 505-0 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Согласно статье 41 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе и в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица, на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Автор апелляционной жалобы полагает, что с учетом количества времени, затраченного адвокатом на оказание юридических услуг на стадии судебного следствия, фактического участия адвоката в судебных заседаниях, размер имущественного вреда, установленный к взысканию судом первой инстанции, определен без учета требований разумности и справедливости.

Просит отменить постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 29.06.2020 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Министерству финансов Российской Федерации, в размере определенным судом первой инстанции отказать.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из положений п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В силу ч.4 ст.135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

С учетом указанных положений уголовно-процессуального закона на основании исследованных материалов суд правомерно отнес к подлежащим возмещению частично понесенные реабилитированным лицом расходы на получение юридической помощи адвоката.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на соглашениях об оказании юридической помощи, квитанциях о е оплате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании соглашений с адвокатами ФИО6 и ФИО7 об оказании юридической помощи ФИО1 произведена фактическая оплата оказанных адвокатами услуг в общей сумме 219000 рублей.

Исходя из объема обвинения, по которому ФИО1 была оправдана, суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов, подлежащих возмещению заявителю - 70 500 рублей, поскольку адвокаты ФИО6 и ФИО7 осуществляли защиту интересов ФИО1 по трём составам преступления, по двум из которых ФИО1 была признана виновной, что установлено в судебном заседании и подтверждается представленным материалом.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи вопреки доводам жалобы правильно определен судом, исходя из фактически понесенных расходов заявителя, непосредственно связанных с осуществлением защиты. С учетом совокупности всех обстоятельств участия защитников при производстве по уголовному делу суд правильно определил соразмерность оплаты объему выполненных защитниками услуг.

Выводы суда о достоверности и допустимости представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов документов основаны на тщательной проверке и оценке их содержания путем сопоставления между собой и с другими материалами дела, поэтому сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела судом вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, приведено полное и подробное обоснование выводов по определению размера имущественного вреда, подлежащего возмещению в связи с оправданием ФИО1 по одному из преступлений, с учетом характера и объема оказанных защитниками услуг в рамках предъявленного ФИО1 общего объема обвинения и сложности дела.

Размер выплат реабилитированному верно определен судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства ФИО1, рассчитанного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области.

Выводы суда в этой части получили подробное обоснование, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Расчет индексации присужденных сумм, сведения о примененных индексах роста потребительских цен по Липецкой области содержатся в материалах дела, оснований сомневаться в правильности расчетов не имеется, как и нет оснований полагать наличие несоразмерности определенных судом затрат по оплате юридической помощи с учетом частичного оправдания, нарушение судом принципов разумности и справедливости при определении размера взысканий с учетом доводов жалобы.

Ссылки представителя Министерства финансов РФ на неразумность и несправедливость понесенных заявителем расходов в данном случае необоснованны, поскольку противоречат положениям ст.53 Конституции РФ и ч.1 ст.133 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе п.3 ст.1 УПК РФ, норм международного права, решений Конституционного Суда РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 29.06.2020 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1в счет возмещения вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, 77 986 руб. 21 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.