Решение по делу № 33-9683/2020 от 26.08.2020

Судья – Боеску-Зыкова М.В. дело № 33-9683\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-523\2015 по исковому заявлению Караичева Петра Валерьевича к Лыгиной Елене Владимировне о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Лыгиной Елены Владимировны в лице представителя Коваленко Александра Викторовича,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Караичева Петра Валерьевича к Лыгиной Елене Владимировне о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 31 октября 2014 года между Караичевым Петром Валерьевичем и Лыгиной Еленой Владимировной и вернуть стороны договора в первоначальное положение.

Исключить из ЕГРП запись № <...> от 19 ноября 2013 года о регистрации за Лыгиной Еленой Владимировной права собственности на квартиру <адрес>

Взыскать с Лыгиной Елены Владимировны в пользу Караичева Петра Валерьевича государственную пошлину в размере 14142 рубля 21 копейка».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Караичев П.В. обратился в суд с иском к Лыгиной Е.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес> В указанной квартире он проживает вместе с престарелой матерью Караичевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалидом 2 группы.

Ответчик приходится истцу племянницей, с которой родственные связи он стал поддерживать с 2012 года. Ответчик Лыгина Е.В. стала предлагать истцу и его матери пере­ехать по ее месту жительства в Белгородскую область, где она обещала заботиться о них. В сентябре 2013 года ответчик очередной раз приехала к истцу в гости. 22 октября 2013 года, после лечения в наркологическом отделении он вернулся домой. С первого дня после его возвращения из диспансера, он вновь стал употреблять алкоголь, после чего перестал что-либо понимать. Ответчик вновь стала уговаривать его оформить договор дарения квартиры в ее пользу, обещая защитить их с матерью от бывшей жены, которая была зарегистрирована у истца в квартире и по этому адресу оформляла кредиты, заботиться о нем и его матери, помогать им и гарантировала, что они пожизненно будут проживать в квартире.

31 октября 2013 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры, однако текст договора ему не читали, какие документы он подписывал, не помнит. Ответчик сразу после оформления договора уехала по своему месту жительства в Белгородскую область и приехала в начале 2014 года, как он узнал позже, за правоустанавливающими документами на спорную квартиру. Одновременно ответчик собрала документы, необходимые для расторжения брака между ним и Караичевой Е.Ю., обратилась в суд с иском о снятии с регистрационного учета Караичевой Е.В. и ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ года брак между ним и Караичевой Е.В. по решению суда был расторгнут, а впоследствии по решению суда его бывшая жена и ее дочь признаны утратившими право пользования спорной квартирой.

Считает, что при заключении договора дарения он заблуждался, предполагал, что со стороны ответчика будет забота и уход за ним и его мате­рью, даже при том, что ответчик живет в другом регионе. Он никогда не подписал бы договор, заключенный на крайне невыгодных для него условиях, в связи со стечением тяжелых для него обстоятельств, который ли­шает его и его мать единственного жилья, при том, что они оба являются инва­лидами.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 31 октября 2014 года между ним и ответчиком и вернуть стороны договора в первоначальное положение. Исключить из ЕГРП запись № № <...> о регистрации за ответчи­ком Лыгиной Е.В. права собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лыгина Е.В. в лице представителя Коваленко А.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу Караичев П.В. полагает апелляционную жалобу необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции решение постановлено в отсутствие ответчика Лыгиной Е.В., которая не была извещена о дате и времени судебного заседания, в котором было принято оспариваемое судебное решение, то по делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года подлежит безусловной отмене.

Истец Караичев П.В., ответчик Лыгина Е.В., третье лицо Сабирзянов Р.Р., третье лицо МО по г. Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Росреестра Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Лыгиной Е.В. – Коваленко А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности с 19 июля 2000 года принадлежала квартира, расположенная по адресу Волгоградская область, г.Камышин, 5 микрорайон, дом 16, квартира 58.

В спорной квартире были зарегистрированы истец и его мать Караичева В.В., являющаяся инвалидом второй группы.

В 2010 году истец вступил в брак. С марта 2010 года в квартире также были зарегистрированы супруга истца Караичева Е.Ю. и ее ребенок.

С 2008 года истец Караичев П.В. является инвалидом, состоит на учете в наркологическом диспансерном отделении филиала ГБУЗ «ВОПБ № 6» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия. Неоднократно находился на излечении в наркологическом стационарном отделении в период с 25 марат по 24 апреля 2008 года, с 24 февраля 2011 года по 18 марта 2011 года, с 30 сентября 2013 года по 22 октября 2013 года, с 04 февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года, что следует из справки ГБУЗ «ВОПБ № 6». В период с 27 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года также находился на стационарном лечении, что подтверждается справкой от 17 ноября 2014 года.

31 октября 2013 года истец Караичев П.В., подарил принадлежащую ему квартиру <адрес> ответчику Лыгиной Е.В., что следует из договора дарения. 19 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора к Лыгиной Е.В.

После заключения договора дарения истец фактически спорную квартиру ответчику не передавал, ответчик в квартиру не вселялась. Истец и его мать остались проживать в квартире, зарегистрированы в ней и продолжали нести бремя содержания имущества. Истцом в обоснование несения расходов представлены квитанции по оплате за коммунальные услуги. При этом истец иного жилого помещения для его проживания и проживания его престарелой матери не имеет.

Лыгина Е.В. после заключения договора дарения, обратилась в суд с иском к Караичесвой Е.Ю. (супруга истца), действующей в своих интересах и интересах ребенка, о признании утратившими права пользования жилым помещением и заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, в момент подписания договора дарения он не осознавал, что после совершения сделки он лишится права собственности на единственное жилье, заключая сделку, полагал, что Лыгина Е.В. будет ухаживать за ним и его матерью, помогать им материально, а также что он до конца жизни останется хозяином квартиры. Однако ответчик не ухаживает за ним и его матерью, не помогает им, между соседями появились слухи, что принадлежащая ему ранее квартира продается.

Из пояснений свидетеля Епифановой В.И. в суде первой инстанции следует, что супруга Караичева П.В. и ее дети издевались над Караичевой В.В. (мать истца), били его самого. В феврале 2014 года она от Караичевой В.В. узнала, что ее сын подписал дарственную в отношении квартиры под воздействием алкоголя, спаивала его сама Лыгина Е.В., дарственную оформил из-за того, что Лыгина Е.В. обещала его вылечить от алкоголизма, забрать их с матерью к себе в большой дом в Белгородской области. Кроме того, истец и его мать боялись лишиться квартиры, опасались, что квартиру отберет Федотова (супруга Караичева П.В.) либо кредиторы за ее долги.

Свидетель Сабирзянова А.В. в суде первой инстанции пояснила, что истец после женитьбы с Федотовой стал чаще употреблять алкоголь, Федотова брала кредиты, которые не возвращала, и кредиторы приходили к Караичеву П.В., требуя возврата денег, в связи с чем истец боялся лишиться квартиры. Лыгина Е.В. обещала Караичевым забрать их к себе, вылечить истца от алкоголизма, она уговаривала их подарить квартиру с условием, что они останутся в ней хозяевами, а она будет ухаживать за ними. После подписания договора Лыгина Е.В. не помогала истцу и его матери, как обещала.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки. По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату им при жизни права собственности на квартиру без получения какого-либо возмещения от другой стороны.

Исходя из оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка заключена под влиянием заблуждения, истец заблуждался относительно природы сделки дарения квартиры, предвидя иные последствия и полагая, что, подписав данный договор получит уход и содержание со стороны ответчика. Кроме того, он не имел намерения лишить себя права на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, спорное имущество фактически ответчику не передавалось, истец после заключения договора пользовался квартирой, нес бремя ее содержания, иного жилого помещения для проживания не имел.

Таким образом, истцом представлены доказательства в обоснование заявленных им требований о признании сделки недействительной ввиду совершения ее под влиянием заблуждения.

Следовательно, заключенный между сторонами договор в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ является недействительным и стороны следует привести в первоначальное положение.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований к отказу в иске несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исходя из которых усматривается, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, которое является существенным, и влечет ее недействительность.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, то исходя из цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14142 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года отменить.

Исковые требования Караичева Петра Валерьевича к Лыгиной Елене Владимировне о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 31 октября 2014 года между Караичевым Петром Валерьевичем и Лыгиной Еленой Владимировной и вернуть стороны договора в первоначальное положение.

Исключить из ЕГРН запись № № <...> от 19 ноября 2013 года о регистрации за Лыгиной Еленой Владимировной права собственности на квартиру <адрес>

Взыскать с Лыгиной Елены Владимировны в пользу Караичева Петра Валерьевича государственную пошлину в размере 14142 рубля 21 копейка

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Боеску-Зыкова М.В. дело № 33-9683\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

21 октября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-523\2015 по исковому заявлению Караичева Петра Валерьевича к Лыгиной Елене Владимировне о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Лыгиной Елены Владимировны в лице представителя Коваленко Александра Викторовича,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Караичева Петра Валерьевича к Лыгиной Елене Владимировне о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 31 октября 2014 года между Караичевым Петром Валерьевичем и Лыгиной Еленой Владимировной и вернуть стороны договора в первоначальное положение.

Исключить из ЕГРП запись № № <...> от 19 ноября 2013 года о регистрации за Лыгиной Еленой Владимировной права собственности на квартиру <адрес>

Взыскать с Лыгиной Елены Владимировны в пользу Караичева Петра Валерьевича государственную пошлину в размере 14142 рубля 21 копейка».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года отменить.

Исковые требования Караичева Петра Валерьевича к Лыгиной Елене Владимировне о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 31 октября 2014 года между Караичевым Петром Валерьевичем и Лыгиной Еленой Владимировной и вернуть стороны договора в первоначальное положение.

Исключить из ЕГРН запись № № <...> от 19 ноября 2013 года о регистрации за Лыгиной Еленой Владимировной права собственности на квартиру <адрес>

Взыскать с Лыгиной Елены Владимировны в пользу Караичева Петра Валерьевича государственную пошлину в размере 14142 рубля 21 копейка

Председательствующий:

Судьи: