Решение по делу № 22-2738/2024 от 21.03.2024

Председательствующий Поваров С.С. Дело № 22-2738/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 19 апреля 2024 года)

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденной Поспеловой Ю.В.

адвоката Бояринцева А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Поспеловой Ю.В., адвоката Резанова И.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 января 2024 года, которым

Поспелова Юлия Викторовна,

родившаяся <дата>

в <адрес>

<адрес>, судимая:

- 9 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 350 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16 февраля 2023 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней, освобожденная 24 марта 2023 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поспеловой Ю.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Поспеловой Ю.В. под стражей с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску, которым с осужденной Поспеловой Ю.В. взысканы в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 750 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на участие представителя в уголовном судопроизводстве 10000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 750 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поспелова Ю.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 16 апреля 2023 года в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Поспелова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей и свидетелей. Приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1 не соответствуют данным ей в судебном заседании показаниям, в частности, потерпевшая указывала, что когда вышла на крики, увидела, как ( / / )12 наносил удары по голове ( / / )10 табуретом, отчего табурет распался, на крики Потерпевший №1 на ( / / )12 она (Поспелова) подбежала и ударила ей ножом в грудь. На стадии предварительного следствия и в суде потерпевшая утверждала об отсутствии конфликта с ней (Поспеловой) и нанесении удара, после которого она побежала к соседям. Изложенные в приговоре суда показания свидетеля ( / / )11 противоречат данным указанным свидетелем первоначальным показаниям относительно того момента, заходила ли она (осужденная) в комнату ( / / )10 после нанесения последней ударов ( / / )12 Обращает внимание, что никто из свидетелей, кроме ( / / )12 не пояснял о наличии конфликта и преступного посягательства со стороны Потерпевший №1 и ( / / )10 по отношению к ней, о нанесении ( / / )10 удара ножом в область живота. Свидетель ( / / )12 также указывал, что Потерпевший №1 и ( / / )10 хотели отрезать ей волосы, он видел нож в руках у ( / / )10 которым осужденной было нанесено ранение. Свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного следствия утверждал, что ( / / )10 ушла в свою комнату своими ногами, однако в судебном заседании показал, что лично проводил ( / / )10 до дивана, так как она шаталась. Свидетель Свидетель №6 в суде утверждал, что Потерпевший №1 кричала слова «убили», но кого, он не понял, когда вышел на улицу, была полиция, однако на стадии предварительного следствия свидетель показал, что полицию вызвал его внук Свидетель №5 Несмотря на отказ государственного обвинителя от показаний свидетеля Свидетель №5, она настаивала на его вызове, для обеспечения явки Свидетель №5 суд дал всего три дня, показания свидетеля, данные на следствии, не были оглашены и в судебном заседании. Кроме того, ей было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля ( / / )11 при наличии существенных противоречий с показаниями допрошенных ранее свидетелей. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля нарушил ее права на защиту. Исследованный материал по факту нанесения ей ранения оценку в приговоре суда не получил, тогда как по причине нанесения ей ранения она была вынуждена обороняться. Допускает наличие в своих действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК Российской Федерации. Обращает внимание на недостоверность указанных в приговоре суда сведений, характеризующих ее как личность, в частности, об отсутствии места регистрации и пребывания. Не согласна с признанием наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в момент совершения преступления она находилась в состоянии необходимой обороны. Назначенный срок наказания полагает чрезмерно суровым с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, среди которых явка с повинной, хронические заболевания и наличие престарелой бабушки на иждивении, а также одного отягчающего наказание обстоятельства. Выражает несогласие с принятым решением об удовлетворении гражданского иска, взысканные с нее суммы в размере 750000 рублей в счет компенсации морального вреда каждой потерпевшей полагает завышенными, поскольку Потерпевший №1 и ( / / )10 в отношении нее были совершены противоправные действия. Принятое решение о взыскании с нее расходов за участие представителя потерпевших полагает необоснованным, поскольку это было их личным решением, интересы Потерпевший №1 защищались государством в лице государственного обвинителя и следователем, роль представителя была незначительной. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Резанов И.А. высказывает несогласие с приговором, полагает его необоснованным вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде, как и на предварительном следствии, Поспелова Ю.В. не отрицала, что смерть ( / / )10 наступила от ее действий, однако в момент совершения инкриминируемого деяния она находилась в состоянии необходимой обороны. Данная позиция в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Факт получения Поспеловой в доме ( / / )10 телесного повреждения оценки в приговоре суда не получил, тогда как является ключевым при решении вопроса о квалификации ее действий. О нанесении Поспеловой ранения в ходе конфликта с ( / / )10 и Потерпевший №1 не поясняли и допрошенные в судебном заседании свидетели, однако материалами проверки по заявлению Поспеловой, истребованными из МО МВД России «Красноуфимский», подтверждается факт причинения осужденной ножевого ранения. Полагает, что поскольку в судебном заседании не были надлежащим образом исследованы обстоятельства причинения ранения Поспеловой, это повлекло принятие неверного решения суда о наличии в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На вопрос государственного обвинителя о том, повлияло ли состояние опьянения на действия осужденной, Поспелова пояснила, что ее действия были вызваны причинением ей ранения ( / / )10 состояние опьянения на нее не повлияло. Кроме того, признание наличия в действиях Поспеловой отягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Игнорирование факта противоречий в показаниях свидетелей, неполнота исследования всех обстоятельств дела привели к вынесению судом необъективного и необоснованного приговора. Просит приговор в отношении Поспеловой отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрин В.М., представитель потерпевшей ( / / )8 просят приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Поспелова Ю.В. и адвокат Бояринцев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Фролов М.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и описанных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Поспелова Ю.В. вину признала частично, от дачи каких-либо показаний отказалась.

Из показаний Поспеловой Ю.В., данных на предварительном следствии, следует, что находясь у Потерпевший №1 дома она употребляла спиртное совместно со своим сожителем ( / / )12, а также Свидетель №3, ( / / )11, ( / / )10 Во время распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве ревности, к которому присоединилась ( / / )10, и они вдвоем стали её (осужденную) избивать. В какой-то момент она почувствовала резкую боль в левом боку и поняла, что ( / / )10 ударила её ножом. Дальнейшие события она не помнит, но предполагает, что перехватила нож у ( / / )10 и стала отмахиваться им, видимо причинила ножевые ранения ( / / )10

В судебном заседании Поспелова Ю.В. данные показания подтвердила, пояснила, что умысла на убийства и мотива для него у неё не было, она только оборонялась.

Свои показания Поспелова Ю.В. подтвердила при проверке их на месте и в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции следует, что она, ( / / )10 и ( / / )11 находились у неё дома. К ней пришли Поспелова Ю.В, ( / / )12, Свидетель №3 и все вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ней и Поспеловой Ю.В. произошла ссора на почве разговора о детях. В какой то момент, когда она курила в туалете, услышала крики, и, выйдя, увидела как ( / / )12 бьет ( / / )10 табуретом по голове, отчего табурет сломался. На её крики в адрес ( / / )12 подбежала Поспелова Ю.В. и ударила её ножом в грудь. После она побежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь, но их не оказалось дома. Когда она вернулась в дом, ( / / )10 на кухне не было, со слов ( / / )11 она спала в дальней комнате. Позднее она пошла проверить ( / / )10 и обнаружила её мертвой на диване. На одежде следов крови она не видела.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проверке их на месте и в ходе очной ставки с Поспеловой Ю.В.

Из показаний свидетеля ( / / )11 следует, что она, ( / / )10, Поспелова Ю.В., Свидетель №3, ( / / )12 и Потерпевший №1 употребляли спиртное в доме у последней. ( / / )10 постоянно за столом не находилась, выпивала и уходила в дальнюю комнату. В какой - то момент из дальней комнаты вышла Поспелова Ю.В. с кухонным ножом в руках и сказала ( / / )12, что её порезали. В этот момент увидела рану в левом боку. ( / / )12 взял табурет и ударил три-четыре раза ( / / )10 по голове. Потерпевший №1 выбежала из туалета и выбила табурет из рук ( / / )12 Далее, ( / / )10 ушла к себе в комнату спать. Спустя некоторое время из комнаты, куда ушла ( / / )10, вышла Поспелова Ю.В., у которой в руках был тот же кухонный нож, на нем была кровь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он распивал спиртное в доме у Потерпевший №1 вместе с хозяйкой квартиры, её матерью ( / / )10, ( / / )12, Поспеловой Ю.В. и ( / / )11 В какой-то момент он вышел из туалета и увидел на полу сломанную табуретку. ( / / )10 при этом сама ушла в дальнюю комнату. Также он увидел, что между Потерпевший №1 и Поспеловой Ю.В. произошёл конфликт. Потерпевший №1 показала на себе рану, которую причинила Поспелова Ю.В., после чего выбежала к соседям. Он видел, как Поспелова Ю.В. с ножом в руках вышла из дальней комнаты и направилась в сторону прихожей. Далее Потерпевший №1 зашла домой от соседей, направилась в дальнюю комнату, и выбежала оттуда со словами: «Мою маму убили!».

Из показаний свидетеля ( / / )12 следует, что он также участвовал в распитии спиртного дома у Потерпевший №1 Между женщинами возник конфликт, в ходе которого Поспелова Ю.В. крикнула, что её порезали. Он взял деревянный табурет и кинул им в ( / / )10 ( / / )10 ушла в дальнюю комнату, а он направился на кухню, где продолжил выпивать. Откуда у Поспеловой Ю.В. взялся нож, он не видел, но та, держа его в руках, зашла в дальнюю комнату, где на тот момент находилась ( / / )10 Спустя некоторое время из дальней комнаты с ножом в руках вышла заплаканная Поспелова Ю.В. и сказала, что ткнула ( / / )10 ножом.

Свидетель Свидетель №6 суду первой инстанции показал, что проживает по соседству с Потерпевший №1 16 апреля 2023 года в доме у Потерпевший №1 играла музыка, но потом стало тихо. В окно постучала Потерпевший №1, кричала, что убили, но кого - он не понял. Потерпевший №1 была без одежды и на груди её была кровь.

Из показаний свидетеля ( / / )13, сотрудника полиции, следует, что по сообщению оперативного дежурного о ножевом ранении он первым прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>. В доме находились ( / / )12, Свидетель №3, Поспелова Ю.В. У Поспеловой Ю.В. имелось ножевое ранение в области живота. У Потерпевший №1 также имелась резаная рана. Прибывшие вместе с ним сотрудники полиции прошли дальше и увидели труп женщины на диване. Присутствующие в доме лица находились в сильном алкогольном опьянении и крайне возбужденном состоянии.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность осужденной в содеянном подтверждается и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружен труп ( / / )10 Также обнаружены и изъяты: покрывало, два выреза с ковра, нож с рукоятью чёрного цвета, табурет деревянный со сколами, смывы на марлевый тампон, нож с рукоятью чёрного цвета, нож со светлой деревянной рукоятью, три бутылки из-под алкоголя, салфетки. При осмотре изъятых предметов установлено, что на покрывале, вырезе с ковра и салфетках имеются пятна и капли подсохшего вещества темно-бурого цвета, на ноже со светлой деревянной рукоятью имеются пятна подсохшего вещества темно-бурого цвета.

При последующем осмотре трупа ( / / )10 зафиксирована находившаяся на трупе одежда и телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты: джинсы синие, водолазка чёрная, футболка белая, трусы белые, бюстгальтер белый, образцы крови ( / / )10, срезы ногтей с обеих рук, кожный лоскут с мест повреждений.

Согласно заключению эксперта от 19 мая 2023 года № 126/Э на трупе ( / / )10 обнаружены телесные повреждения, приведенные в описательно – мотивировочной части приговора, которые послужили непосредственной причиной смерти ( / / )10, и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни человека. В частности смерть ( / / )10 наступила в результате колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением межрёберных мышц, правого лёгкого, перикарда и правого предсердия сердца, которые сопровождались массивным внутренним и наружным кровотечениями, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Давность и механизм причинения телесных повреждений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из заключения эксперта от 28 августа 2023 года № 599 следует, что при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 у неё имелись повреждения в виде раны на передней поверхности груди слева по окологрудинной линии, расцененная фельдшером скорой медицинской помощи как «резаная», причинена в результате воздействия острого предмета. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от 3 мая 2023 года № 343 из представленной амбулаторной карты следует, что на момент обращения Поспеловой Ю.В. в больницу у неё имелась рана на левой боковой поверхности живота, охарактеризованная врачом травматологом, как «колото-резаная» не проникающая в брюшную полость, которая, вероятно, причинена в результате воздействия острого предмета не более 6 часов до момента обращения. Указанное повреждение квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Область локализации повреждения у Поспеловой Ю.В. доступна для действия собственной рукой.

В соответствии с заключением эксперта от 10 мая 2023 года № 535 мг на клинке ножа со светлой деревянной рукоятью имеется кровь и ДНК человека, принадлежащие потерпевшей ( / / )10 с вероятностью не менее 99,999999%. Осужденной Поспеловой Ю.В. кровь и ДНК на этом объекте не принадлежит. Кровь и ДНК на рукояти ножа со светлой деревянной рукоятью принадлежит Поспеловой Ю.В. с вероятностью не менее 99,999999%. Потерпевшей ( / / )10 кровь и ДНК на рукояти ножа не принадлежит.

Также проведенными по настоящему уголовному делу экспертизами установлено, что:

- на футболке и штанах, изъятых у Поспеловой Ю.В., имеется по одному повреждению; повреждения могли быть образованы колюще-режущим предметом (ножом с однолезвийным клинком); повреждения могли быть оставлены одним орудием и, вероятно, от одного удара колюще-режущим предметом;

- раны на представленных препаратах кожи с правой половины груди трупа ( / / )10 являются двумя сходными колото-резаными ранами, образовавшимися в результате воздействий, наиболее вероятно, одного и того же колюще-режущего орудия с клинком заострённой, плоско-продолговатой формы, имеющим одно режущее лезвие обух с выраженными рёбрами. Результаты проведённого экспериментально-сравнительного исследования свидетельствуют, что повреждения на представленных препаратах кожи могли быть причинены клинком представленного ножа с деревянной рукоятью;

- переднее повреждение препарата правой теменной области трупа ( / / )10 является ушибленной раной, образовавшейся в результате однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета, контактировавшая поверхность которого могла иметь форму уплощённой, или выпуклой грани, ограниченной угловидным ребром. Результаты проведённого экспериментально-сравнительного исследования свидетельствуют, что переднее повреждение на препарате кожи правой теменной области головы могло быть причинено в результате одного ударного воздействия угла сиденья или угла ножки представленного табурета, равно как и иного тупого твёрдого предмета, обладающего в своём строении трёхгранным углом (угловидным ребром). Заднее повреждение на препарате кожи правой теменной области могло быть причинено в результате одного ударного воздействия боковой грани сиденья предоставленного табурета, равно как и иного тупого твёрдого предмета, обладающего в своём строении подобной гранью. Не исключается вероятность образования раны-разрыва на препарате затылочной области в результате локального чрезмерного растяжения кожи при воздействии (в том числе близком) какой-либо части представленного табурета, равно как и иного тупого твёрдого предмета;

- представленная футболка, изъятая в ходе осмотра трупа ( / / )10, имеет два повреждения ткани. Данные повреждения могли быть образованы колюще-режущим орудием, которым мог быть нож. Повреждения по механизму образования являются колото-резанным и могли быть причинены в результате удара предметом типа однолезвийного ножа, ширина клинка которого на глубине внедрения до 17 мм.

Заключения экспертов должным образом мотивированны, не содержат существенных противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нарушений требований закона при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Доводы осужденной и адвоката, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, были предметом тщательного судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденной в той части, в которой они согласуются с иной исследованной по делу совокупностью доказательств. Суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей и свидетелей обвинения. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей обвинения из дела не усматривается. Судом верно установлено, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между осужденной Поспеловой Ю.В. и ( / / )10 при отсутствии какого-либо посягательства на виновную со стороны погибшей в момент нанесения ударов ножом последней. Нанесение Поспеловой Ю.В. ударов ножом в область груди и плеча ( / / )10 явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку никакой угрозы применения насилия или угрозы его применения от ( / / )10 в сложившейся ситуации не исходило. Каких-либо предметов при себе у ( / / )10 в момент, когда осужденная нанесла ей удары ножом, не имелось.

Судом первой инстанции тщательно проверена версия осужденной и ее защитника о якобы имевшей место необходимой обороне от ( / / )10, и она обоснованно и мотивированно отвергнута.

Так, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что Поспелова Ю.В. не находилась в состоянии необходимой обороны, также ею не было допущено и превышения ее пределов, поскольку после словесного конфликта с ( / / )10, на котором настаивает Поспелова Ю.В., вмешался ( / / )12, также подтвердивший наличие ссоры, который ударил ( / / )10 табуретом по голове. Последняя проследовала самостоятельно в дальнюю комнату, а Поспелова Ю.В. и ( / / )12 продолжили распивать спиртное. Вместе с тем, спустя время, Поспелова Ю.В., вооружившись ножом (для чего у нее никаких оснований не имелось), прошла в комнату к потерпевшей, затем вышла оттуда, на ноже была кровь. При этом Поспелова Ю.В. сообщила ( / / )12, что «ткнула» ( / / )10

Как верно установил суд первой инстанции, вопреки доводам Поспеловой Ю.В. и ее защитника, факт совершения потерпевшей действий, которые можно было бы расценивать как общественно-опасное посягательство, определяемое ст. 37 УК Российской Федерации, не установлен. Из показаний Поспеловой Ю.В. следует, что удары ножом она нанесла ( / / )10 в ответ на нанесение ей удара ножом, перехватив у неё нож. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что у Поспеловой Ю.В. имелась рана на левой боковой поверхности живота, охарактеризованная врачом травматологом, как «колото-резаная» не проникающая в брюшную полость. При этом область локализации повреждения у Поспеловой Ю.В. доступна для действия собственной рукой. Кроме того, согласно заключению эксперта на клинке изъятого ножа крови и ДНК Поспеловой Ю.В. не имеется, и, напротив, на рукояти ножа не имеется ДНК ( / / )10

В силу своего возраста и жизненного опыта Поспелова Ю.В. не могла не осознавать, что наносит потерпевшей удары ножом в место расположения жизненно важных органов, что может повлечь смерть ( / / )10, и желала наступления таких последствий.

Из исследованной совокупности доказательств по делу следует, что Поспелова Ю.В. не была лишена возможности завершить возникший между ней и ( / / )10, но уже исчерпанный конфликт иным способом, нежели нанесение ударов ножом последней.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденной постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от 12 мая 2023 года, вынесенное по факту причинения колото-резаного ранения Поспеловой Ю.В., не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку оно вынесено на основании пояснений самой Поспеловой Ю.В., чьи показания исследованы судом при разбирательстве настоящего уголовного дела и получили надлежащую оценку со стороны суда.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав доказательства по делу, обоснованно не нашел оснований для оправдания Поспеловой Ю.В. либо для переквалификации ее действий на менее тяжкие составы преступления, поскольку по делу бесспорно установлено, что именно она, и никто другой, умышленно причинила смерть ( / / )10

Проведенной по делу судебной экспертизой Поспелова Ю.В. признана вменяемой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, в состоянии аффекта она не находилась.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности содеянного осужденной являются правильными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденной Поспеловой Ю.В., все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом, нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Действия Поспеловой Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности Поспеловой Ю.В., ее характеристики.

Вопреки доводам осужденной, оснований не доверять каким-либо характеризующим ее материалам не имеется.

Учтено судом и влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поспеловой Ю.В., суд обоснованно учел: явку с повинной, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи престарелой женщине, которая в ней нуждается в силу состояния здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, из дела не усматривается.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обоснованно признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и такое свое решение должным образом мотивировал.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Назначенное Поспеловой Ю.В. наказание по своим виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (исправительная колония общего режима), определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личностях потерпевших и осужденной, с приведением мотивов принятого решения.

Процессуальные издержки правильно взысканы с осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 января 2024 года в отношении Поспеловой Юлии Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Поспеловой Ю.В. и адвоката Резанова И.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи: М.А. Ашрапов

А.А. Андреев