Решение по делу № 2-1501/2022 от 10.02.2022

Дело №2-1501/2022

23RS0022-01-2021-004086-51

168г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Голомазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих А. А. к ООО «Авторитет» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств по опционному договору по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Глухих А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авторитет» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств по опционному договору по закону о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора ей была навязана услуга по заключению опционного договора, в счет оплаты которой она перечислила 75 000 рублей в пользу ООО «Авторитет». Сотрудник банка ей пояснила, что обязательным условием получения кредита является подписания всех документов, в том числе и опционного договора, фактически она была лишена права выбора необходимых ей продуктов и услуг, Ей была навязана услуга, в которой она не нуждалась. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Таким образом, навязанная ей услуга – опционный договор на сумму 75 000 рублей нарушает ее права, как потребителя, и требование о заключении опционного договора при оформлении кредита прямо противоречит закону, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитет» отказало ей в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просит расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глухих А.А. и ООО «Авторитет», взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 37 500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Глухих А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, проживает в г.Кропоткин Краснодарского края, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно ранее представленному отзыву на иск, представитель ответчика указал, что между сторонами не заключались договоры, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта. Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг, а также сертификате, переданном истцу. Все указанные документы были выданы истцу при заключении Соглашения, о чем свидетельствует ее подпись в Соглашении, сертификате и Анкете. Понятия «опцион» и «опционный договор» схожи, но не тождественны. Между указанными правовыми конструкциями имеется существенная разница: опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий. Так, опционом на заключение договора признается соглашение, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне право в будущем заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных соответствующим опционом. Таким образом, сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты. Иными словами, ответчик направил истцу по ее просьбе безотзывную оферту, за что истцом была внесена соответствующая плата. За направление безотзывной оферты и предоставления права заключить в будущем договор, истцом были уплачены денежные средства. Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору. Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты. Акцепт оферты истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион, на заключение которого приобретен истцом, не заключен. Таким образом, невозможно расторгнуть договор, который еще не заключен, следовательно, какие-то требования о взыскании с ответчика денежных средств н имеют под собой правовых оснований. Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам ст.429.2 ГК РФ на основании соответствующей сделки, и не является ни товаром, ни услугой. ООО «Авторитет» полностью исполнило свои обязательства по соглашению. В случае совершения истцом акцепта направленной ей оферты, между сторонами возникнут договорные обязательства, которые будут регулироваться, в том числе, правилами о возмездном оказании услуг, однако на текущий момент такого акцепта совершено не было. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований истца к ООО «Авторитет» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, снизить на основании ст.333 ГК РФ суммы неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом указанных выше норм, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании 03.12.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Глухих А.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Глухих А.А. предоставлен кредит в размере 399 899 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> 4, 2020 года выпуска, на срок 36 месяцев под 10 % годовых.

Пунктами 10, 11 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости автомобиля, который также принят банком в качестве залога по данному кредитному договору.

Банк предоставил Глухих А.А. кредитные денежные средства в размере 399 899 рублей, путем перечисления на лицевой счет получателя Глухих А.А., а часть средств, в размере 299 900 рублей перечислило на счет ООО «АВТО для ВАС». Полная стоимость автомобиля составила 999 900 рублей, из которых первоначальный взнос предполагался 700 000 рублей, и к перечислению 299 900 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторитет» и Глухих А.А. было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Авто для Вас Страховая», на срок 1190 дней, с даты заключения настоящего соглашения, по которому за счет кредитных средств истцом оплачена цена опциона в размере 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Глухих А.А. направила ответчику ООО «Авторитет» уведомление о расторжении опционного договора и требование о возврате оплаченной по договору денежной суммы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторитет», рассмотрев обращение Глухих А.А., отказал истцу в удовлетворении требований.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы, как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом заключения опционного договора и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона Глухих А.А. воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Авторитет» претензию.

В указанной претензии истец просила ООО «Авторитет» возвратить ей сумму платежа и расторгнуть указанный договор, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ей возвращены.

Ответчиком ООО «Авторитет», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, заключенного на основании сертификата о предоставлении Услуг пакета «Помощь на дорогах» Стандарт.

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.1 ст.782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Авторитет» считается расторгнутым.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 указанного Закона, в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что в связи с отказом истца от услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы платежа по сертификату, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму платежа не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, составит 38 000 рублей, исходя из расчета: (75 000 руб. + 1 000 руб.) / 2.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, объема неисполненного ответчиком обязательства, компенсационного характера штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца - потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие спора, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ и определить сумму подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде Глухих А.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание консультационных услуг заказчика, предоставление информационных услуг, судебное представительство (порядке искового и приказного производства), представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу, в результате действий исполнителя.

Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение оплаты представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика не представлено возражений относительно размера расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, на составление искового заявления, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Авторитет» в пользу Глухих А.А. расходы на юридические услуги. При этом, установив, что размер стоимости услуг завышен, по делу проведена работа по составлению искового заявления, представитель истца в зал судебного заседания для представления интересов истицы не являлся, ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено по подсудности из Кропоткинского городского суда Краснодарского края в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, требования истца частично удовлетворены (отказано во взыскании суммы неустойки), суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором сторона истца в силу закона была освобождена от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по исковым требованиям имущественного характера – 2 450 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 2 750 рубле.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухих А. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Глухих А. А. и ООО «Авторитет» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ на условиях безответной оферты Правила ООО «Авторитет» «Авто для Вас Страховая».

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Глухих А. А. денежные средства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 111 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Глухих А. А. к ООО «Авторитет» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Авторитет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Председательствующий Лузганова Т.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 июня 2022 года.

Судья Лузганова Т.А.