Решение по делу № 33-9981/2019 от 21.08.2019

Судья: Матвеева Л.Н.                                                                   № 33-9981

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Сорокина А.В.

при секретаре Ковжун А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Дмитрия Александровича на заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 апреля 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Теплострой Кузбасс» к Романову Дмитрию Александровичу, Акционерному обществу Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

        Общество с ограниченной ответственностью «Компания Теплострой Кузбасс» (далее по тексту ООО «Компания Теплострой Кузбасс») обратилось в суд с иском к Романову Д.А., Акционерному обществу Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (далее по тексту АО ФСК «Кузбасстрой») о взыскании задолженности по договору поставки.

        Требования мотивированы тем, что между истцом и АО ФСК «Кузбасстрой» заключен договор поставки № от "дата", по условиям которого истец обязуется передать товарно-материальные ценности (п.1.1) в срок в соответствии с приложением к договору (п. 1.2., п. 1.З.), а ответчик принять и оплатить поставленный товар (п. 6.2.), если иное не установлено спецификациями к договору поставки. В соответствии с согласованными сторонами спецификациями № от "дата" и спецификации № от "дата", ответчик обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара (п. 3.1.).

        Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес АО ФСК «Кузбасстрой» продукцию на общую сумму 3 977 084,40 руб., которая была принята покупателем, но оплачена в части, согласно прилагаемому расчету.

        Таким образом, задолженность по неисполненным обязательствам АО ФСК «Кузбасстрой» перед истцом составляет 2 000 000 руб.

        В соответствии с п. 7.3. договора, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за просрочку обязательств по оплате за период с 27.07.2018 (из расчета 21 рабочих дн. со дня получения товара по каждой поставке) по 28.02.2019 составила 856 264.66 руб.

         Кроме того, Романов Д.А., являясь генеральным директором АО ФСК «Кузбасстрой», выступил поручителем АО ФСК «Кузбасстрой» в обеспечение исполнения последним обязательств по договору поставки, заключив с истцом договор поручительства от 01.02.2018.

        В рамках соблюдения претензионного порядка, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о неисполнении своих обязательств, которые были получены адресатами, но оставлены без удовлетворения. Несмотря на неоднократные уведомления, мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности в досудебном порядке ответчики не предприняли.

            Истец просил взыскать с АО ФСК «Кузбасстрой» и Романова Д.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Компания Теплострой Кузбасс»: задолженность по договору поставки № от "дата" в размере 2 000 000 руб.; пени за нарушение обязательств в период с 27.07.2018 по 28.02.2019 в размере 856 264,66 руб.; проценты за просрочку обязательств в период с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины - 22 481, 32 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Теплострой Кузбасс» Богатырев П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Романов Д.А., представитель ответчика АО ФСК «Кузбасстрой» в судебное заседание не явились.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 апреля 2019 года постановлено:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Теплострой Кузбасс» удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Романова Дмитрия Александровича ("дата" года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>), Акционерного общества финансово-строительной компании «Кузбасстрой» (место нахождения: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Теплострой Кузбасс» (место нахождения: <адрес> задолженность по договору поставки № от "дата" в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 481,32, а всего 2 272 481,32 руб.

        Взыскать солидарно с Романова Дмитрия Александровича, Акционерного общества финансово-строительной компании «Кузбасстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Теплострой Кузбасс» неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения решения суда включительно, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 2 000 000 руб. с учетом последующих выплат.

        В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Романов Д.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по договору поставки № от "дата" в сумме 2 000 000 руб., неустойки в сумме 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 481, 32 руб., как незаконное и необоснованное.

Указывает, что подпись в договоре поручительства поставил, поскольку являлся работником АО «ФСК «Кузбасстрой». Договор заключен им под влиянием заблуждения, учитывая, что он полагал, что исполнять обязательство по договору не придется, так как рассчитывал на финансовые возможности основного должника. Соответственно, в момент заключения договора поручительства не осознавал возможный риск в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО «ФСК «Кузбасстрой» своих обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы солидарно, однако положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают солидарного взыскания судебных расходов.

Представителем ООО «Компания Теплострой Кузбасс» Янчариной Э.А., действующей на основании доверенности, принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и АО ФСК «Кузбасстрой» заключен договор поставки № от "дата", по условиям которого истец обязуется передать товарно-материальные ценности (п.1.1) в срок в соответствии с приложением к договору (п. 1.2., п. 1.3.), а ответчик принять и оплатить поставленный товар (п. 6.2.), если иное не установлено спецификациями к договору поставки (л.д.9-11).

        В соответствии со спецификацией № от "дата" и спецификацией № от "дата", ответчик обязан оплатить товар в течение 21 календарных дней с момента получения товара (п. 3.1.) (л.д.19,22).

        В соответствии с п.7.3 договора поставки № от "дата", в случае не своевременной оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от общей стоимости поставленной, но неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, т.е. 73% годовых.

        Во исполнение обязательств АО ФСК «Кузбасстрой», вытекающих из договора поставки № от "дата", истец заключил с директором АО ФСК «Кузбасстрой» - Романовым Д.А. договор поручительства от 01.02.2018 (л.д.13).

        В соответствии с п.2.1 договора поручительства, Романов Д.А. обязуется отвечать перед истцом солидарно с АО ФСК «Кузбасстрой» за исполнение обязательств по договору поставки № от "дата", включая погашение основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением АО ФСК «Кузбасстрой» своих обязательств по договору поставки. Романов Д.А. обязан в течение двух дней после получения письменного уведомления от истца о просрочке АО ФСК «Кузбасстрой» платежей по договору поставки, уплатить истцу просроченную АО ФСК «Кузбасстрой» сумму с учетом неустойки и процентов на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы общества.

        Истец поставил в адрес АО ФСК «Кузбасстрой» продукцию на общую сумму 3 977 084,40 руб., которая была принята покупателем, что подтверждается универсальными передаточными актами № от "дата" (л.д.20), № от "дата" (л.д.21), № от "дата" (л.д.23), № от "дата" (л.д.24), № от "дата" (л.д.25), № от "дата" (л.д.26), № от "дата" (л.д.28), № от "дата" (л.д.30), № от "дата" (л.д.31), № от "дата" (л.д.32), № от "дата" (л.д.33), № от "дата" (л.д.34), № от "дата" (л.д.35), № от "дата" (л.д.36), № от "дата" (л.д.37), № от "дата" (л.д.38).

        Однако задолженность по неисполненным обязательствам АО ФСК «Кузбасстрой» перед ООО «Компания Теплострой Кузбасс» составляет 2 000 000 руб., соответствующие претензии, направленные ответчикам, оставлены без ответа, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции суд исходил из того, что размер долга 2 000 000 руб. подтвержден расчетом истца (л.д.7-8), гарантийными письмами АО ФСК «Кузбасстрой» № от "дата" (л.д.15) и № от "дата", выражающие намерение погасить задолженность (л.д.16), а так же подписанным актом сверки по состоянию на 31.12.2018 (л.д.14).

        В соответствии с п. 7.3 договора поставки суд пришел к выводу, что договорная пеня за период с 27.07.2018 по 28.02.2019 составляет 856 264,66 руб., с 01.03.2019 на дату вынесения решения 24.04.2019 за 55 дней на сумму составляет 220 000 руб. (2 000 000 руб. 0,2% в день), а всего за весь период 1 076 264,66 руб.

        Учитывая, что соответчиком является физическое лицо, то суд по своей инициативе, снизил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

        Приведенные суммы задолженности по оплате товара и неустойки были взысканы солидарно, основания их взыскания и расчет в апелляционной жалобе не оспаривается.

        Доводы апелляционной жалобы о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения, учитывая, что ответчик Романов Д.А. полагал, что исполнять обязательство по договору не придется, так как рассчитывал на финансовые возможности основного должника, не осознавал возможный риск в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО «ФСК «Кузбасстрой» своих обязательств, не могут быть приняты, поскольку ответчик Романов Д.А. является директором АО «ФСК «Кузбасстрой», в связи с чем, не мог находится в состоянии заблуждения относительно обязательств, налагаемых на него договором поручительства.

        Указание в апелляционной жалобе на положения ст. 98 ГПК РФ, которые не предусматривают солидарного взыскания судебных расходов, также не могут быть приняты, поскольку, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст. 323 ГК РФ).

        Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

        Таким образом, апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены заочного решения суда в обжалуемой части.

        Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                            А.А.Галлингер

        А.В.Сорокин