Решение по делу № 2-466/2018 от 14.12.2017

Дело № 2 – 466/18г

Решение

Именем Российской Федерации

        19 апреля 2018 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Паршиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности и по встречному иску Паршиной Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании договора кабальным, ничтожным и применении последствий недействительности договора

у с т а н о в и л:

       Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к Паршиной Н.С. о взыскании задолженности, указав, что 28.10.2016г. между Паршиной Н.С. и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма *. В соответствии с п.2.1 Договора Паршиной Н.С. был выдан микрозайм в размере 25 000руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п.6.2 Договора Паршина Н.С. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 12-го числа каждого месяца следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора. В силу п.5.1 Договора заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п.8.2 Договора кредитор направил заемщику требование от 24.04.2017г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», и уведомил о досрочном расторжении договора микрозайма в одностороннем порядке и востребовании досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако до настоящего времени обязательства по Договору не исполнены. Ранее ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении заемщика был вынесен судебный приказ, который впоследствии ответчиком был отменен. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору микрозайма, задолженность ответчика по состоянию на 11.12.2017г. составляет 54 393,95руб., из них: 21 859,83руб. – сумма основного долга, 17 951,33руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1064,94руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 439,39руб. – пени за просрочку платежа, 5000руб. – расходы по организации судебного взыскания, 6300руб. – оплата пакета услуг, 1778,46руб. – расходы по госпошлине. В связи с этим, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» просит взыскать с Паршиной Н.С. по Договору займа * от 28.10.2016г. 21 859,83руб. – основной долг, 17 951,33руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1064,94руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 439,39руб. – пени за просрочку платежа, 5000руб. – расходы по организации судебного взыскания, 6300руб. – оплата пакета услуг, 1778,46руб. – расходы по госпошлине, а всего 54 393,95руб.

        Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

        В судебное заседание ответчик Паршина Н.С. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.04.2018г. в связи с тем, что она работает во вторую смену и отпроситься на несколько часов у неё нет возможности, также и её представитель не может явиться в судебное заседание из-за болезни.

        На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

        Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

        Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

        В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

        В силу п.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

        Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

        Как следует из материалов дела, в подтверждении уважительности причины неявки в судебное заседание самой Паршиной Н.С. и её представителя никаких доказательств не представлено.

        При таких обстоятельствах дела, суд считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и её представителя, причину неявки которых суд признает неуважительной согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ и расценивает неоднократную неявку в суд по вызовам суда как злоупотребление своими процессуальными правами. При этом, суд исходит из того, что очередное отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчика приведет к затягиванию процесса, тем самым, нарушив, разумные сроки рассмотрения дела.

        В предыдущем судебном заседании ответчик Паршина Н.С. исковые требования признала частично, согласна была с основной суммой долга, в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить проценты на просроченную часть основного долга, снизить проценты за пользование микрозаймом до 500руб., в остальной части иск не признала. Кроме того, ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора кабальным, ничтожным и о применении последствий недействительности договора, указав, что она заключила Договор микрозайма * с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ». Оспариваемый договор она была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, т.к. размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора микрозайма составляла 9% годовых. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов на момент заключения договора микрозайма с ответчиком составляло 44,908% годовых. Макисмальное значение полной стоимости процентов по потребительским кредитам на момент заключения договора микрозайма с ответчиком составляло 59,877% годовых. Кабальность сделки очевидна, т.к. завышение процентов многократно. В связи с этим, Паршина Н.С. просила признать договор микрозайма недействительным как заключенный под кабальными условиями, установить факт злоупотребления правом со стороны ответчика, применить последствия ничтожности сделки в виде списания с неё всей суммы задолженности сверх суммы займа, установить график возврата основной суммы долга в размере 1 500руб. ежемесячно, направляя поступающие суммы на погашение основной суммы займа, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000руб.

        Ответчик (истец) ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

        Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

        В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно ст.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ст.809 ГК РФ, сели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

        На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 28.10.2016г. между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Паршиной Н.С. заключен Договор микрозайма *, в соответствии с которым ответчику выдан заем на сумму 25 000руб. сроком на 12 месяцев, срок возврата займа не позднее 12.11.2017г. с начислением процентов по ставке 169% годовых.

        В соответствии с п.6 указанного Договора Паршина Н.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом в размере 5 133руб. не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

        ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, перечислив на счет Паршиной Н.С. 28.10.2016г. сумму займа в размере 25 000руб., что подтверждается платежным поручением * от 28.10.2016г.

        Согласно п.8.1.1, п.8.2 Общих условий договора микрозайма займ «ПРОФИ Комфорт» в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления на адрес заемщика, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей по договору микрозайма, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления заемщику. В целях досрочного расторжения договора микрозайма кредитор направляет заемщику письменное уведомление о расторжении договора микрозайма с требованием вернуть оставшуюся сумму займа, подлежащих уплате в соответствии с договором микрозайма процентов, применимых штрафных санкций и расходов, понесенных кредитором в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма. Уведомление направляется заемщику с соблюдением сроков, установленных в п.8.1.1 Общих условий.

        24.04.2017г. в связи с систематическим неисполнением своих обязательств, нарушением условий о сроках платежа, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма * от 21.04.2017г., в котором ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» требовало погасить образовавшуюся задолженность по договору микрозайма в сумме 12 056,83руб. в срок до 24.05.2017г., а также ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» оставляло за собой право на досрочное расторжение в одностороннем порядке договора. При досрочном расторжении общая задолженность по состоянию на 24.05.2017г., включая проценты за пользование микрозаймом, подлежащая оплате составит 53 303,25руб.

        Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила.

        04.09.2017г. мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Паршиной Н.С. задолженности по договору микрозайма * от 28.10.2016г. в размере 58 587,16руб., а также расходов по госпошлине в сумме 978,81руб.

        Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26.09.2017г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Паршиной Н.С. о не согласии с суммой начисленной задолженности.

        До настоящего времени обязательства заемщиком по договору микрозайма не исполнены.

        Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет 52 615,49руб., из которых: 21 859,83руб. – основной долг, 17 951,33руб. – проценты за пользование микрозаймом, 1 064,94руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 439,39руб. – пени за просрочку платежа, 6 300руб. – расходы по оплате пакета услуг, 5000руб. – расходы по организации судебного взыскания.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда также не имеется.

        Поскольку ответчиком систематически нарушаются обязательства по погашению задолженности, то суд с Паршиной Н.С. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» взыскивает сумму основного долга по договору займа в сумме 21 859,83руб., с которой ответчик была согласна, проценты за пользование займом в сумме 17 951,33руб., проценты на просроченную часть основного долга в сумме 1 064,94руб., пени за просрочку платежа в сумме 439,39руб.

        Довод ответчика о том, что на основании ст.333 ГК РФ необходимо снизить проценты на просроченную часть основного долга и проценты за пользование микрозаймом до 500руб., суд считает необоснованным.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

        Таким образом, принимая также во внимание положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, установленные ст.809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

        Процентная ставка, а также размер договорных процентов был согласован сторонами до момента заключения договора и указан в пункте 4 Индивидуальных условий договора микрозайма и указаны в графике платежей.

        Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, то учитывая положения указанных выше норм права, а также исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу, что проценты за пользование микрозаймом и проценты на просроченный долг являются платой за пользование кредитом.

        Так как проценты по договору займа, как указано выше, являются платой за пользование кредитом, то их размер не может быть уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

        В соответствии с п.п.1 п.18 договора микрозайма * от 28.10.2016г. дополнительные платные услуги – подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Срок действия пакета дополнительных услуг 12 месяцев, общая стоимость пакета дополнительных услуг 8 400руб., размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку 700руб.

        Согласно п.2 Дополнительного соглашения к договору микрозайма * от 28.10.2016г. при подключении к пакету услуг заемщик приобретает возможность получения без дополнительной платы по запросу заемщика набора услуг, включенных в пакет услуг.

        Пунктом 11 Дополнительного соглашения к договору микрозайма предусмотрено, что при досрочном полном погашении клиентом займа, предоставленного по Договору микрозайма, срок использования пакета равен фактическому сроку действия Договора микрозайма. При этом стоимость пакета (присоединения к пакету) уменьшается соответственно.

        Ответчик, заключая договор микрозайма, была ознакомлена со всеми условиями предоставления микрозайма и получения дополнительных услуг до заключения с ней договора микрозайма и подписания сопутствующих документов, и была с ними согласна.

        В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате пакета услуг в сумме 6 300руб., которые предусмотрены условиями договора микрозайма.

        В силу п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заем «ПРОФИ Комфорт» заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

        Согласно тарифам ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ», действующим с 13.05.2016г. расходы по организации судебного взыскания долга составляют 5000 руб.

        Вместе с тем, доказательств подтверждающих размер денежной суммы, которая была фактически потрачена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма и обращением в суд, истцом не представлено.

        Поскольку истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 5 000 руб. следует отказать.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 628,46руб.

        Рассматривая встречные исковые требования Паршиной Н.С. о признании договора кабальным, ничтожным и применении последствий недействительности договора, суд считает их неподлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        Согласно п.11 Информационного письма от 10.12.2013 № 162, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 178 и статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

        Исходя из вышеприведенных нормы закона и разъяснений, кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить её вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

        Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на её совершение.

        Вместе с тем, в материалах дела не содержится бесспорных доказательств тому, что Паршина Н.С. была вынуждена подписать договор микрозайма * от 28.10.2016г., а также тому, что ответчик (истец) ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» знало или могло знать об обстоятельствах жизни заемщика и мотивах получения займа.

        Как выше в решение указано, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая Паршиной Н.С. сделка не подпадает под признаки кабальной сделки.

        Что касается довода о кабальности сделки, в связи с установлением в договоре чрезмерно высокого процента за пользование займом, превышающего во много раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», то суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

        Согласно п.2.1 ч.1 ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

        В силу ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

        Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (ч.8 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

          На официальном сайте банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

          Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых от 181 дня до 365 дней на сумму до 30 000руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 143,658% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 191,544% годовых.

        Таким образом, установленная договором займа полная стоимость микрозайма 157,314% годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на IV квартал 2016 года для займов, предоставляемых заемщикам – гражданам микрофинансовыми организациями в связи с чем, доводы Паршиной Н.С. о не соответствии размера процентов требованиям действующего законодательства ошибочны.

         Ссылка во встречном исковом заявлении на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального банка России, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

        Таким образом, оснований для начисления процентов по займу по ключевой ставке Банка России у суда отсутствуют.

        Также судом рассмотрено заявление ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о пропуске Паршиной Н.С. срока исковой давности на обращение в суд со встречным иском.

        Суд соглашается с доводами ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ, установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст.166 ГК РФ).

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Так, специальные сроки исковой давности и особые правила их исчисления установлены, в том числе, при рассмотрении требований о признании сделок недействительными статьей 181 ГК РФ.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспаривая договор микрозайма от 28.10.2016г., заключенный между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Паршиной Н.С., сторона договора Паршина Н.С. ссылается на заключение договора на крайне невыгодных для неё условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив условия оспариваемой сделки и обстоятельства ее совершения по правилам ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что течение срока необходимо исчислять с даты заключения договора, т.е. с 28.10.2016г., что не противоречит п.3 ст.433 ГК РФ.

Соответственно, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности, исчисляемый с 28.10.2016г., истекает 28.10.2017г.

С настоящим встречным иском Паршина Н.С. обратилась 20.02.2018г., т.е. по истечении срока исковой давности.

        Таким образом, пропуск истцом (ответчиком) Паршиной Н.С. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

        Поскольку суд не установил, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» были нарушены права Паршиной Н.С., то суд также отказывает истцу (ответчику) во всех остальных требованиях, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

        Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

        Взыскать с Паршиной Натальи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма * от 28.10.2016г. в сумме 47 615,49руб., из них: 21 859,83руб. – основной долг, 17 951,33руб. – проценты за пользования микрозаймом, 1064,94руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 439,39руб. – пени за просрочку платежа, 6300руб. – оплата пакета услуг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 628,46руб., а всего 49 243,95руб.

        В требование о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 5000руб. отказать.

        В иске Паршиной Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании договора кабальным, ничтожным и применении последствий недействительности договора отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>