Решение по делу № 8Г-4353/2024 [88-4991/2024] от 03.05.2024

    88-4991/2024

    2-277/2023

    25RS0031-01-2023-000545-91

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июня 2024 года                                                             город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Дмитрия Сергеевича к Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому муниципальному округу о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении в квалификационном звании

    по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому муниципальному округу на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика Тимощук С.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Руденко Ю.В, полагавшего постановления судов законными, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Савельев Д.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ханкайскому округу, указав, что проходит службу в должности <данные изъяты>. На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ему снижено квалификационное звание на одну ступень. С указанным заключением служебной проверки не согласен, поскольку при проведении проверки был нарушен порядок проведения служебной проверки, не было учтено его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в заключении служебной проверки определены не верно. Полагает, что в его действиях отсутствует вина, им было принято верное процессуальное решение в рамках наделенных полномочий в соответствии с нормами КоАП РФ. При проведении служебной проверки принимал участие заместитель начальника ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО7, который составлял акт вскрытия сейфа от ДД.ММ.ГГГГ №вн, опрашивал сотрудников в рамках служебной проверки в отношении инспектора ДПС оДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО8 Полагал, что ФИО7 являлся косвенно заинтересованным лицом в результатах служебной проверки, поскольку им исследовались документы, которые легли в основу заключения служебной проверки в отношении ФИО8

Просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о снижении в квалификационном звании.

Представитель ОМВД России по Ханкайскому округу просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что служебная проверка в отношении Савельева Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась заместителем начальника ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ФИО1 по Ханкайскому округу Назарко Д.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОРЛС ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО10 Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

    Решением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены: заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Ханкайскому округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева Д.С., приказы начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания и снижении квалификационного звания Савельеву Д.С.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ОМВД России по Ханкайскому округу просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверные выводы суда о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания по настоящему делу установлены.

Из материалов дела и судом установлено, что Савельев Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу.

Приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на Савельева Д.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Савельеву Д.С. снижено квалификационное звание на одну ступень, установлено квалификационное звание «Специалист второго класса» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Ханкайскому округу ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО9

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел дорожный инцидент между несовершеннолетним водителем мопеда ФИО11 и преследовавшим его патрульным автомобилем под управлением сотрудника ДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № зарегистрирован рапорт заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО9 о том, что в действиях старшего инспектора ДПС ФИО8 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Проведение проверки по рапорту поручено ФИО2, который вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ подал на имя начальника ФИО1 по <адрес> ФИО12 заявление о самоотводе в проведении административного расследования, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Савельевым Д.С. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО8 Указанное постановление по протесту прокурора <адрес> отменено, административный материал направлен начальнику УГИБДД УМВД России по Приморскому краю для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно получил административные материалы в отношении ФИО8 с резолюцией уполномоченного руководителя «к рассмотрению», мер для проведения административного расследования и принятия решения в соответствии с действующим законодательством не принял. Административный материал хранил в неучтенном сейфе.

Заключением служебной проверки установлен факт нарушения Савельевым Д.С. служебной дисциплины, выразившийся в неисполнении требований п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона о службе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 1, 2, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ; п. 6.3, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460; п. п. 23, 25, 26 должностного регламента (должностной инструкции).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил порядок проведения служебной проверки в части истребования у Савельева Д.С. объяснительной (п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савельеву Д.С. на его служебный компьютер направлено посредством электронного документооборота уведомление о предоставлении в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 242-ФЗ объяснений по указанным в уведомлении вопросам в течение двух рабочих дней на бланке, рекомендованном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.С. подал на имя Врио начальника ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО13 рапорт указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час при работе с ИСОД СЭД произошел сбой операционной системы рабочего компьютера, расположенного в кабинете № ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу, в связи с чем он не смог полностью ознакомиться с входящей документацией, в т.ч. указал, что факт сбоя операционной системы был зафиксирован инженером группы информационных технологий, связи и защиты информации ФИО14 в 17.25 час.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 час был составлен акт о том, что Савельев Д.С. отказался предоставить объяснения по факту назначенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении него служебной проверки.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.С. освобождался от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и п. 17 Порядка, пришел к выводу о том, что последним днем для предоставления объяснительной являлось выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Таким образом, предоставление объяснения является обязанностью, а не правом сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

С целью реализации пункта 1 части 6 статьи 53 Закона о службе подпунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, определено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Признавая факт ознакомления истца с уведомлением о даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из доказанности сбоя в компьютере Савельева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и невозможности ознакомиться с уведомлением в день его направления, при этом не дал оценки иным доказательствам по делу, в т.ч. достоверности изложенным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ сведениям об отказе истца от дачи объяснений.

Свидетель ФИО14 инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации пояснил, что сбой в работе компьютера ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован только со слов ФИО15 к его рабочему месту он не подходил, сбоя не видел. ФИО15 в службу не обращался, окликнул его через окно к концу рабочего дня, когда он проходил мимо. При наличии сбоя в работе необходимо подождать 30-40 минут и перезагрузить компьютер, он предложил ему перезагрузить компьютер, на следующий день ФИО15 к нему по вопросу работы компьютера не обращался.

    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что проводил в отношении Савельева Д.С. две служебные проверки. ДД.ММ.ГГГГ он предложил истцу дать объяснения. Савельев Д.С. на предложение дать объяснения в категоричной форме сказал, что не будет давать объяснения по факту указанной служебной проверки, в связи с чем он ему сообщил, что в случае отказа будет составлен акт.

Пояснения указанного свидетеля об отсутствии у Савельева Д.С. намерения давать объяснения по фактам нарушений, подтверждаются и содержанием объяснительной Савельева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где истец указал на то, что ему известны требования нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность подразделения ГИБДД в системе МВД, Административного регламента, решение Ханкайского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8, оспаривающего заключение служебной проверки, подтвердил, что он просматривал запись с видеорегистратора установленного в патрульной машине под управлением ФИО8 При этом по существу своих действий от ответа на иные вопросы (пп. 5-8) отказался.

В соответствии с ч. 1 ст.195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ законность и обоснованность решения предусматривает не только правильное применение норм материального права, но и оценку доказательств, определение правоотношения сторон и закон подлежащий применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Данные требования, в силу ст.327 ГПК РФ, подлежат распространению и на суд апелляционной инстанции, который по смыслу указанной нормы при повторном рассмотрении дела проверяет и дает оценку фактическим обстоятельствам дела и их юридическую квалификацию.

Между тем, данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены, вышеуказанные нормы права и разъяснения по их правоприменению оставлены судом второй инстанции без внимания, что привело к нарушению не только норм материального права, но и прав заявителя.

Судом не принято во внимание, что юридически значимыми в настоящем споре являлись не только дата ознакомления сотрудника с уведомлением, но и его желание воспользоваться предоставленным ему временем для дачи объяснений, для чего было необходимо установить время направления уведомления о даче объяснений, исходя из характеристик используемой на компьютере операционной системы возможность отслеживания доставки сообщения адресату и его прочтения, в т.ч. выяснение вопроса о доказанности сбоя в компьютере и невозможности истца ознакомиться с сообщением ранее этого момента, оценка достоверности Акта от ДД.ММ.ГГГГ и факта отказа от дачи объяснений на момент проведения служебной проверки. В отсутствие оценки данных обстоятельств постановления судов являются преждевременными.

    По изложенному апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует учесть изложенное и принять разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи