Решение по делу № 2-2262/2021 (2-8758/2020;) от 23.11.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-010507-94

Дело № 2-2262/2021

24 июня 2021 года                                                                   Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.

при помощнике судьи Бобошко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2262/2021по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» к Бакушевой И.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (ВИР) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бакушевой И.С., в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просило взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда 3 661 610,92 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № по обвинению Бакушевой И.С., Горохова О.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что Бакушева И.С. и Горохов О.А., каждый, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: Бакушева И.С. и Горохов О.А., совместно и по предварительному сговору, используя свое служебное положение, действуя от имени ВИР, путем обмана, намеренно завысили стоимость выполнения работ и поставок в рамках договоров с ООО «Топ Групп» на сумму 5 986 166,23 рублей, которые Бакушева И.С. и Горохов О.А. похитили путем обмана, обратив в личное пользование и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ВИР материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Также Бакушева И.С. и Горохов О.А., каждый, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: Бакушева И.С. и Горохов О.А., совместно и по предварительному сговору, используя свое служебное положение, действуя от имени ВИР, путем обмана, намеренно завысили стоимость выполнения работ и поставок в рамках контракта с ООО «АВС Строй» на сумму 1 319 055,29 рублей, которые Бакушева И.С. и Горохов О.А. похитили путем обмана, обратив в личное пользование и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ВИР материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, учреждению преступными действиями ФИО1 и Горохова О.А. причинен имущественный ущерб в размере 7 305 221,52 рубль.

Между ВИР и Гороховым О.А. заключено соглашение о добровольном возмещении имущественного вреда на сумму 3 643 610,60 рублей, в связи с чем истец полагает, что оставшаяся сумма, подлежащая к возмещению составляет 3 661 610,92 рулей и подлежит взысканию с ответчика.

В рамках уголовного дела ВИР был заявлен гражданский иск к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 3 643 610,60 рублей, который в соответствии с приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга признан по праву и передан на рассмотрение в гражданско-правовом порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что с ответчика должна быть взыскана 1/8 от половины суммы, заявленной истцом.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленная в адрес Горохова О.А., ФИО1 судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (№ Сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Бакушева И.С. и Горохов О.А., совместно и по предварительному сговору, используя свое служебное положение, действуя от имени ВИР, путем обмана, намеренно завысили стоимость выполнения работ и поставок в рамках договоров с ООО «Топ Групп» на сумму 5 986 166,23 рублей, а также намеренно завысили стоимость выполнения работ и поставок в рамках контракта с ООО «АВС Строй» на сумму 1 319 055,29 рублей, которые Бакушева И.С. и Горохов О.А. похитили путем обмана, обратив в личное пользование и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ВИР материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Разница между фактической стоимостью выполненных работ, установленной в соответствии с заключением эксперта № отДД.ММ.ГГГГ и суммой денежных средств, перечисленных ВИР в адрес ООО «Топ Групп» в рамках вышеперечисленных договоров, составила 5 986 166,23 рублей (л.д. 17 оборот).

Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана части денежных средств, поступивших в качестве оплаты по договорам с ООО «Топ Групп», Бакушева И.С. и Горохов О.А. совместно часть из полученных при вышеуказанных обстоятельствах обналиченных денежных средств в размере 5 986 166,23 рублей похитили, распределив между собой и распорядившись ими по своему усмотрению, а оставшиеся средства была направлены на выполнение условий договоров с ООО «Топ Групп».

При этом, лично Бакушева И.С., вступила в преступный сговор с Гороховым О.А. и совместно с ним разработала преступный план, направленный на хищение денежных средств ВИР (л.д. 18).

Далее во исполнение своего преступного умысла, часть из полученных обналиченных денежных средств в размере 5 986 166,23 рублей похитила, распределив между собой и соучастником Гороховым О.А., распорядившись ими по своему усмотрению.

Бакушева И.С. и Горохов О.А., в период с неустановленного следствием времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до неустановленного времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совместно и по предварительному сговору, используя свое служебное положение, действуя от имени ВИР, путем обмана, намеренно завысили стоимость выполнения работ и поставок в рамках контракта с ОО «АВС Строй» на сумму 1 319 055,29 рублей, которые Бакушева И.С. и Горохов О.А. похитили путем обмана, обратив в личное пользование и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ВИР материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

При этом лично Бакушева И.С., вступила в преступный сговор с Гороховым О.А. и совместно с ним разработала преступный план, направленный на хищение денежных средств ВИР (л.д. 21).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ВИР преступными действиями Бакушевой И.С. и Горохова О.А. составляет 7 305 221,52 рубль.

Указанные суммы материального ущерба подтверждаются заключениями экспертов, проведенных в рамках уголовного дела на стадии предварительного расследования, а именно: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суммы причиненного действиями Бакушевой И.С. и Горохова О.А. ВИР материального ущерба также отражены в Постановлении о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

При этом согласно протокола дополнительного допроса Бакушевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя осознавала, что конкурсная процедура, проводимая с прогнозируемым результатом, является незаконной, и она понимала, что все это укладывается в договоренности с Гороховым О.А. по поводу хищения денежных средств. Бакушева И.С. трижды получала примерно по 1,5 миллиона рублей за каждый раз, деньги ей привозили по адресу регистрации. Каждый раз ответчик оставляла себе по 500 000 рублей, и это было ее доходом от сговора с Гороховым О.А..

ДД.ММ.ГГГГ между ВИР и Гороховым О.А. было заключено соглашение о добровольном возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3 643 610,60 рублей, путем перечисления на реквизиты расчетного счета потерпевшего.

Принимая решение по уже удовлетворенному приговором иску, суд в порядке гражданского судопроизводства разрешает вопрос лишь о размере возмещения. Так, при наличии обвинительного приговора по делу о хищении не может быть предметом дополнительных расчетов, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ, размер причиненного хищением прямого действительного имущественного ущерба, так как он объективен, является обязательным признаком состава хищения. Суд, однако, может рассмотреть доказательства, подтверждающие добровольное частичное погашение причиненного ущерба, данные о произведенных расходах на лечение, реабилитацию потерпевшего и т.д.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Доказательств возмещения истцу причинённого преступными действиями ущерба в заявленном размере, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для изменения размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств.

Судом было разъяснено право о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения действительного размера, причиненного ответчиком. Данное право реализовано сторонами не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки данным положениям законодательства сторона ответчика устранилась от доказывания юридических фактов, опровергающих доводы истца, и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в размере 3 661 610,92 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 508 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бакушевой И.С. в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» в счет возмещения ущерба 3 661 610,92 рублей.

Взыскать с Бакушевой И.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 26 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021