Решение по делу № 1-195/2024 от 02.05.2024

Дело № 1-195/2024

УИД 26RS0012-01-2024-002330-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                                                                         30 сентября 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при ведении протокола секретарями судебного заседания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, помощником судьи ФИО7,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора города Ессентуки ФИО21, ФИО8,

подсудимого – Мисинева А.В.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9, представившей ордер <данные изъяты> от <дата> и удостоверение ***** от <дата>,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Мисинева ФИО24, <данные изъяты>:

<дата> Кисловодским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мисинев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут <дата> по 11 часов 30 минут <дата>, Мисинев А.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества из жилища, прибыл к домовладению *****, расположенному по <адрес>. После чего, Мисинев А.В. через неогороженный участок дома проник на территорию указанного домовладения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против собственности, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, достоверно зная об отсутствии у него законных оснований для проникновения в чужое жилище, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, используя неустановленный следствием предмет, отжал оконную раму металлопластикового окна, установленного в домовладении, затем открыл оконную раму, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ в жилище, после чего, незаконно проник в домовладение *****, расположенное по <адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: газовый котел марки «Вахi Есо Life 1.24 Ф», стоимостью 39 480 рублей 00 копеек; газогорелочное устройство УГ 29-4-36 Пламя-29, стоимостью 8 067 рублей 00 копеек; распределитель для теплых полов на 9 контуров марки «Valfex» размером 16х2, стоимостью 12 785 рублей 00 копеек; распределители в количестве двух штук для теплых полов на 9 контуров марки «Valfex» размером 16х2, стоимостью 12 785 рублей каждая, на сумму 25 570 рублей 00 копеек; люстру «Citilux CL401133 Е27», стоимостью 9 749 рублей 00 копеек; отопительную батарею марки «Raifar Base 500» 10 секционную, стоимостью 7 132 рубля 55 копеек; отопительные батареи в количестве 7 штук марки «Raifar Base 500» 10 секционные, стоимостью 7 132 рубля 55 копеек каждая, на сумму 49 927 рублей 85 копеек. После чего, Мисинев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, своими преступными действиями причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 152 711 рублей 40 копеек.

Он же, Мисинев А.В., <дата>, примерно в 04 часа 30 минут, не позднее 04 часов 46 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища, прибыл к домовладению ***** по <адрес>. После чего, через ограждающий забор в виде сетки рабицы Мисинев А.В. проник на территорию указанного домовладения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против собственности, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, достоверно зная об отсутствии у него законных оснований для проникновения в чужое жилище, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, используя неустановленный следствием предмет, отжал оконную раму металлопластикового окна, установленного в домовладении, затем открыл оконную раму, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ, после чего незаконно проник в жилище – домовладение ***** по <адрес>, где продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, тайно похитил банковскую карту АО «Альфа-Банк» *****, выпущенную на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, после чего, пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: установленную на стене газовую колонку«Electrolux» модели «GWH 10 Nano Pluc 2.0», OXYGEN EREE. AUTO ONE/OFF, однако довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из жилища, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что сработала охранная сигнализация дома, в связи с чем ФИО20, испугавшись, что будет задержан на месте совершения преступления, и его действия станут очевидными для окружающих, в целях избежания привлечения к уголовной ответственности с места совершения преступления скрылся.

Далее Мисинев А.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно газовой колонки «Electrolux» модели «GWH 10 Nano Pluc 2.0», OXYGEN EREE. AUTO ONE/OFF из жилища – домовладения ***** по <адрес> края, будучи уверенным, что окружающая обстановка успокоилась, и он находится в безопасности, в период времени с 17 часов 00 минут <дата> до 02 часов 00 минут <дата>, прибыл к вышеуказанному домовладению, после чего через ограждающий забор в виде сетки рабицы проник на территорию указанного домовладения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против собственности, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, достоверно зная об отсутствии у него законных оснований для проникновения в чужое жилище, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, используя неустановленный следствием предмет, взломал врезной замок, установленный на входной двери цокольного помещения дома, затем открыл дверь, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ в жилище, после чего, незаконно проник в жилище – домовладение ***** по <адрес> края, где, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, подошел к установленной газовой колонке «Electrolux» модели «GWH 10 Nano Pluc 2.0», OXYGEN EREE. AUTO ONE/OFF, которую с помощью неустановленного следствием предмета демонтировал, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: газовую колонку «Electrolux» модели «GWH 10 Nano Pluc 2.0», OXYGEN EREE. AUTO ONE/OFF, стоимостью 9 395 рублей 29 копеек. После чего, Мисинев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Мартыненко А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 395 рублей 29 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мисинев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания Мисинева А.В., данные в ходе предварительного расследования, с согласия участников процесса оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

        Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО20 показал, что он не имеет постоянного места жительства, «скитается» между селами <адрес> и <адрес>. Так как у него нет постоянного дохода и средств к существованию, примерно в начале <данные изъяты> года он решил украсть имущества из дома ранее знакомого ему дяди <данные изъяты>, который недавно до описываемых событий умер, и дом находился без присмотра. Примерно <дата> в 02 часа 00 минут он пришел к домовладению (постройке), расположенному по адресу: <данные изъяты>, со стороны леса. Убедившись, что там никого нет, проник на территорию указанного домовладения (постройки) и зашел в сарай, в котором хранились инструменты. В сарае он нашел отвертку и строительные ножницы, далее он подошел к окну, которое находится с правой стороны, и при помощи отвертки взломал (открыл) указанное окно, проникнув во внутрь указанной постройки. Оглядевшись, он при помощи строительных ножниц срезал батареи в количестве 8 штук, которые через окно вынес из постройки и сложил в сарай, расположенный на территории указанного участка. Далее он вновь залез в указанную постройку, где срезал навесной газовый котел, который также вынес из постройки и положил в сарай. Далее он вновь залез в постройку и проник в помещение сауны, где взял устройство для отопления сауны в количестве 1 шт. и устройства для отопления теплых полов в количестве 2 шт., которые вынес через окно и также сложил в сарай. Далее он вновь залез в постройку, где с потолка руками сорвал люстру, которую также вынес через окно, сложил в мешок и вынес. Далее он вновь залезь в постройку, где взял газогорелочное устройство и вынес также в сарай. Примерно в 03 часа 30 минут он покинул данную территорию и направился к себе домой по месту регистрации. Добравшись до дома, он решил спрятать указанную люстру около его дома в лесу, после чего отправился спать. Он собирался продать указанное имущество на рынке, а за котлом, батареями и устройством для отопления пола и сауны вернуться позже, так как сразу ему было тяжело нести указанное имущество. О том, что у него есть данное имущество, знал <данные изъяты>, которому он предлагал приобрести у него люстру и иное имущество. Примерно <дата> он вернулся на место происшествия, чтобы забрать оттуда что-нибудь и продать, однако, зайдя в помещение сарая, он увидел, что его имущества нет. Далее он вернулся по месту регистрации и зашел в лес, где оставлял ранее люстру и обнаружил, что ее на месте нет. После чего, он «ушел в запой» и пил продолжительное время. Кроме люстры, остальное имущество он продать не успел. Инструменты, которыми он срезал батареи и вскрывал окно, он выкинул в лес, где именно, он не помнит, так как, когда он возвращался домой, было очень темно.

        В конце <данные изъяты> года, он находился в <адрес> рядом с домовладением ***** по <адрес>, где у него возник умысел совершить кражу, так как он ранее знал, что в данном домовладении никто не проживает. Он проходил мимо и заметил, что в домовладении отсутствует машина, и все время свет в доме выключен, в связи с этим, он понимал, что в данном доме никто не проживает. После чего, он подумал, что в домовладении находятся вещи, представляющие материальный интерес для него. В основном это металл, который он хотел в последующем сбыть, получить за него прибыль и приобрести алкогольную продукцию. <дата> примерно в 04 часа 30 минут он подошел к вышеуказанному домовладению и обратил внимание, что освещение в доме отсутствует, предположив, что там никого из жильцов нет. Он направился к данному домовладению, проник на территорию двора, перепрыгнув через сетку-забор дома. После он прошел к дому, повредил оконную раму отверткой, которую на данный момент выкинул в речку вместе с обувью, в которой проник в домовладение, чтобы скрыть свои следы совершения преступления. Он был без перчаток, а отвертку он принес с собой. Далее путем отжатия оконной рамы он открыл окно и залез в домовладение. Насколько он помнит, он включил свет в одной из комнат, так как было темно. После чего сработала сигнализация, которая была установлена в доме. Испугавшись, он начал выбегать из дома в сторону лесополосы возле реки недалеко от <адрес>. Однако он решил вновь, через некоторое время вернуться за колонкой в данное домовладение, а именно <дата> примерно в 23 часа 30 минут, после того, как он в первый раз проник в данное домовладение и сработала сигнализация, он решил вернуться в данное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы совершить кражу, так как до этого у него уже возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть он хотел украсть именно колонку, которая была там установлена, которую увидел в первый раз, когда проник. Так как он в данном промежутке времени находился все время в состоянии алкогольного опьянения, он все это время не мог продолжить и реализовать свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи колонки. В данной колонке внутри находился металл, медь, которую в последующем можно было продать. Также как и в первый раз, подождав, пока стемнеет, примерно <дата> в 23 часа 30 минут, он перелез через забор. Аналогичным способом, как и в первый раз, он проследовал в сторону входа в цокольное отделение домовладения, так как понимал, если снова проникнуть через окно, то может сработать сигнализация. Поэтому он подошел к двери цокольного помещения данного домовладения, засунул отвёртку под замок, чтобы повредить личинку замка с целью открыть дверь путем его повреждения. Отвертку он также принес с собой, а после совершения кражи выкинул отвертку и обувь в речку. Повредив замок, он открыл дверь. Также он знал, что сигнализация именно на цокольном этаже не установлена, так как в первый раз, когда он проник в дом через окно, сигнализация не сработала, а сработала тогда, когда стал подниматься по лестнице на второй этаж. Зайдя в дом, он проследовал в одно из помещений, где стояла газовая колонка в корпусе белого цвета, которую он стал снимать со стены, так как та не была закреплена и висела на крючках, ее можно было снять свободно. После чего, он вышел через входную дверь цокольного этажа и перелез через забор также, как и зашел. После этого он скрылся с похищенным с места совершения преступления и направился в лесопосадку в районе <адрес>, где стал разбирать данную колонку. Вытащив из нее медные внутренности, с данными элементами он направился в пункт приема металлолома на <адрес>, где сдал похищенный металл на сумму 1200 рублей, данные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции, в каком именно магазине не помнит. Когда он сдавал металл, он сообщил, что данный металл принадлежит ему, в пункте приема металла по <адрес> у него документов не потребовали. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Мисинев А.В. дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 216-221, т. 4 л.д. 86-89).

Вина подсудимого Мисинева А.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо его показаний совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заедании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на протяжении 5 лет она владеет домовладением, расположенным по адресу, <адрес>, в указанном домовладении до смерти проживал ее отец. На протяжении примерно 2 лет в указанном домовладении никто не проживает, однако домовладение пригодно для жилья. Она и ее супруг периодически присматривают за указанным домом, призолят туда. Так <дата> примерно в 18 часов 00 минут они с супругом были в указанном домовладение, после последнего визита в доме все находилось на своих местах, и следов того, что в дом, кто то проник не было. Примерно в 11 часов 30 минут <дата> они с мужем решили в очередной раз наведаться в указанное домовладение, войдя в которое обнаружили, что в дом кто-то проник и похитил их имущество, а именно: газовый котел марки «Baxi Eco Life 1.24 F», стоимостью 40 000 рублей, устройство для отопления сауны, а именно «Газогорелочное устройство УГ-29-4-36 Пламя-29» стоимостью 10 000 рублей, два комплекта для теплого пола на 9 контуров марки «Valfex» размером 16х2,0 стоимостью 20 250 рублей каждый, люстру «Citilux CL401133 E27» стоимостью 15 000 рублей, а также 7 батарей отопления марки Raifar Base 500 10 секционные стоимостью 10 000 рублей каждая. Также ею были осмотрены все постройки, расположенные на территории домовладения, однако указанное выше имущество ею обнаружено не было. От следователя ей стало известно о том, что указанное преступления совершил ранее ей знакомый Мисинев А.В., указанное имуществом приобреталось примерно 5 лет назад. <дата> она следователем была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы ***** года, согласно которой стоимость принадлежащего ей имущества, а именно: стоимость газового котла марки «Вахт Есо Life 1.24 Г» составляет - 39 480 руб. 00 коп.; стоимость газогорелочного устройства УГ -29-4-36 Пламя-29, составляет - 8 067 руб. 00 коп.; стоимость распределителя для теплых полов на 9 контуров марки «Valfex» размером 16х2, составляет - 12 785 руб. 00 коп.; стоимость двух распределителей для теплых полов на 9 контуров марки «Valfex» размером 16х2, составляет - 25 570 руб. 00 коп.; стоимость люстры «Citilux CL401133 Е27», составляет- 9749 руб. 00 коп.; стоимость 10 секционной отопительной батареи марки Raifar Base 500 10 секционные, составляет - 7 132 руб. 55 коп.; стоимость 7 -ми 10 секционной отопительных батарей марки Raifar Base 50010 секционные, составляет - 49 927 руб. 85 коп. С данной оценкой она полностью согласна. Сумма причинённого ей ущерба в размере 152 711,4 рублей является для нее значительной. В данном доме отключена вода и газ с ее согласия, свет присутствует, есть все необходимое для проживания. Считает данное домовладение пригодным для проживания (<данные изъяты>).

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, однако он в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе проведения предварительного расследования.

    Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что у него есть знакомый, которого он знает более пять лет. Примерно в <данные изъяты> года он находился в <адрес>, где увидел ранее ему знакомого Мисинева А.В., который находился в нетрезвом состоянии. Разговорившись с ним, Мисинев А.В. предложил сходить в <адрес>, дом точный не помнит, но указать может, так как ранее там жил ранее ему знакомый <данные изъяты>, который умер, и после его смерти в доме никто не проживает. Мисинев А.В. предложил сходить на кражу в вышеуказанное заброшенное домовладение, так как там осталось много разного имущества. На данное предложение он отказал Мисиневу А.В. и предложил тому не совершать данной глупости. После Мисинев А.В. ушел в неизвестном ему направлении. Примерно через месяц к нему по вышеуказанному адресу проживания приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о краже из дома покойного <данные изъяты>, тогда он сообщил сотрудникам, что Мисинев А.В. намеревался совершить там кражу и предлагал ему, но он отказался, после этого примерно через неделю-две он увидел Мисинева А.В. в районе <адрес>, где под предлогом ремонта в своем домовладении попросил у Мисинева А.В. предметы: люстру, котел и т.д., на что Мисинев А.В. ответил ему, что у последнего данные предметы имеются и тот может ему продать, где именно хранил данные вещи Мисинев А.В., ему не было известно, и последний о данном факте ему не сообщал, но на его вопрос, откуда данные вещи, данный гражданин сообщил, что украл их из дома <данные изъяты>, и намеревается еще туда проникнуть и похитить другие вещи. Он интересовался у Мисинева А.В., где лежат указанные предметы, которые тот хочет ему продать, на что Мисенев А.В. сказал, что если он реально захочет приобрести указанные предметы, Мисинев А.В. ему их принесет домой. После он сообщил о данном факте сотруднику полиции для задержания Мисинева А.В. Он не знает, каким образом и когда точно Мисинев А.В. залез в дом <данные изъяты>, так как не был с ним в этот момент. С 00 часов 00 минут <дата> он находился дома и спал, примерно с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он находился на работе, в магазине в городе Ессентуки по <адрес>, где работает по настоящее время, примерно в 21 час 20 минут за ним заехал его брат ФИО13, с которым они направились в <адрес>, где на вокзале попили кофе, после чего направились домой спать, что может подтвердить брат. Когда Мисинев А.В. предлагал ему залезть в указанное домовладение, точной даты он не помнит, может сказать, что это было лето, <данные изъяты>. После того, как данный гражданин предложил ему совершить кражу, в этот день он никому не говорил, что тот предлагал ему такое. В этот момент они находились на <адрес>, с ним также находился его брат, их общий друг по имени ФИО22, ФИО23 После разговора они еще немного посидели на озере, после чего он с братом отправился домой, что делали остальные, ему неизвестно. Когда Мисинев А.В. предложил ему приобрести указанные выше предметы, он их не приобрел, так как он сказал Мисиневу А.В., что подумает, после чего решил сообщить в полицию, и с того момента Мисинева А.В. он не видел (<данные изъяты>).

Вина подсудимого Мисинева А.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением судебной товароведческой экспертизы ФИО25 от <дата>, согласно которому фактическая стоимость исследуемых предметов составила на <дата>: стоимость газового котла марки «Вахi Есо Life 1.24 Ф» составляет - 39 480 руб, 00 коп.; стоимость газогорелочного устройства УГ -29-4-36 Пламя-29, составляет - 8 067 руб, 00 коп.; стоимость распределителя для теплых полов на 9 контуров марки «Valfex» размером 16х2, составляет - 12 785 руб, 00 коп.; стоимость двух распределителей для теплых полов на 9 контуров марки «Valfex» размером 16х2, составляет - 25 570 руб. 00 коп.; стоимость люстры «Citilux CL401133 Е27», составляет- 9749 руб. 00 коп.; стоимость 10 секционной отопительной батареи марки Raifar Base 500 секционные, составляет - 7 132 руб. 55 коп.; стоимость 7 -ми 10 секционной отопительных батарей марки Raifar Base 500 10 секционные, составляет - 49 927 руб. 85 коп. (ФИО26).

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, имеется след орудия взлома. След мог быть оставлен инструментом типа лопаточный конец лома, стамеска или иным аналогичным инструментом. Данный след пригоден для установления групповой и родовой принадлежности предмета, его оставившего (<данные изъяты>

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому на фрагменте полимерной трубы имеется повреждение, которое нанесено путем распила. Судя по характеру следообразования и размерными характеристиками, можно сделать вывод о том, что данное повреждение могло быть оставлено боковой поверхностью зубьев пилы ножовочного полотна при распиле фрагмента полимерной трубы (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №2 произведен осмотр домовладения, размороженного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: фрагмент полимерной трубы со следом распила, упакованный в конверт; след орудия взлома на пластилиновую массу. Установлено точное место совершения преступления (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: фрагмент полимерной трубки со следом распила, упакованный в конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>; след орудия взлома, изъятый на пластилиновую массу упакованный в конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> года с участием подозреваемого Мисинева А.В., его защитника <данные изъяты>. и понятых, согласно которому ранее данные показания подозреваемого Мисинева А.В. проверены и уточнены, а также подозреваемый Мисинев А.В. воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом приятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от <дата>, зарегистрированное в <данные изъяты> от <дата>, согласно которому Потерпевший №2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила о краже принадлежащего ей имущества неустановленным лицом (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированным в <данные изъяты> за ***** от <дата>, согласно которому Мисинев А.В. чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он примерно в начале <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, проник путем отжатия окна в домовладение, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (<данные изъяты>).

Вина подсудимого Мисинева А.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо его показаний совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности имелся дом, расположенный по адресу: <адрес>., который она продала в <данные изъяты>. Все имущество, находящееся в данном доме, на момент владения им, принадлежало ей. Так как она ухаживает в <адрес> за своей больной дочкой, в вышеуказанное домовладение она давно не приезжала. Иногда, находясь в отпуске, там бывала ее дочь Свидетель №2, <дата> года рождения. За домом присматривала их соседка, Свидетель №3 Последняя приходила в дом, у той были ключи от него, которые она сама оставила указанной гражданке, передает коммунальные показания счётчиков по ее просьбе. <дата> со слов Свидетель №3 ей стало известно, что в дом кто-то проник, похитил детскую машинку и банковскую карта «Альфа банк», оформленную на ее имя. Позже Свидетель №3 нашла в принадлежащем ей домовладении детскую машинку при уборке. Банковская карта, которой она не пользовалась долгое время, материальной ценности не представляет. Денежных средств на ней не имелось. Как ей известно, Свидетель №3 была в ее домовладении последний раз <дата> примерно в 17 часов 18 минут, проверяла дом, все ли в порядке, так как на следующий день в отпуск должна была приехать ее дочь с внуками и остаться там. Как ей стало известно от дочери, та приехала в данный дом <дата> примерно около 02 часов 00 минут. Войдя в дом, подойдя к цокольному помещению, стала ключом открывать дверь, но, как пояснила дочь, дверь была уже открыта, замок врезной отсутствовал. Она зашла вовнутрь и обнаружила отсутствие газовой колонки, которая висела в помещении кухни на стене. Газовая колонка была фирмы «Electrolux», модели «GWH 10 Nano Plus 2.0 OXYGEN FREE. AUTO ONE/OFF». Тихая работа. 10л/мин, в корпусе белого цвета, которую она приобретала в августе 2022 года. Где она ее покупала, она не помнит. Дом предназначен для жилья. Ей на обозрение была предоставлена фото- таблица с фотографиями, на которых изображены элементы газовой колонки, по которым она узнает принадлежащую ей газовую колонку. Также на ее обозрение было предоставлено заключение эксперта *****, по у. <адрес>, с указанием рыночной стоимости ее газовой колонки фирмы «Electrolux», модели «GWH 10 Nano Plus 2.0 OXYGEN FREE. AUTO ONE/OFF». Тихая работа. 10л/мин, в корпусе белого цвета в 9395,29 рублей. С данной стоимостью она согласна. В связи с чем, ей был причинен ущерб в размере 9395,29 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером, получает пенсию, часть из которой тратит па приобретение лекарственных препаратов и покупку продуктов питания (<данные изъяты>).

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, однако она в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе проведения предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что в собственности у ее матери Потерпевший №1 имелся дом, расположенный по адресу: <адрес>. Все имущество, находящееся в данном домовладении, принадлежало Потерпевший №1 Дом предназначен для жилья и полностью для этого оборудован. Так как ее мама ухаживает в <адрес> за своей больной дочкой, в вышеуказанное домовладение та давно не приезжала, иногда, находясь в отпуске, там бывала со своими детьми. За домом присматривала их соседка Свидетель №3 Та приходила в дом, у Свидетель №3 были ключи от него, передавала коммунальные показания счётчиков по просьбе ее матери. Как ей известно от Свидетель №3, она была в данном домовладении последний раз <дата> примерно в 17 часов 18 минут, проверяла дом, все ли в порядке, так как на следующий день она приезжала с детьми и должна была остановиться в данном доме. Она приехала <дата> примерно около 02 часов 00 минут и стала открывать дом. Подойдя к цокольному помещению, она стала ключом открывать дверь, дверь была уже открыта, врезной замок отсутствовал. Порядок вещей был нарушен. Далее она зашла вовнутрь и обнаружила отсутствие газовой колонки, которая висела в помещении кухни на стене. Какая фирма газовой колонки и где ее мама покупала, она не знает (<данные изъяты>).

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, однако она в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе проведения предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Потерпевший №1 является ее близкой подругой, которая на данный момент проживает в <адрес>, так как ухаживает за своей больной дочерью. На протяжении нескольких лет, а именно с 2020 года по 2023 год она по просьбе Потерпевший №1 следила за домовладением последней, расположенным по адресу: <адрес>, а именно проверяла сигнализацию, батарею, а также следила за тем, чтобы с домом все было в порядке. Также при ней имелись ключи от подвала, калитки, от второй и первой части дома и от гаража. <данные изъяты> года, точную дату пояснить не может, в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, сработала сигнализация, ей позвонили с организации «<данные изъяты> которая приехала на сигнал, тогда она пришла по адресу: <адрес>, и обнаружила вместе с прибывшей охраной, что в домовладении, а именно на кухне выбиты рамы. В подвале также была выбита одна рама. Также был взломан замок на двери между комнатами в доме, из-за чего и сработала сигнализация. В доме был беспорядок. Что конкретно пропало из дома, она пояснить не может, однако колонка белого цвета, которая была на кухне, была на месте. В этот же день она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. После чего, она поменяла замки в двери на кухне, поставила рамы на место в подвале и на кухне, а также поменяла замок в двери в подвале. Так как в гараже был навесной замок и его сломали, она его не меняла. <дата> примерно в 17 часов 00 минут она приехала по адресу: <адрес>, и положила в холодильник продукты, так как на следующий день ночью должна была приехать дочь Потерпевший №1 Свидетель №2 с детьми на отдых, а после она ушла. Замки были на месте. Кто именно мог проникнуть в домовладение, ей неизвестно (<данные изъяты>).

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, однако он в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе проведения предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что он работает в <данные изъяты> <адрес> в должности охранника с 2022 года. У их организации заключен договор с хозяином домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - Потерпевший №1, на оказание охранных услуг, а именно: они установили сигнализацию и, в случае ее срабатывания, они незамедлительно выезжают по адресу. <дата> примерно в 04 часа 46 минут сработала сигнализация по данному адресу, в связи с чем, они совместно с Свидетель №5 незамедлительно выехали к данному домовладению. Примерно через 5-7 минут они прибыли по данному адресу, зашли с помощью ключа во двор домовладения, далее проследовали к входной двери, то есть к той части дома, где находится сигнализация, и заметили, что входная дверь помещения цокольного этажа была открыта. Далее по инструкции он остался ожидать около данной двери, а Свидетель №5 в свою очередь проследовал осматривать внешний периметр дома. После Свидетель №5 вызвал сотрудников полиции <данные изъяты> и сообщил о данном факте. Сотрудники полиции зафиксировали данное проникновение (<данные изъяты>).

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, однако он в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе проведения предварительного расследования, которые аналогичны показаниям Свидетель №4 (<данные изъяты>).

Вина подсудимого Мисинева А.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением судебной товароведческой экспертизы ***** от <дата>, согласно которому рыночная стоимость исследуемой газовой колонки торговой марки «Electrolux» модели «GWH 10 Nano Plus 2.0», с характеритиками: OXYGEN FREE. AUTO ONE/OFF. ТИХАЯ РАБОТА. 10 л/мин с учетом периода ее эксплуатации и уровнем инфляции на <дата> составила 9395, 29 рублей (<данные изъяты>).

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому след на отрезке прозрачной липкой ленты, максимальными размерами 45х37мм, следы на отрезках светлой дактилоскопической пленки, максимальными размерами 91х65 и 43х40мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны (т<данные изъяты>).

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому след ладони руки, размерами 51х19 мм, на отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами сторон 91х65 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, оставлен левой ладонью руки Мисинева А.В., <дата> г.р., дактилоскопическая карта которого предоставлена на экспертизу (<данные изъяты>).

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому след орудия взлома на поверхности слепочной массы, размерами 32х35,9х11,5 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от <дата> является статическим следом давления, образованным контактной поверхностью твёрдого предмета, неправильной трапециевидной формы, шириной рабочей грани около 18,3 мм. Такими предметами могут быть лопаточная часть ломика или иной предмет (инструмент) аналогичной формы рабочей поверхности и размерными характеристиками (<данные изъяты>).

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому, представленные на исследование врезной замок с сувальдным механизмом и металлическая планка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, по адресу: <адрес>, находятся в деформированном положении и имеют следы воздействия постороннего предмета, на поверхности корпуса замка, ригеля замка, металлической планки, по механизму образования являются следами давления, данные следы вероятно образованы в результате воздействия на объект носитель твердым предметом, либо монтажным инструментом, которым могла быть «отвертка», либо любой другой предмет, имеющий аналогичную форму рабочей части примерно 4мм, прочностные и размерные характеристики, для внедрения и дальнейшего выдавливания (вырывания) ригеля замка с креплений на металлической планке при помощи мускульной силы (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №2 произведен осмотр домовладения ***** по <адрес> края, в ходе которого изъято: врезной замок с сувальдным механизмом и металлическая планка, с кресла у цокольной входной двери, след руки, перекопированный на один отрезок ПЛЛ, изъятый с поверхности межкомнатной двери; след руки, перекопированный на один отрезок ПЛЛ, изъятый с поверхности холодильника. Установлено точное место совершения преступления <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Мисинева А.В. произведен осмотр участка местности в 100 метрах от <адрес> края, в ходе которого изъяты составляющие части колонки фирмы «Electrolux» в количестве 4 штук <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр в помещение кабинета ***** ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого у Мисинева А.В. изъята банковская карта «Альфа Банк» на имя <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №3 произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята детская машинка оранжевого цвета (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №3 произведен осмотр домовладения ***** по                            <адрес> края, в ходе которого изъято:                            пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый с рамы окна, металлический лом. Установлено точное место совершения преступления (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: составляющие части газовой колонки фирмы «Eletctrolux» в количестве 4, штук изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка местности в 100 метрах от <адрес> края (т<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: врезной замок с сувальдным механизмом и металлическая планка, изъятые в ходе осмотра места от <дата> с кресла у цокольной входной двери домовладения по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: бумажный конверт с находящимися в нем двумя отрезками ПДН со следами обуви, бумажный конверт с тремя отрезками ПДН со следами обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена: металлическая кочерга (лом), изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый с рамы окна <адрес> в ходе осмотра места происшествия от <дата>, банковская карта «Альфа Банк» на имя <данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: дактилоскопическая карта на имя Мисинева А.В., изъятая в ходе производства выемки от <дата>, след руки, перекопированный на один отрезок ПЛЛ, изъятый с поверхности межкомнатной двери на втором этаже <адрес> в ходе ОМП от <дата>, след руки, перекопированный на один отрезок ПЛЛ, изъятый с поверхности холодильника <адрес> в ходе ОМП от <дата> (<данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Мисинева А.В. с участием его защитника получены образцы следов рук (<данные изъяты>).

Заявлением о преступлении от Свидетель №2 от <дата>, зарегистрированным в <данные изъяты> за ***** от <дата>, согласно которому Свидетель №2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила о краже принадлежащего Потерпевший №1 имущества неустановленным лицом (<данные изъяты>).

Заявлением о преступлении от Свидетель №3 от <дата>, зарегистрированным в <данные изъяты> за ***** от <дата>, согласно которому Свидетель №3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила о краже принадлежащего Потерпевший №1 имущества неустановленным лицом (т<данные изъяты>).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, зарегистрированным в <данные изъяты> за ***** от <дата>, согласно которому Мисинев А.В. чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он в конце <данные изъяты> он проник в домовладение, расположенное по <адрес>, откуда похитил газовую колонку (<данные изъяты>).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мисинева А.В. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Оценив показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми, данные показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого Мисинева А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и приходит к следующему.

Из протоколов допросов Мисинева А.В. следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, требования ст. 51 Конституции РФ, его допросы проведены в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания подсудимого Мисинева А.В., данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе, детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого Мисинев А.В. в инкриминируемых ему деяниях.

Давая оценку заключениям экспертов, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность исчисления суммы ущерба согласно заключениям экспертов по обоим эпизодам преступлений у суда также не имеется.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением Потерпевший №2, составляет 152 711,4 рублей, а ущерб, причиненный преступлением Потерпевший №1, составляет 9 395,29 рублей.

Решая вопрос о причинении потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительного ущерба в результате кражи, суд учитывает примечание № 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества, суд оценивает причиненный потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ущерб как значительный.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Из примечания к статье 139 УК РФ следует, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мисинева А.В.:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> *****, Мисинев А.В. в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, травматического, интоксикационного генеза (F07). <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Анализируя указанное заключение комиссии экспертов в отношении Мисинева А.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Мисинева А.В. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Мисиневу А.В. в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При учёте характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

Мисинев А.В. не женат, иждивенцев не имеет, ранее судим, с <дата> состоит на учете в психиатрическом кабинете <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2-й группы, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных Мисиневым А.В. преступлений на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мисинева А.В. по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные и признательные показания, что позволяет суду назначить наказание подсудимому с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мисиневу А.В. по обоим эпизодам преступлений, суд признает полное признание вины при рассмотрении дела, раскаяние в содеянном, наличие у Мисинева А.В. инвалидности 2-й группы, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мисинева А.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого Мисинева А.В., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и подсудимый вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает Мисиневу А.В. по обоим эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому Мисиневу А.В. дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Суд обсудил возможность применения к Мисиневу А.В. ст. 64 УК РФ, однако оснований для ее применения не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также суд приходит к выводу, что к Мисиневу А.В. не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Так как Мисинев А.В. ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что Мисинев А.В. совершил два тяжких преступления, наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний.

Окончательное наказание Мисиневу А.В. назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания, назначенного Мисиневу А.В. по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания по приговору Кисловодского городского суда от <дата>.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Мисиневу А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мисинева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 1 месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мисиневу А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Мисиневу АВ по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Кисловодского городского суда от <дата>, окончательно назначив по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Мисиневу А.В. в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Мисиневу А.В. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мисиневу А.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

фрагмент полимерной трубы со следом распила, упакованный в конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, след орудия взлома, изъятый на пластилиновую массу, упакованный в конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый с рамы окна <адрес> в ходе осмотра места происшествия от <дата>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить.

<данные изъяты> на имя <данные изъяты>, изъятую в ходе осмотра места происшествия от <дата>, составляющие части колонки фирмы «Eletctrolux» в количестве 4 штук, врезной замок с сувальдным механизмом и металлическую планку, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, металлический лом, изъятый в <адрес> в ходе осмотра места происшествия от <дата>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - возвратить Потерпевший №1

дактокарту на имя Мисинева А.В., след руки, перекопированный на один отрезок ПЛЛ, изъятый с поверхности межкомнатной двери на втором этаже <данные изъяты>, след руки, перекопированный на один отрезок ПЛЛ, изъятый с поверхности холодильника <адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела,

детскую машинку оранжевого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия от <дата>, возращенную под сохранную расписку Свидетель №3 - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ессентукский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий                                           М.Э. Хетагурова