Решение от 06.02.2024 по делу № 33-1519/2024 (33-15369/2023;) от 28.12.2023

Судья – Пантилеева Е.В.

Дело № 33-1519\2024 ( № 2-1835\2023)

УИД 59RS0035-01-2023-002071-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Б. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, МВД России на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Катаргиной В.В., прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование иска указала, что 19.05.2022 года Отделом дознания ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 156 УК РФ в отношении Б. Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 17.04.2023 года уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 156 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Б. признано право на реабилитацию. Во время дознания Б. была опрошена в рамках доследственной проверки, была допрошена в качестве подозреваемой, ознакомлена с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключением СМЭ. Также истцом подавалось ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы, представлен видеоматериал в свою защиту, ознакомлена с заключением комиссионной экспертизы. Истец полагает, что ей был причинен моральный вред, поскольку длительное время проводилась проверка, с истца отбирали объяснения, в связи с чем, истец вынуждена была оправдываться, возникла необходимость за обращением за юридической помощью, участвовать в следственных действиях. Истца обвиняли в том, что из-за ее действий пострадал ребенок, длительное время истец была в статусе подозреваемой в том преступлении, которое не совершала, в связи с чем находилась в стрессовом состоянии. Истец является педагогом с 40-летним стажем и возбуждение уголовного дела в отношении нее (Б.) как педагога, из-за действий которой пострадал ребенок, являлось для истца стрессом. Из-за необоснованных обвинений, негативных взглядов коллег и родителей учеников истец задумывалась над вопросом увольнения. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 20000,00 рублей (с учетом уточненного искового заявления).

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу – Шушакова О.Д., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, возражений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края Нехорошева Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом полагала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Третьи лица Г1., П1. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2023 года с учетом определения суда от 17 ноября 2023 года об исправлении описки, постановлено: исковые требования Б. к Министерству Финансов Российской Федерации, министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б., компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в размере 20000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На указанное решение суда представителем отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, МВД России подана апелляционная жалоба. Со ссылкой на нормы материального права, обстоятельства дела приведены доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, который определен судом, указывается на то, что истец не была лишена возможности вести привычный образ жизни, не была ограничена в реализации гражданских прав, не ограничена была в свободе передвижения, каких-либо тяжких последствий для здоровья истца не наступило, факт распространения порочащих истца сведений не установлены. Действия должностных лиц в ходе предварительного следствия являлись законными, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.

Кроме того, приведены доводы о несогласии с решением суда в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя истца, которые также являются завышенными.

В деле представлены письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Катаргиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела № **, что 19.05.2022 года Врио дознавателя ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу П2. в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 156 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу поступило заявление Ш. о том, что 11.04.2022 года в дневное время в здании МАОУ «***», расположенной по адресу: ****, учитель физкультуры Б. ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетнего Ш., при этом деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

04.05.2022 года у Б. отобрано письменное объяснение.

06.07.2022 года Б. допрошена дознавателем ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу в качестве подозреваемой.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Г2. от 17.04.2023 года уголовное дело №** прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Б. разъяснено право на реабилитацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, не может не причинять нравственных страданий гражданину, сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, в частности, судом правомерно учтено, что обвинение истца, которая является педагогическим работником, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.156 УК РФ, безусловно причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации; на протяжении с 19.05.2022 года по 17.04.2023 года истец испытывала глубокие переживания, стресс, страх и тревогу перед мерой наказания за то преступление, которого она не совершала, суд обоснованно учел снижение авторитета истца, как педагога, указал, что истец лишена была возможности вести обычный образ жизни, ее действия получили широкий резонанс в обществе, о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело знали ее коллеги, принял во внимание характер и степень нравственных страданий в период незаконного уголовного преследования.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда, учтены все юридические значимые обстоятельства, в том числе суд счел заявленную ко взысканию истцом сумму компенсации морального вреда в 500 000 рублей завышенной, значительно снизив размер, определив её в сумме 200000 рублей, поскольку доводы истца об ухудшении состояния здоровья не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений, оснований для вывода о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая то, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период уголовного преследования не была ограничена в каких-либо правах, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Следует признать очевидным, что, поскольку уголовное дело возбуждалось в отношении истца именно в связи с осуществлением ею педагогической деятельности, как учителя физкультуры, в рамках предварительного следствия опрашивались, как сам ребенок и его законные представители, так и коллеги истца, доводы истца о том, что данное уголовное дело получило широкий резонанс, сомнений не вызывают. Доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать несостоятельными.

То обстоятельство, что действия сотрудников следственных органов незаконными не признавались, не может являться основанием ни к освобождению государства от ответственности по возмещению морального вреда в порядке ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни к снижению размера компенсации.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Б. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов истцов в суде, что также подтверждается квитанцией.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца представляла адвокат Демидова И.Н., принимала участие в трех судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данной части исковых требований и взыскал в пользу истца, уплаченную её сумму 20 000 рублей, сочтя данную сумму разумной, при этом, как видно из протокола судебного заседания представитель ответчиков размер судебных расходов не оспаривала, об их чрезмерности не заявляли, не представлялись доказательства, не обосновывалось, что размер необоснованно завышен, не соответствует сложившейся ценовой практике на данный вид услуг либо по иным причинам не подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера судебных расходов, которые понесены истцом для защиты своего нарушенного права не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части также изменение решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2024