Решение по делу № 33-5354/2024 от 18.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5354/2024

Дело № 2-311/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007297-75

Строка 2.123г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Безрядиной Я.А., Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-311/2023 поисковому заявлению Ушкалова О.В. к Поповой О.О. о признании сделок недействительными,

по частной жалобе истца Ушкалова О.В.

наопределение Центрального районного суда города Воронежа от17апреля2024года

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Ушкалов О.В. обратился в суд с иском к Поповой О.О., в котором сучётом уточнений просил признать недействительными доверенность от 25.10.2007, доверенность от21.01.2008 и договор дарения от 21.01.2008 (л.д. 4-5, 104-105 т.д. 1).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 23.01.2023 вудовлетворении исковых требований Ушкалова О.В. отказано (л.д.139-141 т.д. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.04.2023 № 33-3246/2023 названное решение суда от23.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ушкалова О.В. – безудовлетворения (л.д. 70-72 т.д. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 13.09.2023 № 25445/2023 решение суда от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ушкалова О.В. – без удовлетворения (л.д.126-130 т.д. 2).

Впоследствии Ушкалов О.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учётом дополнений просил пересмотреть решение Центрального районного суда города от23.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 173-175, 199, 200-202 т.д. 2).

Заявленные требования мотивированы тем, что требование Поповой О.О. от13.12.2023 о взыскании судебных расходов подтверждает её неправомерную цель завладеть квартирой, направлено на фактическое введение истца в состояние неплатёжеспособности. В квартире проживает только истец, что мешает её продаже. Документы были подписаны истцом внеадекватном состоянии, не имелось очков, и истец заблуждался в природе сделки. Ранее истец неоднократно находился на лечении в связи супотреблением алкоголя. Эти обстоятельства были использованы Поповой О.О. длясовершения обманных действий. Попова О.О. намерено создала угрозу вбезвозвратной утрате квартиры с целью продажи вкорыстных целях. Истец не видел договор, подписывал документы вслепую, без очков, находясь под остаточными явлениями алкоголя, в общей кипе документов. Кроме того, осенью 2009 года произошло нападение на истца у квартиры, в полицию истец необращался (л.д. 173-175, 199, 200-202 т.д. 2).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 17.04.2024 отказано вудовлетворении заявления Ушкалова О.В. о пересмотре решения суда от23.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 208-209 т.д. 2).

Вчастной жалобе истец Ушкалов О.В. с учётом дополнений просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 222-226, 246-250 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что квартира это единственное жильё истца, она была выделена отцу. Передавать квартиру кому-либо в собственность истец не желал и несобирался. Ушкалов О.В. ссылается на то, что истец находился в состоянии, вкотором немог понимать значения своих действий, заблуждался в намерениях Поповой О.О. Приэтом у истца был нервный срыв из-за смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который продолжался до осени 2009 года. Попова О.О. в момент сделки заверяла, что приватизация квартиры оформляется на истца. Документы вслух не зачитывались, у истца не имелось очков. Кроме того, свидетель приходится тётей Поповой О.О., фактически является соучастником обманных действий и дал ложные показания. Помнению УшкаловаО.В., Попова О.О. желает лишить истца родительской квартиры в целях наживы путём обмана и злоупотребления доверием (л.д. 222-226, 246-250 т.д. 2).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ушкалов О.В. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1, части1 статьи333ГПКРФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи392ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований Ушкалова О.В. отказано (л.д. 139-141 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ушкалов О.В. указал, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что сделки по приватизации и по продаже квартиры совершены под влиянием обмана Поповой О.О. и заблуждения истца относительно природы сделок. Со стороны Поповой О.О. имело место намеренное умолчание об обстоятельствах сделок, которые происходили при неадекватном состоянии истца. При совершении сделок намерения и волеизъявление истца не соответствовали действительности. Сделки происходили при введении истца в заблуждение, и истец непонимал значения своих действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Ушкалова О.В., оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные Ушкаловым О.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Судебная коллегия исходит из того, что институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя приналичии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, вцелях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 10.01.2023 № 18-КГ22-128-К4.

Материалами дела подтверждается и установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 23.01.2023, что обстоятельств недействительности доверенности и договора дарения не имеется. Истцом непредставлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при наделении своего поверенного полномочиями на отчуждение квартиры в пользу конкретного лица побезвозмездной сделке Ушкалов О.В. не осознавал их природы и не стремился к наступлению соответствующих правовых последствий.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы заявителя неявляются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному встатье392ГПКРФ, поскольку Ушкаловым О.В. не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.

Все перечисленные в заявлениях Ушкалова О.В. обстоятельства (л.д. 173-175, 199, 200-202 т.д. 2), а также приложенные к этим заявлениям, к частной жалобе и дополнениям кней документы, существовали навремя рассмотрения дела, и Ушкалов О.В. о них не мог незнать.

Таким образом, фактически Ушкалов О.В. представляет новые доказательства обобстоятельствах, которые он мог и должен был знать при рассмотрении дела, всвязи счем это не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы частной жалобы о том, что истец заблуждался в намерениях Поповой О.О., находился в состоянии не способном понимать значения своих действий, что уистца был нервный срыв из-за смерти отца, а документы подписывались без очков и незачитывались нотариусом вслух, повторяют позицию Ушкалова О.В., сводятся кнесогласию спринятыми по существу дела судебными постановлениями, являясь скрытой формой их обжалования, поэтому не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта согласно статье 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о соучастии допрошенного свидетеля вобманных действиях несостоятельны, поскольку такие факты должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Однако вступивший взаконную силу приговор суда о заведомо ложных показаниях свидетеля и (или) о преступлениях лиц, участвующих в деле, совершённые при рассмотрении и разрешении настоящего дела, истцом не представлен.

Таким образом, приведённые в заявлениях истца обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему гражданскому делу в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование решения суда, и посуществу сводятся к представлению новых доказательств, а сами заявления направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Воронежа от17 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ушкалова О.В. – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: