Решение от 09.02.2024 по делу № 22-156/2024 от 17.01.2024

            Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело №4/13-36/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-156/2024

9 февраля 2024 года                                       г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Крылова А.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 17 ноября 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство

    Крылова Андрея Викторовича, <данные изъяты>, судимого

1) 20 февраля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №30 Жирятинского района Брянской области по                         ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2) 27 марта 2012 года приговором Дятьковского городского суда Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от                                  7 сентября 2012 года условное осуждение Крылова А.В. отменено; Срок отбывания наказания исчислен с 7 сентября 2012 года;

3) 12 апреля 2012 года приговором Советского районного суда г.Брянска по ч.1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от                             20 февраля 2012 года и от 27 марта 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 17 октября 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №30 Жирятинского района Брянской области (с учетом апелляционного решения Выгоничского районного суда Брянской области от 17 января 2013 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 20 февраля 2012 года, от               27 марта 2012 года и от 12 апреля 2012 года и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

5) 14 февраля 2013 года приговором Выгоничского районного суда Брянской области по п.«г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 января 2013 года окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

6) 14 марта 2013 года приговором мирового судьи Дятьковского судебного участка №27 Брянской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к            6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 февраля 2013 года окончательно к 3 годам лишения свободы; 4 августа 2015 года освобожденный по отбытии наказания;

7) 26 апреля 2016 года приговором Выгоничского районного суда Брянской области по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №30 Жирятинского района Брянской области от 20 февраля 2012 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ.

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от                         27 марта 2012 года приведен в соответствие с Федеральным законом от                 03 июля 2016 года № 323-ФЗ - действия Крылова А.В. переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Постановление Выгоничского районного суда Брянской области от               07 сентября 2012 года приведено в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ - время содержания Крылова А.В. под стражей с 13 по 27 марта 2012 года до постановления приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 27 марта 2012 года зачтено в срок отбывания им наказания по этому приговору в соответствии п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из вводной части приговоров Советского районного суда г.Брянска от 12 апреля 2012 года, Выгоничского районного суда Брянской области от                17 января 2013 года, Выгоничского районного суда Брянской области от                 26 апреля 2016 года исключено указание о судимости по приговору от                 20 февраля 2012 года; в этой же части приговоров уточнены данные о квалификации и наказании Крылова А.В. по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 27 марта 2012 года с учетом внесенных изменений.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора Выгоничского районного суда Брянской области от 17 января 2013 года исключено указание об отмене в соответствии со ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 20 февраля 2012 года и назначении окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания по этому приговору; назначенное по правилам ст.70 УК РФ окончательное наказание смягчено до 2 лет лишения свободы.

Из вводной части приговора Выгоничского районного суда Брянской области от 14 февраля 2013 года исключено указание о судимости по приговору от 20 февраля 2012 года; в этой же части приговора уточнены данные о квалификации и наказании Крылова А.В. по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 27 марта 2012 года с учетом внесенных изменений; назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание смягчено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Из вводной части приговора Дятьковского судебного участка №27 Брянской области от 14 марта 2013 года исключено указание о судимости по приговору от 20 февраля 2012 года; в этой же части приговора уточнены данные о квалификации и наказании Крылова А.В. по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 27 марта 2012 года с учетом внесенных изменений; назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговоры оставлены без изменения.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Крылов А.В. обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, полагая, что судимости по приговорам от 20 февраля 2012 года, 27 марта 2012 года,                12 апреля 2012 года, 17 января 2013 года, 14 февраля 2013 года,                     14 марта 2013 была погашены актом об амнистии от 2015 года и подлежат исключению из приговора от 26 апреля 2016 года, как и отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, - на основании Федерального закона №328 ФЗ от                                    3 июля 2016 года.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приведения приговоров мирового судьи судебного участка №30 Жирятинского района Брянской области от                        20 февраля 2012 года, Дятьковского городского суда Брянской области от                 27 марта 2012 года, постановления Выгоничского районного суда Брянской области от 07 сентября 2012 года в соответствие с Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, № 323-ФЗ, от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ и внесении в связи с этим изменений в приговоры Советского районного суда г.Брянска от 12 апреля 2012 года, Выгоничского районного суда Брянской области от 17 января 2013 года, Выгоничского районного суда Брянской области от 14 февраля 2013 года, мирового судьи Дятьковского судебного участка №27 Брянской области от 14 марта 2013 года, Выгоничского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.В. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Находит незначительным смягчение ему наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 27 марта 2012 года на два месяца. Просит привести приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 года в соответствие с действующим законодательством и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнении к жалобе осужденный Крылов А.В., оспаривая принадлежность ему записей и подписей в расписках, указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ходатайство рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие адвоката при наличии оснований обязательного участия защитника, предусмотренных п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и передать его на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и приведенные в апелляционной жалобе с дополнением доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Как следует из положений ст.10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу и отбывающих наказание либо отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определениях от 24 сентября 2012 года №1817-О, от 28 сентября 2017 года N 2238-О, положения ст.10 УК РФ о сокращении наказания в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем положения ст.10 УК РФ могут быть применены к лицам, отбывшим наказание, но имеющим судимость, в случаях, если это улучшает их положение.

Как видно из представленных материалов Крылов А.В. осуждался приговорами мирового судьи судебного участка №30 Жирятинского района Брянской области от 20 февраля 2012 года, Дятьковского городского суда Брянской области от 27 марта 2012 года, Советского районного суда г.Брянска от 12 апреля 2012 года, мирового судьи судебного участка №30 Жирятинского района Брянской области 17 октября 2012 года, Выгоничского районного суда Брянской области от 14 февраля 2013 года, мирового судьи Дятьковского судебного участка №27 Брянской области от                                     14 марта 2013 года за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Наказание по указанным приговорам им отбыто 4 августа 2015 года.

В силу положений ст.86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимости Крылова А.В. по вышеуказанным приговорам истекли 4 августа 2018 года.

Преступление по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 года Крылов А.В. совершил 11 августа 2015 года, в период непогашенных судимостей.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении проанализировал все изменения, внесенные в действующее уголовное законодательство, в том числе, Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, № 323-ФЗ, от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, и сделал правильный вывод о том, что они не улучшают положение Крылова А.В. по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 года (наказание по которому им отбыто в день рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции).

Вопреки позиции осужденного Крылова А.В., положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от                   24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" также не улучшали положение Крылова А.В. по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 26 апреля 2016 года.

Изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от               03 июля 2016 года № 328-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не улучшают положение осужденного и не исключают возможность суда при назначении наказания признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Несмотря на доводы Крылова А.В., требования ч.2 и ч.4 ст.399 УПК РФ были соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из положений ч.4 ст.399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно материалам дела, постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 11 октября 2023 года рассмотрение ходатайства осужденного было назначено на 3 ноября 2023 года (л.м.4). Согласно расписке, Крылов А.В. получил копию постановления о назначении судебного заседания 25 октября 2023 года; высказал позицию о нежелании воспользоваться помощью защитника (л.м.15). В ходатайстве от 26 октября 2023 года Крылов А.В. заявил о нежелании участвовать при рассмотрении его ходатайства 3 ноября 2023 года (л.д.17). После отложения судебного заседания на 17 ноября 2023 года осужденный Крылов А.В. был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства 16 ноября 2023 года (л.д.22) В расписке высказал позицию о нежелании воспользоваться помощью защитника и участвовать в судебном заседании.

Оснований сомневаться в принадлежности осужденному записей и подписей в указанных документах у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом надлежащим образом выполнено требование об извещении Крылова А.В. При отсутствии волеизъявления осужденного об участии в судебном заседании суд, обсудив данный вопрос, правомерно рассмотрел ходатайство в отсутствие Крылова А.В.

Доказательств объективно подтверждающих наличие у осужденного физических или психических недостатков, в силу которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не имеется, как и не имеется иных оснований, предусмотренных ст.51 УПК РФ, для обязательного участия в судебном заседании защитника. В связи с чем ходатайство осужденного Крылова А.В. обоснованно рассмотрено судом в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права осужденного на защиту, в том числе, права пользоваться услугами адвоката.

С учетом изложенного существенных нарушений норм закона при решении вопроса о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░                            17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░