Решение по делу № 33-10237/2022 от 18.08.2022

Судья Парамонова Ю.В. дело № 33-10237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-362/2022 по заявлению Симонова Р. В. об индексации присужденной денежной суммы заочным решением от 30 октября 1998 г. по гражданскому делу по иску Симонова Р. В. к Арбузниковой Т. Н. о возмещении ущерба,

по частной жалобе Арбузниковой Т. Н.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2022 г., которым заявление Симонова Р. В. - удовлетворено в части; с Арбузниковой Т. Н. в пользу Симонова Р. В. взыскана сумма индексации присужденных заочным решением от 30 октября 1998 г. денежных средств за период с 31 октября 1998 г. по 01 июля 2020 г. в размере 48134 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 1998 г. с Арбузниковой Т.Н. в пользу Симонова Р.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 21004 руб. 87 коп., расходы за услуги авто-экспертного бюро в размере 660 руб., а всего 21664 руб. 87 коп.

Решение суда исполнено только в июле 2020 г., в связи с чем, Симонов Р.В. просил произвести индексацию присужденной суммы в размере 21664 руб. 84 коп. за период с 31 октября 1998 г. по 01 июля 2020 г. на сумму в размере 77045 руб. 70 коп., указывая, что несвоевременное исполнение заочного решения привело к финансовым потерям.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Арбузникова Т.Н. оспаривает постановленное определение, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением суда от 11 октября 2017 г., с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда, в удовлетворении требований Симонова Р.В. об индексации денежной суммы, присужденной тем же заочным решением за период с 30 октября 1998 г. по 17 июля 2017 г. – отказано, ввиду чего в данной части производство по заявлению подлежит прекращению. Также указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наличии долга и исполнительного производства по указанному заочному решению и его состоянии.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 203.1, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком на протяжении длительного времени решение суда не исполняется, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с Арбузниковой Т.Н. в пользу Симонова Р.В. индексации присужденных денежных сумм за период с момента вынесения судебного акта (30 октября 1998 г.) по 01 июля 2020 г. (момент окончания исполнения судебного акта) в размере 21664 руб. 84 коп.

Между тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Закон не содержит какой-либо дифференциации участников исполнительного производства. Безотносительно, является ли взыскатель физическим или юридическим лицом, он в силу ст. 208 ГПК РФ имеет право на индексацию.

Возможность индексации присужденной судом денежной суммы предусмотрена приведенной выше статьей 208 ГПК РФ.

Отсутствие механизма индексации в данной правовой норме либо специальной правовой нормы не означает невозможности производства индексации и не должно исключать право заявителя на защиту его имущественных интересов способом, прямо предусмотренным законом.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

С учетом этого суду при разрешении заявления следовало установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет, чего судом сделано не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 1998 г. с Арбузниковой Т.Н. в пользу Симонова Р.В. была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21004 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 660 руб., а всего 21664 руб. 87 коп.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 г. Симонову Р.В. выдан дубликат исполнительного документа, который предъявлен к исполнению в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области.

Из ответа ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области от 15 сентября 2020 г. следует, что в пользу Симонова Р.В. производились удержания из пенсии Арбузниковой Т.Н. по исполнительному документу <.......> № <...> от 30 октября 1998 г. Задолженность в сумме 21664 руб. 87 коп. удержана в полном объеме за период с июня 2019 года по июль 2020 года и перечислена на расчётный счёт взыскателя.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции на обозрение был истребован материал №13-2338/2017 (13-15/2019) по заявлению Симонова Р.В. об индексации взысканной заочным решением от 30 октября 1998 г. денежной суммы.

Как следует из указанного материала, 24 июля 2017 г. Симоновым Р.В. было подано заявление об индексации присужденных заочным решением от 30 октября 1998 г. за период с 30 октября 1998 г. по 17 июля 2017 г., мотивированное длительным неисполнением должником указанного заочного решения, которое определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2017 г. удовлетворено; с Арбузниковой Т.Н. в пользу Симонова Р.В. взыскана сумма индексации в размере 53013 руб. 86 коп. за период с 30 октября 1998 г. по 17 июля 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2018 г. указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Симонова Р.В. об индексации присужденной заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 1998 г. с Арбузниковой Т.Н. денежной суммы за период с 30 октября 1998 г. по 17 июля 2017 г. – отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом правила об аналогии закона, предусмотренных законом оснований для повторного рассмотрения заявленных требований Симонова Р.В. об индексации присужденных заочным решением от 30 октября 1998 г. за период с 30 октября 1998 г. по 17 июля 2017 г. денежных сумм, то есть, о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку указанные требования полностью идентичны ранее заявленным.

Кроме того, в указанном материале имеется определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 г., которым заявление Симонова Р.В. о выдаче дубликата исполнительного документа по заочному решению Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 1998 г. о взыскании с Арбузниковой Т.Н. суммы ущерба в размере 21004 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 660 руб., а всего 21664 руб. 87 коп., удовлетворено.

Между тем, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 г. указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Симонова Р.В. о выдаче дубликата исполнительного документа – отказано, поскольку срок, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек, а ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока Симоновым Р.В. не заявлено.

Принимая во внимание, что реализация Симоновым Р.В., как взыскателем, права на получение денежных средств, присужденных заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 1998 г., была возможна исключительно путем предъявления исполнительного документа к исполнению, срок предъявления которого Симоновым Р.В. пропущен, в выдаче дубликата исполнительного документа судом отказано, а повторное рассмотрение спора в будущем недопустимо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность фактического исполнения заочного решения от 30 октября 1998 г. Симоновым Р.В. утрачена, ввиду чего индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Симонова Р.В. об индексации присужденных заочным решением от 30 октября 1998 г. за период с 18 июля 2017 г. по 01 июля 2020 г. денежных сумм нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Симонова Р.В. права на индексацию присужденной судом денежной суммы, в удовлетворении его заявления в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2022 г. отменить в части удовлетворения требований Симонова Р. В. об индексации присужденных заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 1998 г. за период с 30 октября 1998 г. по 17 июля 2017 г. денежных сумм, разрешить вопрос по существу.

Производство по делу в отношении требований Симонова Р. В. об индексации присужденных заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 1998 г. по гражданскому делу № 2-5694/1998 по иску Симонова Р. В. к Арбузниковой Т. Н. о взыскании суммы ущерба за период с 30 октября 1998 г. по 17 июля 2017 г., прекратить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2022 г. отменить в части удовлетворения требований Симонова Р. В. об индексации присужденных заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 1998 г. за период с 18 июля 2017 г. по 01 июля 2020 г. денежных сумм, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Симонова Р. В. об индексации присужденной заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 1998 г. денежной суммы за период 18 июля 2017 г. по 01 июля 2020 г. – отказать.

Председательствующий: