Решение по делу № 2-774/2024 от 05.02.2024

Дело № копия

59RS0№-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 15 ноября 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием представителя истца - Федотовой Ю.Ю.,

представителя ответчика Осокина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Гилева Алексея Анатольевича к Гилевой Татьяне Николаевне, Устиновой Надежде Константинове о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Гилев А.А. обратился в суд с иском, с учетом последнего уточнения (л.д. 48-49), дополнения к иску (л.д. 178-180) к Гилевой Т.Н., Устиновой Н.К., просит признать договор купли-продажи автомобиля № категория ТС В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Устиновой Н.К. и Гилевой Т.Н., недействительным, прекратить право собственности Гилевой Т.Н. на указанный автомобиль, признать договор купли-продажи автомобиля №, категория ТС В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Устиновой Н.К. и Гилевым А.А., действительным, признать право собственности на автомобиль № категория ТС В, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый за истцом, истребовать из незаконного владения Гилевой Т.Н. указанный автомобиль и передать его истцу Гилеву А.А.

В обоснование иска указывает, что истец Гилев А.А. и ответчик Гилева Т.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, стороны проживали совместно без регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания, истцoм на личные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного c Устиновой Н.К., был приобретен автомобиль № категория ТС В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, регистрационный знак №, изменен на №. B последующем, указанный договор купли-продажи автомобиля был переписан ответчиком, в качестве покупателя указана Гилева Т.Н., при этом он не подписывался продавцом Устиновой Н.К., ее подпись подделана. Подлинный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеется у истца. Гилева Т.Н. не приобретала указанный автомобиль у собственника Устиновой Н.К., не оплачивала за него денежные средства, поэтому договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано ее право собственности, является поддельным, ответчик владеет транспортным средством без законных оснований. В результате данной сделки права и законные интересы истца нарушены, так как автомобиль выбыл из его владения. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись от имени Гилевой Т.H. и запись «Гилева Т.Н.» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Устиновой H.К. и Гилевой T.H., выполнены не Гилевой T.H., а кем-то другим. Из пояснений Устиновой H.К. следует, что с Гилевой T.H. она не знакома, информацией о том, кто она не владеет, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ней не заключала и не подписывала, денежные средства от Гилевой Т.Н. за автомобиль не получала, об обстоятельствах составления спорного договора ей ничего не известно. Устиновой H.К. в адрес Гилевой T.H. предложение о приобретении автомобиля не поступало, какие-либо переговоры не проводились, договоренности о продаже не было, Гилева Т.Н. с предложением о продаже автомобиля к ней никогда не обращалась, они не встречались и не обсуждали условия данной сделки, оспариваемый договор не подписывали. Поэтому оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой, на основании которой спорный автомобиль выбыл из законного владения истца, чем нарушены его законные права, как собственника имущества. В связи с чем, истец просит признать спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ответчика на автомобиль. Подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Устиновой H.К. и Гилевым А.А., принадлежат им, поэтому данная сделка должна быть признана действительной, за Гилевым А.А. должно быть признано право собственности на автомобиль.

В судебном заседании истец Гилев А.А. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Федотова Ю.Ю., на уточненных требованиях настаивает по доводам искового заявления и дополнений к исковым требованиям (л.д. 39-40, 48-49, 178-180).

В судебном заседании ответчик Гилева Т.Н. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять интересы Осокину С.В., который просил в удовлетворен иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 175-177), указал, что спорный автомобиль приобретен истцом в период совместного проживания с ответчиком, непосредственно для ответчика и подарен ей в силу личных отношений (совместное проживание, ранее состояли в браке, имеются общие дети), в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ним, ни соглашения, ни договора, предусматривающего возврат Гилеву А.А. подаренного имущества, в том числе, после прекращения отношений или возмещение денежных средств за него, не имелось, соответственно спорный автомобиль, расцениваемый ответчиком в качестве неосновательного обогащения, возврату не подлежит. Спорный договор, заключенный с Гилевой Т.Н., недействительным не является, поскольку не нарушает права и интересы ни Гилева А.А., ни Устиновой H.К., не повлек неблагоприятных последствий для них, право собственности Устиновой H.К. после заключения договора с Гилевым А.А. прекращено, Гилев А.А., являясь правообладателем автомобиля, как собственник, распорядился им путем безвозмездной передачи ответчику в дар, в том числе, оформив текст спорного договора между Устиновой H.К. и Гилевой Т.Н., каких-либо претензий в период совместного проживания и после, не высказывал, автомобилем ответчик владеет более трех лет на законных основаниях. Договор между Устиновой H.К. и Гилевым А.А. кем-либо не оспаривается, поэтому требования о признании договора действительной сделкой рассмотрению не подлежит, требования истца о признании за Гилевым А.А. права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат, так как он самостоятельно распорядился данным имуществом, путем безвозмездной добровольной передачи ответчику.

Ответчик Устинова H.К. не присутствовала, о рассмотрении дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, письменный отзыв, согласно которому являлась собственником спорного автомобиля, покупатель был найден через сайт Авито, им оказался Гилев А.А., который ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней вдвоем с сыном, после осмотра автомобиля был заключен договор купли-продажи, в нем расписалась Устинова Н.К. и Гилев А.А. Договор составлен в трех экземплярах, один из которых находится у нее, два других с собой забрал истец. Денежные средства в размере 1245000 руб. Гилев А.А. полностью ей передал наличными. При подписании договора купли-продажи и передаче денежных средств присутствовал ее племянник Горев С.И. и сын истца. Больше Гилева А.А. она не видела, с Гилевой Т.Н. не знакома. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Гилевой Т.Н. не заключала, не подписывала, деньги от Гилевой Т.Н. за проданный автомобиль не получала. Об обстоятельствах оспариваемого договора ей ничего не известно (л.д. 36, 174).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей Смирновой И.В., Ходаковой О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гилев А.А. и ответчик Гилева Т.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, стороны проживали совместно без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ., имеют общих детей.

Ответчик Устинова H.К., являясь собственником автомобиля марки №, категория ТС В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей автомобиль Гилеву А.А., за проданный автомобиль получила деньги 1245000 руб. полностью, транспортное средство передала Гилеву А.А., Гилев А.А. деньги передал Устиновой H.К., транспортное средство получил, о чем имеются подписи в договоре (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Устиновой H.К. и Гилевой Т.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля № категория ТС В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый (л.д. 21, 50, 80, 82, 146).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, г/н № зарегистрирован в органах ГАИ за Гилевой Т.Н. (л.д. 20), в настоящее время находится у Гилевой Т.Н., что не оспаривается сторонами.

Из письменного отзыва Устиновой H.К. следует, что договор купли-продажи автомобиля №, категория ТС В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, от ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Гилевым А.А.; в присутствии ее племянника Горева С.И. и сына истца договор был подписан ею и Гилевым А.А., денежные средства за проданный автомобиль получены от Гилева А.А. наличными. С Гилевой Т.Н. она не знакома. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Гилевой Т.Н. не заключала, не подписывала, деньги от Гилевой Т.Н. за проданный автомобиль не получала, направила в суд копию своего экземпляра подлинного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гилевым А.А. (л.д. 36, 37).

Согласно письменного отзыва стороны ответчика Гилевой Т.Н. после приобретения автомобиля, являясь его собственником, Гилев А.А., с которым они проживали на тот момент вместе, безвозмездно передал спорный автомобиль ей в дар, оформив текст спорного договора между Устиновой H.К. и Гилевой Т.Н., при этом, какие-либо гражданско-правовые обязательства у нее перед истцом отсутствовали, ни соглашения, ни договора, предусматривающего возврат истцу подаренного имущества, в том числе, после прекращения отношений или возмещение денежных средств за него, у Гилевой Т.Н. перед Гилевым А.А. не имелось, каких-либо претензий в период совместного проживания и после, истец ей не высказывал, данным автомобилем она владеет более трех лет. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что между Гилевым А.А. и Гилевой Т.Н. фактически был заключен договор дарения автомобиля, своевременнно не оформленный в соответствии с законодательством.

Свидетели Смирнова И.В., Ходакова О.В. в судебном заседании пояснили, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. проживали совместно одной семьей, в указанный период времени, в ДД.ММ.ГГГГ. Гилев А.А. лично говорил им о том, что спорный автомобиль подарил Гилевой Т.Н., приобрел машину для нее, будут оформлять документы на ее имя, однако каким образом оформлялся автомобиль, им не известно. Автомобилем владеет Гилева Т.Н.,от которой узнали, что Гилев А.А. стал высказывать ответчику претензии, желание забрать автомобиль.

С целью проверки доводов искового заявления, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 60-64).

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. А) подпись от имени Устиновой Надежды Константиновны, расположенная в договоре купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Устиновой H.К. и Гилевой Т.Н. выполнена не Устиновой Надеждой Константиновной, a кем-то другим, Б) подпись от имени Устиновой H.К., расположенная в договоре купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Устиновой Н.К. и Гилевым А.A. выполнена самой Устиновой Надеждой Константиновной, 2. А) запись «Устинова Н.К.», расположенная в договоре купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Устиновой H.К. и Гилевой T.H. выполнена не Устиновой Надеждой Константиновной, a кем-то другим, Б) решить вопрос кем - Устиновой H.К. или другим лицом выполнена запись «№», расположенная в договоре купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Устиновой H.К. и Гилевой T.H. не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, В) записи «Устинова H.К.», «№», расположенные в договоре купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Устиновой H.К. и Гилевым A.A. выполнены Устиновой Надеждой Константиновной, 3. A) подпись от имени Гилевой Т.H. и запись «Гилева Т.Н.», расположенные в договоре купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Устиновой H.К. и Гилевой Т.Н. выполнены не Гилевой Татьяной Николаевной, a кем-то другим (л.д. 89-114).

В связи с тем, что эксперт Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представила экспертное заключение, по которому у сторон имелись вопросы, в экспертном заключении не был дан ответ на один из поставленных в экспертизе вопросов, судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 124-127).

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ текст договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Устиновой H.К. и Гилевой Т.Н. выполнен Гилевым Алексеем Анатольевичем (л.д. 158-159).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельных подписей его участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи автомобиля № категория ТС В, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Устиновой Н.К. и Гилевой Т.Н., недействительным (ничтожным), поскольку оспариваемый договор указанными лицами не подписывался. Денежные средства за автомобиль Гилевой Т.Н. Устиновой Н.К. не передавались. Доказательств, свидетельствующих о том, что между Устиновой Н.К. и Гилевой Т.Н. имелись договорные отношения, стороной ответчика не представлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что спорный автомобиль был передан истцом в дар Гилевой Т.Н. в силу следующего.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Допустимых и относимых доказательств тому, что между сторонами Гилевым А.А. и Гилевой Т.Н. по делу был совершен договор дарения спорного автомобиля не имеется, соответственно у суда не имеется и оснований для отказа в удовлетворении исковых требованийпо данному основанию.

Показаниясвидетелей Смирновой И.В., Ходаковой О.В. о том, что в их присутствии Гилев А.А. говорил о том, что подарил спорный автомобиль Гилевой Т.Н.,основаниемдля отказа в удовлетворении исковых требований также не являются, поскольку фактзаключениядоговорадарениядолжен быть подтвержден письменными доказательствами, истец отрицает факт дарения спорного автомобиля ответчику.

Таким образом, стороной ответчика Гилевой Т.Н. не представлено доказательств того, что переданный ей истцомавтомобиль находится в ее владении на законных основаниях и не подлежит возврату (пункт 4статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что обязанность доказывания данных обстоятельств в силу прямого указания закона лежит именно на ответчике.

Суд учитывает, что регистрация автомобиля Гилевой Т.Н. в органах Госавтоинспекции носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения правасобственности на данный автомобильу ответчика, поскольку нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением правасобственностина транспортные средства.

При этом, зная о недействительности данного договора, который между Гилевой Т. Н. и Устиновой Н.К. не заключался, Гилева Т.Н., зарегистрировав автомобиль в органах Госавтоинспекции, пользовалась им, однако мер к легализации данного имущества не приняла.

Наличие зарегистрированного за Гилевой Т.Н. спорного транспортного средства, нарушает права истца, в том числе имущественные.

Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи автомобиля, заключенный Устиновой Н.К. и Гилевой Т.Н., судом признан недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде №, категория ТС В, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый,изнезаконноговладенияГилевой Т.Н., и его возврата в собственность истца.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ17-30 также указывается, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновенияправасобственностиу приобретателя - момент передачи автомобиля.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю у последнего возникает право собственности на него.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ категория ТС В, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Устиновой Н.К. и покупателем Гилевым А.А., содержит все существенные условия договора, правовые последствия договора соответствуют его содержанию, договорподписан лично продавцом Устиновой Н.К. и покупателем Гилевым А.А., сторонами исполнен, денежные средства переданы покупателем продавцу, в полном объеме, автомобиль продавцом - покупателю со всеми необходимыми документами на приобретенное транспортное средство, комплектом ключей и свидетельствует о наличии волеизъявления продавца на отчуждение спорного транспортного средства. Таким образом, факт передачи транспортного средства установлен судом, и с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля стал Гилев А.А. Указанный договор никем не оспорен (в том числе, ответчиком Гилевой Т.Н.), как и право собственности истца на автомобиль, недействительным не признан, Устинова Н.К. подтверждает, что продала ранее принадлежавший ей автомобиль, именно Гилеву А.А., Гилев А.А. признает себя собственником данногоавтомобиляс момента заключениядоговора купли-продажи, доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах представленными доказательствами подтверждено, что Гилев А.А. является собственником транспортного средства с момента заключениядоговоракупли-продажиавтомобиляс Устиновой Н.К. и передачи ему спорного транспортного средства.

Данные обстоятельства дают суду основания для признания договоракупли-продажитранспортного средства, заключенного между Устиновой Н.К. и Гилевым А.А., действительным, прекращении права собственности Устиновой Н.К. на данное транспортное средство и признания права собственности на него за Гилевым А.А.

Основания для оставления заявления без рассмотрения определены в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные стороной ответчика основания оставления требований о признании договора купли-продажи между Устиновой Н.К. и Гилевым А.А. действительным без рассмотрения (отсутствие спора) не основаны на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № категория ТС В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Устиновой Надеждой Константиновной и Гилевой Татьяной Николаевной,

прекратить право собственности Гилевой Татьяны Николаевны (ИНН №) на автомобиль №, категория ТС В, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый,

признать договор купли-продажи автомобиля № категория ТС В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Устиновой Надеждой Константиновной и Гилевым Алексеем Анатольевичем, действительным,

признать право собственности на автомобиль № категория ТС В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, за Гилевым Алексеем Анатольевичем (ИНН №

истребовать из незаконного владения Гилевой Татьяны Николаевны (ИНН № автомобиль №, категория ТС В, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, и передать автомобиль №, категория ТС В, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, Гилеву Алексею Анатольевичу (ИНН №

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-93, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>