Решение по делу № 11-119/2024 от 06.08.2024

Дело № 11-119/2024                    

УИД 33MS0002-01-2024-001691-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года                                г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи          Заглазеева С.М.

при секретаре                          Макаренкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» Токарева В. М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым

п о с т а н о в л е н о:

Возвратить ФГАУ «Росжилкомплекс» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИ.ина И. С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира вынесено определение о возврате ФГАУ «Росжилкомплекс» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИ.ина И. С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании ч. 1 ст. 3, приложения № 2 к Закону Владимирской области от 07.12.2007 № 171-ОЗ «О мировых судьях во Владимирской области» в связи с тем, что адрес регистрации должника находится за пределами территориальных границ судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс», не согласившись с вынесенным определением, принес на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что ссылка суда на место регистрации должника является не состоятельной, поскольку законодатель обязывает при обращении в суд указывать место жительства или пребывания, а не место регистрации.

На основании статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу «Правил регистрации снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

Из материалов дела следует, что ФИ.ин И.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Характер спорных правоотношений, изложенных в иске, не свидетельствует об альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренной ст.ст. 29,30,32 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», ч. 1 ст. 3 Закона Владимирской области от 07.12.2007 N 171-ОЗ «О мировых судьях во Владимирской области» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Приложением № 2 к Закону Владимирской области от 07.12.2007 N 171-ОЗ определены границы территорий судебных участков в Ленинском районе, в которые территория - <адрес> не входит.

Таким образом, вывод мирового судьи о возврате ФГАУ «Росжилкомплекс» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИ.ина И. С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является правильным.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:    

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» Токарева В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года