Решение от 01.08.2022 по делу № 33а-12491/2022 от 07.07.2022

Судья: Малова Т.В. дело № 33а-12491/2022

УИД 61RS0011-01-2022-001035-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Новиковой И.В., Последова А.Ю.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартынова Александра Александровича к Белокалитвинскому районному отделению УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балышевой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Мартынова Александра Александровича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2021 года и
2 декабря 2021 года ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении него вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, на основании которых Белокалитвинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства № 24723/22/61037-ИП, № 24725/22/61037-ИП,
№ 24727/22/61037-ИП, № 24729/22/61037-ИП, № 24730/22/61037-ИП, № 24731/ 22/61037-ИП, № 24770/22/61037-ИП от 4 марта 2022 года и № 18503/22/61037 от
18 февраля 2022 года.

В постановлениях был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения постановлений.

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств получены Мартыновым А.А. в форме электронных документов посредством ГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее – ЕПГУ) только 15 марта 2022 года.

Однако до истечения указанного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а именно 17 марта 2022 года, со счета административного истца в ПАО Банк «ФК Открытие» списаны денежные средства в размере 5500 руб., т.е. в полном размере.

Несмотря на полное исполнение требований исполнительных документов,
28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балышевой Е.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 35501/ 22/61037-ИП, № 35509/22/61037-ИП, № 35510/22/61037-ИП, № 35512/22/61037-ИП, № 35513/22/61037-ИП, № 35514/22/61037-ИП, № 35515/ 22/61037-ИП, № 35516/22/61037-ИП, предметом исполнения которых являлось взыскание с Мартынова А.А. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по каждому из исполнительных производств.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Балышевой Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

2 апреля 2022 года со счета административного истца списаны денежные средства в размере 8000 рублей в качестве исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, Мартынов А.А. 30 марта 2022 года подал жалобу в порядке подчиненности на имя начальника Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области с требованием отменить постановления о возбуждении исполнительных производств от 28 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также возвратить незаконно взысканные денежные средства.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белокалитвинского районного отделения УФССП России по Ростовской области Арбузовой Е.В. от 30 марта 2022 года Мартынову А.А. отказано в удовлетворении требований жалобы.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, Мартынов А.А. просил суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2022 года о возбуждении исполнительных производств № 35501/22/61037-ИП, № 35509/22/61037-ИП, № 35510/22/61037-ИП, № 35512/22/61037-ИП, № 35513/22/61037-ИП, № 35514/ 22/61037-ИП, № 35515/ 22/61037-ИП, № 35516/22/61037-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28 марта
2022 года; обязать возвратить незаконно взысканные денежные средства в рамках указанных исполнительных производств; признать незаконным постановление от 30 марта 2022 года заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белокалитвинского районного отделения УФССП России по Ростовской области Арбузовой Е.В., принятое по результатам рассмотрения жалобы Мартынова А.А.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от
13 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Мартынова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мартынов А.А. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что о наличии исполнительных производств, предметом которых является взыскание исполнительского сбора, Мартынову А.А. стало известно 30 марта 2022 года. В тот же день им подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балышевой Е.А. в порядке подчиненности. Постановление по результатам рассмотрения жалобы административным истцом получено 12 апреля 2022 года, а административное исковое заявление подано им в суд 13 апреля
2022 года, следовательно, срок обращения в суд им пропущен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балышева Е.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, а также заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с наличием предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мартыновым А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Также суд пришел к выводу о законности действий и решений судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, предметом исполнения которых являлось взыскание с Мартынова А.А. исполнительского сбора.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, так как они не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Устанавливая в ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения с административным исковым заявлением в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, законодатель также указал, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2022 года Мартыновым А.А. направлена жалоба в порядке подчиненности об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28 марта 2022 года, об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28 марта 2022 года, о возврате незаконно взысканных в рамках этих постановлений денежных средств.

Постановление заместителя начальника отделения судебных приставов Арбузовой Е.В. от 30 марта 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения поданной Мартыновым А.А. жалобы, направлено в адрес заявителя 12 апреля
2022 года, что подтверждается датой электронной цифровой подписи на данном постановлении, а также ответом на обращение с данной исходящей датой.

Административное исковое заявление направлено в Белокалитвинский районный суд Ростовской области 13 апреля 2022 года, о чем свидетельствует квитанция о его отправке, имеющаяся в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения за судебной защитой Мартыновым А.А. не пропущен, исходя из того, что им принимались меры к обжалованию постановлений о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1
ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положениями ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель, не указали иной адрес.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчислимые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Положениями ч. 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 указанного Закона.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

На основании ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Требования к форме и содержанию решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, изложены в ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года и
2 декабря 2021 года ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении Мартынова А.А. вынесены постановления по делам об административных правонарушениях.

На основании указанных исполнительных документов должностными лицами Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства
№ 18503/22/61037 от 18 февраля 2022 года и № 24723/22/61037-ИП, № 24725/ 22/61037-ИП, № 24727/22/61037-ИП, № 24729/22/61037-ИП, № 24730/22/61037-ИП, № 24731/22/61037-ИП, № 24770/22/61037-ИП от 4 марта 2022 года, предметом исполнения которых являлось взыскание административных штрафов с должника Мартынова А.А. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (1 штраф - в размере 2000 руб. и 7 штрафов – по 500 руб.).

В постановлениях был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения постановлений.

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств получены Мартыновым А.А. в форме электронных документов посредством ГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее – ЕПГУ) 15 марта 2022 года.

17 марта 2022 года со счета административного истца, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» списаны денежные средства в размере 5500 руб., т.е. в полном размере установленной на основании исполнительных документов задолженности.

В частности, согласно справки о движении денежных средств, 17 марта 2022 года произошло взыскание денежных средств по исполнительному производству № 24727/22/61037-ИП в размере 2 000 руб., по исполнительным производствам:
№ 24725/22/61037-ИП - 500 руб., № 18503/22/61037-ИП - 500 руб., № 24723/22/ 61037-ИП - 500 руб., № 24731/22/61037-ИП - 500 руб., № 24770/22/61037-ИП -
500 руб., № 24729/22/61037-ИП- 500 руб., № 24730/22/61037-ИП - 452,32 руб. и 47,68 руб., № 24729/22/61037-ИП - 500 руб..

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2022 года исполнительные производства № 18503/22/61037 от 18 февраля 2022 года и № 24723/22/61037-ИП, № 24725/22/61037-ИП, № 24727/22/61037-ИП, № 24729/22/61037-ИП, № 24730/ 22/61037-ИП, № 24731/22/61037-ИП, № 24770/22/61037-ИП от 4 марта 2022 года окончены фактическим исполнением, а административные штрафы перечислены в полном объеме с депозита отделения судебных приставов в пользу взыскателя – ЦАФАП ГИБДД России по Ростовской области.

В этот же день, т.е. 23 марта 2022 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по каждому из вышеуказанных исполнительных производств.

28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Балышевой Е.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 35501/22/61037-ИП, № 35509/22/61037-ИП, № 35510/22/61037-ИП, № 35512/22/61037-ИП, № 35513/22/61037-ИП, № 35514/22/61037-ИП, № 35515/ 22/61037-ИП, № 35516/22/61037-ИП, предметом исполнения которых являлось взыскание с Мартынова А.А. исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств.

28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Балышевой Е.А. вынесены также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

2 апреля 2022 года со счета административного истца списаны денежные средства в размере 8 000 руб. в качестве исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.

Согласно справке о движении денежных средств, 1 апреля 2022 года произошло списание денежных средств по указанным исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 8 000 руб. со счета административного истца, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие».

30 марта 2022 года Мартыновым А.А. подана жалобу в порядке подчиненности на имя начальника Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области с требованием отменить постановления о возбуждении исполнительных производств от 28 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также возвратить незаконно взысканные денежные средства.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белокалитвинского районного отделения УФССП России по Ростовской области Арбузовой Е.В. от 30 марта 2022 года Мартынову А.А. отказано в удовлетворении требований жалобы.

Из материалов дела также усматривается, что на основании постановлений от 24 мая 2022 года, вынесенных начальником Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой И.А. все постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2022 года о взыскании с Мартынова А.А. исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 18503/22/61037 от 18 февраля 2022 года и
№ 24723/22/61037-ИП, № 24725/22/61037-ИП, № 24727/ 22/61037-ИП, № 24729/ 22/61037-ИП, № 24730/ 22/61037-ИП, № 24731/22/61037-ИП, № 24770/22/61037-ИП от 4 марта 2022 года отменены как незаконные.

В обоснование принятых решений о признании незаконными указанных постановлений начальником отделения судебных приставов отмечено, что взыскание административных штрафов с Мартынова А.А. имело место в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно представленных в судебную коллегию письменных пояснений Мартынова А.А., суммы исполнительского сбора в размере 8 000 руб., взысканные с него 2 апреля 2022 года, фактически возвращены ему 5 июля 2022 года.

Таким образом, с учетом представленных сторонами административного дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с Мартынова А.А. исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 18503/22/61037 от 18 февраля 2022 года и
№ 24723/22/61037-ИП, № 24725/22/61037-ИП, № 24727/22/61037-ИП, № 24729/ 22/61037-ИП, № 24730/ 22/61037-ИП, № 24731/22/61037-ИП, № 24770/22/61037-ИП от 4 марта 2022 года не имелось, поскольку требования исполнительных документов фактически были исполнены в установленный для их добровольного исполнения срок, что подтверждает факт нахождения денежных средств на депозите отделения судебных приставов 17 марта 2022 года.

Представленные суду материалы указанных исполнительных производств подтверждают обстоятельства, изложенные в административном иске и свидете░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 35501/ 22/61037-░░, № 35509/22/61037-░░, № 35510/22/61037-░░, № 35512/22/61037-░░, № 35513/22/61037-░░, № 35514/22/61037-░░, № 35515/22/61037-░░, № 35516/22/ 61037-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░░
2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 127 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. ░. 1 ░ 4 ░. 2 ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 35501/22/61037-░░, № 35509/22/61037-░░,
№ 35510/22/61037-░░, № 35512/22/61037-░░, № 35513/22/61037-░░, № 35514/ 22/61037-░░, № 35515/22/61037-░░, № 35516/ 22/61037-░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 35515/22/61037-░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░
2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 35501/22/61037-░░, № 35509/22/61037-░░,
№ 35510/22/61037-░░, № 35512/22/61037-░░, № 35513/22/61037-░░, № 35514/ 22/61037-░░, № 35515/ 22/61037-░░, № 35516/22/61037-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 35515/22/61037-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░