Решение по делу № 33-5577/2023 от 28.07.2023

судья Вараксин П.В.                                   дело № 33-5577/2023 (№ 2-202/2023)

                                    86RS0015-01-2022-002607-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Кузнецова М.В.

судей                                 Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секрета    ре                Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика Тарасовой Людмилы Парфентьевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам администрации г. Нягани, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягани на решение Няганского городского суда от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Нягани (ИНН 8610004378) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 1104334 от 20.11.2020 за период с 20.04.2022 по 21.11.2022 (включительно) в размере 664 595 руб. 71 коп., в том числе просроченные проценты – 41 338 руб. 33 коп., просроченный основной долг – 623 257 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 845 руб. 96 коп., а всего 674 441 руб. 67 коп.».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика администрации г. Нягани – Степанкина А.А., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 1104334 от 20.11.2020 за период с 20.04.2022 по 21.11.2022 в размере 664 595,71 руб., в том числе просроченных процентов – 41 338,33 руб., просроченного основного долга – 623 257,38 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9845,96 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2020 истец на основании кредитного договора № 1104334 выдал Тарасовой Л.П. кредит в сумме 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 9,9% годовых. 01.12.2021 заемщик Тарасова Л.П. умерла, при этом часть кредита осталась невозвращенной. По состоянию на 21.11.2022 задолженность составила 664 595,71 руб. Представив расчет задолженности, истец просит взыскать указанную сумму за счет наследственного имущества должника, оставшегося после смерти.

13.02.2023 определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Нягани.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шадрунов Д.А.

02.03.2023 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягани (далее - КУМИ г. Нягани).

Представитель Администрации г. Нягани Степанкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца ПАО «Сбербанк России», ответчика представителя КУМИ г. Нягань, Шадрунова Д.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ г. Нягани просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», встречный иск КУМИ г. Нягани и Администрации города Нягани удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Администрации города Нягани задолженность по кредитному договору, поскольку надлежащим ответчиком является КУМИ г. Нягани. После смерти 01.12.2021 Тарасовой Л.П., смерти 05.04.2022 ее супруга Тарасова О.В. ключи от спорного жилого помещения управляющей компании переданы не были, несмотря на то, что наследственное дело к имуществу Тарасовой Л.П. не заводилось, полагают, что Шадрунов Д.А. может являться фактическим владельцем спорного жилого помещения на основании пункта 2 статьи 1153 ГК РФ и признание спорного жилого помещения выморочным имуществом является преждевременным. Обстоятельства возможного принятия наследства сыном умершей Шадруновым Д.А. судом первой инстанции проверены не были. Требования о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору №3754 от 06.06.2013, в рамках которого спорное жилое помещение является залоговым имуществом, ПАО «Сбербанк России» не были заявлены при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления, в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к муниципальному образованию город Нягань о взыскании задолженности по кредитному договору № 3754 от 06.06.2013 и обращении взыскания на предмет залога: жилое помещение. Данный иск поступил в суд 19.05.2023, то есть после вынесения судом решения по настоящему делу, однако в данном иске не указано, что за счет стоимости спорного жилого помещения уже удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по другому кредитному договору, в связи с чем полагают, ПАО «Сбербанк России» злоупотребляет правом. Считают необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, в том числе в части взыскания с банка стоимости оценки рыночной стоимости спорного жилого помещения, с учетом того, что у ПАО «Сбербанк России» еще по состоянию на 24.03.2023 имелось заключение о стоимости спорного жилого помещения, но не было им предоставлено в суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе администрация г. Нягани просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять к производству встречное исковое заявление, истребовать из Няганского городского суда гражданское дело № 2-718/2023 и объединить с настоящим гражданским делом. В обоснование доводов указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт фактического принятия наследства после умершей Тарасовой Л.Е. ее супругом - Тарасовым О.В. Судом, не установлено открывалось ли наследственное дело после смерти Тарасова О.В., имеются ли у него наследники, их отношение к имуществу Тарасова О.В. приобретенного во время брака. У Тарасова О.В. имеется дочь - Тарасова А.О., права и обязанности которой непосредственно затрагиваются решением суда по настоящему делу, однако судом не привлечена к участию в настоящем деле. Судом не дана правовая оценка тому, что согласно сведениями ЕГРН, жилое помещение имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, а также наличие зарегистрированного ограничения права в виде запрещения регистрации, соответственно Администрация города Нягани не имеет каких-либо прав владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением без решения вопроса о снятии обременения и снятия запрета на регистрационные действия. Считают, что действия ПАО Сбербанк России при обращении с настоящим иском, достоверно зная, что у Тарасовой Л.П. имеется залоговое имущество и денежные обязательства по другому кредитному договору, и последующее обращение в суд 19.05.2023 (дело №2- 718/2023) с исковыми требованиями о взыскании с Администрации города Нягани задолженности по кредитному договору №3754 от 06.06.2013 и обращении взыскания на предмет залога, свидетельствуют о злоупотреблении ПАО Сбербанк России своим правом.

На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

На основании определения от 29.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тарасова (Бичева) А.О.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика КУМИ администрации г. Нягани, ответчики Шадрунов Д.А., Тарасова (Бичева) А.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

На основании определения от 29.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тарасова (Бичева) А.О.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы иска, возражений, и исследовав материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Тарасовой Л.П. был заключен кредитный договор № 1104334, по условиям которого заемщик получила денежные средства в размере 800 000 руб. под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д. 21-25, 26-28, 29-33, 34).

01.12.2021 заемщик Тарасова Л.П. умерла (т. 1 л.д. 52).

Сведений о погашении задолженности на момент смерти заемщика не имеется.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Тарасовой Л.П. по кредитному договору за период с 20.04.2022 по 21.11.2022 (включительно) составила 664 595,71 руб., из которых 623 257,38 руб. – просроченный основной долг, 41 338,33 руб. – просроченные проценты (т. 1 л.д. 36, 37-51).

Наследниками по закону к имуществу Тарасовой Л.П. являлись супруг Тарасов О.В., сын Шадрунов Д.А. (т. 1 л.д. 86).

В предусмотренный законом срок, в установленном порядке с заявлением о принятии наследства после смерти Тарасовой Л.П. указанные лица не обращались.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.12.2021 за Тарасовой Л.П. зарегистрировано право собственности на имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 19-20, 76).

Согласно отчету № 200/23, стоимости квартиры составила 3 564 000 руб. (т. 1 л.д. 195-283).

Как следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: (адрес) никто не проживает. Согласно акту составленному специалистами КУМИ г. Нягани 13.03.2023, после смерти Тарасовой Л.П. в квартире проживал ее супруг Тарасов О., который в марте 2022 года умер. Сын с родителями не проживал, в наследство не вступал и не желает вступать из-за долгов родителей по кредитам (т. 1 л.д. 144).

05.04.2022 умер супруг Тарасовой Л.П. – Тарасов О.В. (т. 1 л.д. 110).

Согласно Единому реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, находящегося в открытом доступе (notariat.ru), наследственное дело к имуществу Тарасовой Л.П., 04.07.1957 года рождения, умершей 01.12.2021 (т. 1 л.д. 77), к имуществу Тарасова О.В., 02.07.1962 года рождения, умершего 05.04.2022, не открывалось (т. 1 л.д. 111).

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В связи с тем, что наследники не приняли наследство, открывшееся после смерти Тарасовой Л.П., сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствуют, соответственно имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Ссылки представителя ответчика на наличие наследников к имуществу Тарасовой Л.П. и Тарасова О.В. и совершение последним действий по фактическому принятию наследства, иных выводов не влекут.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен Тарасовой Л.П. в период нахождения в браке с Тарасовым О.В. При этом с момента смерти заемщика 01.12.2021 обязательства по кредитному договору исполнялись до апреля 2022 г., задолженность образовалась с 20.04.2022 после смерти супруга заемщика Тарасова О.В., наступившей 05.04.2022, что возможно расценить и как фактическое принятие им наследства после смерти супруги и как исполнение обязательств по погашению общего долга супругов. При этом приведенные обстоятельства значения не имеют, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении наследниками Тарасовой Л.П. – Шадруновым Д.А., Тарасова О.В. – Тарасовой А.О. действий по фактическому принятию наследства, судебной коллегии в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, Тарасов О.В. за выделом доли пережившего супруга в общем имуществе, не обращался.

Согласно материалам дела, при получении данного кредита заёмщик жизнь и здоровье не страховала, что подтверждается справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 25.04.2023 (т. 2 л.д. 17). Сведений о страховании жизни и здоровья Тарасовой Л.П. в иных страховых организациях, с целью обеспечения возврата спорного кредита, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходя из права кредитора наследодателя предъявить свои требования о взыскании долга за счет наследственного имущества, установив, что с момента смерти Тарасовой Л.П. никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Тарасовой Л.П., в виде жилого помещения, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным возложить ответственность по долгам умершей в пределах стоимости наследственного имущества на администрацию г. Нягани.

Оснований для удовлетворения требований к КУМИ Администрации города Нягани не имеется, поскольку в силу пункта 2.3.17 Положения о КУМИ Администрации города Нягани (т. 1 л.д. 126-132), комитет является структурным подразделением Администрации города Нягани с правами юридического лица, наделен полномочиями по оформлению выморочного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ право собственности на выморочное имущество, перешло в порядке наследования по закону к муниципальному образованию - городскому округу Нягань ХМАО – Югры, соответственно надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице Администрации города, которое в соответствии со ст. 1175 ГК РФ несет ответственность по долгам наследодателя. Наличие у структурного подразделения Комитета по управлению муниципальным имуществом функций по управлению и распоряжению собственностью муниципального образования, порядка наследования не изменяет.

Доводы стороны ответчика о возможности правильного разрешения спора только при принятии встречного иска к ПАО Сбербанк с требованием о погашении двух займов Тарасовой Л.П., потребительского и ипотечного, за счет обращения взыскания на залоговое имущество, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание, поскольку в принятии встречного искового заявления судебной коллегией отказано в соответствии с правилами ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не лишен права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своего нарушенного права. При этом установлено, что ПАО Сбербанк обратилось с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 3754 от 06.06.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Объединение двух указанных дел в одно производство невозможно, поскольку закон не предусматривает возможность объединения дел, находящихся в разных судах (ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что выморочное имущество, за счет которого подлежат удовлетворению требования настоящего иска, является также предметом залога по иным обязательствам наследодателя, не влечет отказ в удовлетворении требований, составляющих 18% от стоимости наследственного имущества, поскольку ответственность администрации ограничена стоимостью наследственного имущества, которое в результате торгов может быть продано и по более высокой и по более низкой цене, в любом случае ответчиком подлежит выплате долг не более суммы, вырученной от продажи наследственного имущества.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взысканием задолженности по кредитному договору с администрации г. Нягани в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 664 595,71 руб., и отказе в удовлетворении требований к иным ответчикам.

Исходя из требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которых установлена обязанность стороны проигравшей спор возместить стороне в пользу которой состоялось решение суда понесенные по делу судебные расходы, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 845,96 рублей. Расходы ответчика, ввиду удовлетворения требований истца, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Нягани (ИНН 8610004378) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 1104334 от 20.11.2020, заключенному с Тарасовой Людмилой Парфентьевной за период с 20.04.2022 по 21.11.2022 (включительно) в размере 664 595 рублей 71 копейка, в том числе просроченные проценты – 41 338 рублей 33 копейки, просроченный основной долг – 623 257 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 845 рублей 96 копеек, в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти Тарасовой Людмилы Парфентьевны, наступившей 01.12.2021.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий                Кузнецов М.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.