Решение по делу № 2-98/2020 от 10.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А, с участием представителя истца Горюновой Н.А., представителя ответчиков Федотовой М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2020 по иску ООО «РН-СПЕКТР» к Загитову Алексею Равильевичу, Тугарину Артёму Алексеевичу о признании недействительным договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2015 года Загитов А.Р., являясь директором ООО «Ресурс-НП», внес в кассу ООО «РН-СПЕКТР» денежную сумму 2 200 000 руб. в качестве оплаты по договору № РНС1710 от 11 марта 2014, заключенному между ООО «РН-СПЕКТР» и ООО «Ресурс-НП».

15.12.2017 между Загитовым А.Р. и Тугариным А.А. заключен договор цессии, согласно которому Загитов А.Р. (цедент) уступил Тугарину А.А. (цессионарий) право требования выплаты денежной суммы в размере 2200 000 руб., процентов, на основании приходного кассового ордера № 1 от 20.03.2015.

О заключении указанной сделки истцу стало известно в марте 2018года после обращения Тугарина А.А. в Ангарский городской суд с иском к ООО «РН -СПЕКТР» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2050/2018 принял решение об отказе в иске.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Между тем, вопрос о недействительности сделки – договора цессии от 15.12.2017, судом не исследовался.

Указанный договор является ничтожной сделкой. Так, исходя из фактических обстоятельств получения ООО «РН-СПЕКТР» спорной денежной суммы от Загитова, следует, что последний внес денежные средства в качестве оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 11.03.2014, заключенному между ООО «РН-СПЕКТР» ( поставщик) и ООО «Ресурс-НП» (покупатель).

С учетом положений ст. 313 ГК РФ, внеся исполнение по договору за ООО «Ресурс-НП» Загитов А.Р. приобрел статус кредитора и права требования указанной суммы по отношению к ООО «Ресурс-НП», а не к ООО «РН-СПЕКТР». Таким образом, отсутствовал сам предмет договора – передано несуществующее право требования, что нарушает требования п. 2 ст. 390 ГК РФ.

На протяжении более чем двух лет Загитов А.Р. не предпринимал никаких действий в отношении ООО «РН-СПЕКТР» по возврату уплаченной им за ООО «Ресурс-НП» суммы и не заявлял о том, что эта сумма получена истцом неосновательно. Более того, договор цессии заключен незамедлительно после опубликования на сайте картотеки арбитражных дел постановления Четвертого арбитражного суда от 13.12.2017 об отказе в привлечении Загитова А.Р. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурс-НП». Соответственно никакой заинтересованности в предъявлении требований к должнику-банкроту, Загитов не имел.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ истец указывает, что заключая договор цессии и передавая Тугарину А.А. права требования денежной суммы 2200 000 руб., полученной ООО «РН-СПЕКТР» на законных основаниях, Загитов действовал в обход закона, с целью получить преимущество перед иными кредиторами должника-банкрота ООО «Ресурс-НП» и возместить свои убытки, минуя процедуру банкротства и включения права требования в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, просит признать недействительным в силу ничтожности договор цессии, заключенный     15.12.2017 между Загитовым А.Р. и Тугариным А.А., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Горюнова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчики Тугарин А.А., Загитов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Тугарина А.А. и Загитова А.Р. – Федотова М.Ш., действующая на основании доверенностей, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, дополнительно пояснила, что Загитов А.Р., узнав о наличии решения Арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки, понял, что переданная им денежная сумма в счет оплаты по договору, не была учтена ООО «РН-СПЕКТР», поскольку в противном случае долг должен был быть меньшим, поэтому и заключил с Тугариным договор цессии, передав последнему право требования фактически суммы неосновательного обогащения. Апелляционное определение имеет преюдициальное значение, в нем установлено, что переданная Загитовым денежная сумма не была учтена при определении размера задолженности по договору поставки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Понятие ничтожной сделки содержит ст.168 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 11 марта 2014 года между ООО «РН-СПЕКТР» и ООО «Ресурс-НП» в лице директора Загитова А.Р., был заключен договор поставки № РНС1710 нефтепродуктов.

20 марта 2015 года, Загитов А.Р. в счет оплаты по договору № РНС1710 от 11.03.2014года, внес в кассу ООО «РН-СПЕКТР» денежную сумму 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года ООО «Ресурс-НП» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках договора поставки № РНС1710 от 11 марта 2014года в адрес ООО «Ресурс-НП» поставлена продукция на общую сумму 6 482 610,22 руб. ООО «Ресурс-НП» оплату по договору произвел не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017года удовлетворено заявление ООО «РН-СПЕКТР» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс-НП», вытекающих из договора поставки № РНС1710 от 11.03.2014года; размер задолженности ООО «Ресурс-НП» по договору поставки определен в размере 4 653 158,64 руб., при этом сумма 2 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1 от 20 марта 2015 года при расчете размера требований кредитора, не учтена.

15.12.2017года между Загитовым А.Р. (цедент) и Тугариным А.А. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования цедента к ООО «РН-Спектр» выплаты денежной суммы в размере 2 200 000 руб., процентов; право требования основано на документе - квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.03.2015года.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.12.2018 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд отклоняет как несостоятельные доводы иска о том, что по договору цессии Загитов А.Р. передал Тугарину А.А. несуществующее право требования, что Загитов А.Р. приобрел права требования не к ООО «РН-СПЕКТР», а к ООО «Ресурс-НП», поскольку указанные обстоятельства опровергаются названным выше судебным актом, установившим, что внесенная Загитовым А.Р., как физическим лицом, в кассу ООО «РН-СПЕКТР» денежная сумма 2 200 000 руб. не была засчитана ООО «РН-СПЕКТР» в качестве оплаты по договору поставки, следовательно, эта сумма явилась суммой неосновательного обогащения истца.

С учетом указанных выводов, учитывая также, что договор цессии был заключен после установления Арбитражным судом размера задолженности ООО «Ресурс-НП» перед ООО «РН-СПЕКТР» по договору поставки, что при определении размера задолженности не была учтена сумма, которую Загитов А.Р. оплатил за счет собственных средств, несостоятельными являются доводы истца о том, что Загитов А.Р. в рамках договора цессии передал несуществующее право требования, а следовательно, отсутствуют основания полагать, что при заключении договора цессии со стороны Загитова А.Р., равно как и со стороны Тугарина А.А., имело место злоупотребление правом. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «РН-СПЕКТР» к Загитову Алексею Равильевичу, Тугарину Артёму Алексеевичу о признании недействительным договора цессии от 15.12.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 20.01.2020 года.

Судья    Шишпор Н.Н.