Решение по делу № 33-11027/2022 от 06.09.2022

УИД № 34RS0011-01-2020-006014-88

Судья Платонова Н.М. дело № 33-11027/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2021 по исковому заявлению Зимовец Максима Владимировича к Даниличевой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Даниличевой Светланы Григорьевны, апелляционной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Зимовец Максима Владимировича к Даниличевой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить;

взыскать с Даниличевой Светланы Григорьевны в пользу Зимовец Максима Владимировича задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 28 октября 2016 года, расположенной по адресу: <адрес>Б, в размере 13500000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года в размере 408703 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Даниличева С.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, представителя Зимовец М.В. - Стихаревой А.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зимовец М.В. обратился в суд с иском к Даниличевой С.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2016 года между Зимовец М.В. и Даниличевой С.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 750 кв. м, стоимостью 2000000 рублей и индивидуального жилого дома, общей площадью 350,9 кв. м., стоимостью 23000000 рублей. До подписания указанного договора Даниличевой С.Г. истцу были переданы денежные средства в размере 5000000 рублей, а остальные ответчик обязалась погашать ежемесячными платежами по 1000000 рублей в срок до 28 июня 2018 года. Истец со своей стороны передал объекты недвижимого имущества ответчику актом от 28 октября 2016 года, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке на ответчика, однако ответчиком нарушены условия договора, имеется задолженность оплаты имущества в размере 13500000 рублей. Ответчик просила отсрочку платежа до декабря 2019 года, однако и после указанной даты обязательства не исполнила, в связи с чем, истцом была направлена претензия 19 мая 2020 года с требованием о погашении задолженности в срок до 01 июня 2020 года. До настоящего времени обязательства не исполнены.

По приведенным основаниям Зимовец М.В. просил суд взыскать с Даниличевой С.Г. задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 28 октября 2016 года, расположенной по адресу: <адрес>Б, в размере 13500000 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года включительно в размере 408703 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Даниличева С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу Даниличевой С.Г. Зимовец М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Даниличев С.Г. также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 октября 2016 года между Зимовец М.В. (продавец) и Даниличевой С.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв. м с кадастровым номером 34:35:030221:0698 (земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями), стоимостью 2000000 рублей и индивидуального жилого дома общей площадью 350,9 кв. м стоимостью 23000000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>Б, с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости в следующем порядке: 5000000 рублей переданы покупателем до подписания договора купли-продажи, а 20000000 рублей будут передаваться покупателем продавцу ежемесячными платежами по 1000000 рублей в срок до 28 июня 2018 года. По соглашению сторон, указанная рассрочка платежа влечет возникновение права залога у продавца и является обременением прав покупателя.

28 октября 2016 года сторонами подписан акт приемки-передачи объектов недвижимости.

Зимовец М.В. надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав имущество Даниличевой С.Г.

Переход права собственности на земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым номером № <...> и индивидуальный жилой дом, общей площадью 350,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>Б, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке 03 ноября 2016 года, указанное имущество принадлежит Даниличевой С.Г. с ограничением прав (ипотека в силу закона) в пользу Зимовец М.В.

Даниличева С.Г. свои обязательства по договору в части полной оплаты стоимости объектов недвижимого имущества надлежащим образом не исполнила.

Согласно утверждениям стороны истца с момента заключения договора по день предъявления иска, всего ответчиком в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28 октября 2016 года в рассрочку выплачены денежные средства в размере 11500000 рублей (5000000 рублей до подписания договора купли-продажи и оставшиеся 6500000 рублей ежемесячными платежами).

Иных допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения условий договора купли-продажи в части оплаты ответчиком не представлено.

С целью проверки доводов представителя ответчика и 3-его лица Даниличева С.Г., судом были запрошены сведения об операциях по зачислению на счет Зимовец М.В., в счет исполнения договора купли-продажи от 28 октября 2016 года, денежных средств от ООО «ВЗБТ-Сервис», ООО «Импел-Сервис», ООО «Звезда Улугбека», Даниличева С.Г., Аникеева М.Н.

Согласно сообщению АО «Альфа-Бенк», поступившему в суд 10 февраля 2021 года, за период с 08 октября 2016 года по 01 февраля 2021 года зафиксирована операция по факту перевода денежных средств в размере 400000 рублей со счета № <...> в рублях, открытого на имя физического лица Даниличевой С.Г. на счет № <...> в рублях клиента Зимовец М.В. Иные операции за указанный период по факту зачисления денежных средств от Даниличевой С.Г. на счета Зимовец М.В. отсутствуют. За аналогичный период проведен анализ по счетам клиента Зимовец М.В. и операций по зачислению от ООО «ВЗБТ-Сервис», ООО «Импел-Сервис», ООО «Звезда Улугбека», Даниличева С.Г., Аникеева М.Н. по счетам клиента Зимовец М.В. не найдено.

Факт перечисления денежных средств 25 апреля 2018 года в размере 400000 рублей в счет исполнения обязательств Даниличевой С.Г. стороной истца не оспаривался, и данная сумма была учтена истцом при расчете суммы задолженности.

Иных допустимых и достаточных доказательств оплаты суммы долга по договору купли-продажи стороной ответчика не представлено.

Не подтверждаются обстоятельства исполнения обязательств Даниличевой С.Г. и представленными выписками по счету Зимовец М.В. в ПАО «Промсвязьбанк» от 04 февраля 2021 года.

Сбербанк России сообщением от 03 февраля 2021 года также не подтвердил довод стороны ответчика о перечислении денежных средств Кудрявцевым Е.В. на имя Зимовец М.В. 18 декабря 2020 года по причине отсутствия копии чека по операции, либо точных сведений об операции и реквизитах. Указанные доказательства стороной ответчика, либо иными лицами, участвующими в деле представлены не были.

Согласно письменному сообщению ответчика (без даты), направленному Даниличевой С.Г. в адрес истца, она просила об отсрочке задолженности на 6 месяцев, то есть до декабря 2019 года, в свою очередь, указывая на наличие задолженности по договору купли-продажи и исполнение обязательства в размере более 40%. Однако в полном объеме своих обязательств по договору до момента обращения Зимовец М.В. с настоящим иском в суд не исполнила.

19 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком выплачено истцу до предъявления настоящего иска 46% от суммы сделки.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 408, 454, 485, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Зимовец М.В., взыскав с Даниличевой С.Г. в его пользу, в счет погашения задолженности по договору, денежные средства 13500000 рублей, проценты в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 408703 рублей 68 копеек, за период с 01 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года включительно, а также исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплату государственной пошлины 60000 рублей.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения Даниличевой С.Г. своих обязательств по договору купли-продажи в оставшейся стоимости недвижимого имущества - 13500000 рублей.

Также, судом были отклонены как необоснованные доводы 3-его лица Даниличева С.Г. о том, что фактически денежные средства по договору купли-продажи вносились им, соответственно он должен быть стороной договора.

Как следует из материалов дела, Даниличева С.Г. и 3-е лицо Даниличев С.Г. с 22 апреля 2003 года состоят в зарегистрированном браке.

Однако, брачным договором от 20 марта 2015 года, нотариально удостоверенным, установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся, так и на будущее имущество, а также установлен режим раздельной собственности по имущественным обязательствам, как на уже имеющиеся так и на будущие имущественные обязательства. На имущество, приобретенное ими до брака, а также во время брака (то есть как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения) по различным основаниям, предусмотренным законом, распространяется режим раздельной собственности. Долги и долговые обязательства- перед третьими лицами, после подписания настоящего договора, признаются личными долгами того супруга, который их сделал. Другой супруг не отвечает по этим обязательствам. Каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Даниличевой С.Г. о том, что суд не удовлетворил ее ходатайство и не отложил разбирательство дела, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, так как ответчик была извещена о рассмотрении дела, знала о заявленных требованиях, вправе была представлять свои требования и возражения, а также реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством выдачи доверенности представителю, который будучи лично извещенным о слушании дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Ответчиком также не было представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.

При таких данных суд обоснованно отказал Даниличевой С.Г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика о том, что суд неправомерно не принял во внимание, как доказательство исполнения ее обязательств по договору чек по операции Сбербанка России от 18 декабря 2020 года, судебная коллегия считает несостоятельными к изменению решения суда.

Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном акте, и обоснованно были отклонены, поскольку доказательств, отвечающих предъявляемым к ним положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям об относимости и допустимости, о перечислении 18 декабря 2020 года денежных средств на имя Зимовец М.В. во исполнение обязательств Даниличевой С.Г. по договору купли-продажи от 28 октября 2016 года ответчиком представлено не было.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Более того, по мнению судебной коллегии, указанные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, так как при разрешении спора ни ответчик, ни третье лицо не указали конкретную сумму, выплаченную Даниличевой С.Г. истцу в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28 октября 2016 года. При этом Зимовец М.В., в отсутствие тому доказательств со стороны ответчика, признал выплаченной сумму 11500000 рублей. Доказательств выплаты большей суммы ни ответчик, ни третье лицо суду не представили.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора (без вручения претензии) несостоятельны к отмене решения, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не установлен.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о направлении истцом в адрес ответчика досудебной претензии 19 мая 2020 года (л.д.13-14 т.1).

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе Даниличевой С.Г., судебная коллегия не усматривает предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы Даниличева С.Г. о ненадлежащем извещении в судебное заседание 16 февраля 2021 года и ссылки в связи с этим на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Даниличев С.Г. принимал участие в судебном заседании 15 января 2021 года, когда дело было отложено на 16 февраля 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства стороны ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу. То есть, вопреки утверждению Даниличева С.Г., ему были известны дата и время судебного заседания.

Даниличев С.Г. знал о заявленных требованиях, вправе был представлять свои требования и возражения, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам Даниличева С.Г. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что он не получал копию обжалуемого решения суда основанием к отмене решения являться не могут.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялась копия решения суда от 16 февраля 2021 в исправительное учреждение, где отбывает наказание Даниличев С.Г., и была получена сотрудником учреждения 04 августа 2022 года (л.д.45 т.3), однако, несмотря на просьбу суда, расписку Даниличева С.Г. о вручении копии решения, исправительное учреждение в адрес суда первой инстанции не направило.

Исходя и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым и повторно направил в адрес исправительного учреждения копию решения суда от 16 февраля 2021 года для вручения Даниличеву С.Г.

Согласно поступившей в адрес суда апелляционной инстанции 02 ноября 2022 года расписке Даниличев С.Г. копию обжалуемого решения суда получил.

Рассмотрение апелляционных жалоб ответчика и третьего лица на решение суда первой инстанции организовано судебной коллегией посредством видео-конференцсвязи, с участием Даниличева С.Г., то есть третье лицо не было лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права в обоснование своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, отмену судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы Даниличевой С.Г. и Даниличева С.Г., а также дополнения к апелляционной жалобе не содержат.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней Даниличевой Светланы Григорьевны, апелляционную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья