Решение по делу № 2-4236/2023 от 23.06.2023

            Копия    Дело № 2-4236/2023

50RS0042-01-2023-004351-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2023 года    г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Глебко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горькова А.Н. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Горьков А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о взыскании неосновательного обогащения –неосновательно сбереженной арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неосновательного обогащения в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3 лица привлечено Министерство имущественных отношений <адрес>.

Из искового заявления усматривается, что Горьков А.Н. приобрел на правах аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>. На данном участке с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил, возвел Жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный жилой дом введен в эксплуатацию, в том числе с получением от Администрации уведомления о соответствии возведенного строения требованиям для объекта ИЖС, и поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №, а также на него зарегистрировано право собственности Горькова А.Н. Имея намерение приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, Горьков А.Н. обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа <адрес> с данным заявлением. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельного участка было отказано по следующей причине: «Недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду». Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-157/2022 Решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № было признано не законным. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части избранного судом способа восстановления нарушенного права административного истца. Горьков А.Н. повторно обратился в Администрацию с приложением судебных актов первой и апелляционной инстанций с заявлением о повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Однако, ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом Администрации № «о рассмотрении обращения» сообщается, что проект договора не согласован, так как имеются основания для отказа в предоставлении земельного участка, а именно: площадь территории, застроенной индивидуальным жилым домом, принадлежащим заявителю, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», приобретенном на торгах, составляет менее 5 процентов от общей площади земельного участка. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Администрацию Сергиево-Посадского городского округа возложена обязанность заключить с Горьковым А.Н. договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации без удовлетворения. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) по момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) Горьковым А.Н. была излишне уплачена арендная плата за земельный участок в размере: <данные изъяты> Уплаченная сумма аренды за данный период является неосновательным обогащением. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Кроме того, с момента отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) по момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) увеличилась кадастровая стоимость земельного участка с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Выкупная цена (стоимость) земельного участка определяется в соответствии со ст.2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.3.1 ч.3 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», п.1 ч.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 3% от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, выкупная цена на момент отказа (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. Таким образом, неосновательное обогащение в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании, поддержав доводы письменного отзыва, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горьковым А.Н. и Администрацией Сергиево-Посадского г.о. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Согласно п. 4.3.2 договора Арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью указанной в п.1.3. договора, его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов и иных правил и норм (л.д.12-14).

На данном участке истец возвел жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., на который в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности.

Горьков А.Н. обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа <адрес> с заявлением о приобретении в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельного участка было отказано по причине: «Недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду».

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ года об отказе Горькову А.Н. в предоставлении в собственность земельного участка по причине: «Не достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду», а именно несоответствие параметров построенного дома жилому назначению, признано незаконным, Администрация обязана повторно рассмотреть заявление Горькова А.Н. (л.д.6-9, 18-20).

Горьков А.Н. обратился в Администрацию с приложением судебных актов первой и апелляционной инстанций с заявлением о повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом Администрации № «о рассмотрении обращения» сообщается, что проект договора не согласован, так как имеются основания для отказа в предоставлении земельного участка, а именно: площадь территории, застроенной индивидуальным жилым домом, принадлежащим заявителю, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», приобретенном на торгах, составляет менее 5 (пяти) процентов от общей площади земельного участка (л.д.31).

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Администрацию Сергиево-Посадского городского округа возложена обязанность заключить с Горьковым А.Н. договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д.28-29).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации без удовлетворения (л.д.26-27).

Между Администрацией Сергиево-Посадского г.о. МО и Горьковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д.21-22).

Истец просит взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> неосновательное обогащение в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка и выкупной цены с момента отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.) по момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты>

Определение выкупной стоимости земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время регулируется ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) и актами субъектов Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области) и Постановлением Правительства МО от 02.05.2012 N 639/16 (ред. от 02.10.2023) "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках", и составляет 3% от кадастровой стоимости земельного участка на дату заключения договора.

При заключении между сторонами договора купли-продажи земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ цена участка установлена исходя из вышеуказанных положений из расчета кадастровой стоимости земельного участка на момент заключения договора в размере 83322,90 руб. (л.д.21 об.)

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом изменение договора судом должно носить исключительный характер, поскольку представляет собой вторжение суда в автономию воли сторон договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ у сторон не возникло разногласий относительно цены земельного участка, истец согласился с оценкой приобретаемого им имущества, оплатил цену по договору, земельный участок передан истцу и право собственности истца на земельный участок зарегистрировано.

При таких условиях, поскольку Договор №ДЗ-213 сторонами исполнен, выкупная цена уплачена, оснований для признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением не имеется.

Доказательств заключения истцом указанного договора под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, повлиявших на искажение его воли при его заключении и исполнении, суду не представлено.

На основании изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка не подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации Сергиево-Посадского городского округа неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом арендных платежей за указанный период.

Истец указывает, что за период с момента отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) по момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) Горьковым А.Н. была излишне уплачена арендная плата за земельный участок в размере: 148 460 рублей 45 копеек, в подтверждение чего истец прикладывает платежные поручения и квитанции АО «Тинькофф Банк» о перечислении ответчику арендной платы за весь указанный период.

По общему правилу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и формами платы за использование земли являются как земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), так и арендная плата.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, само по себе наличие у арендодателя права на получение арендной платы по договору аренды земельного участка не предоставляет арендатору возможности извлечения из своего статуса не основанных на законе преимуществ, злоупотребления доминирующим положением.

Перечень оснований продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, регламентированы статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, в случае отсутствия предусмотренных законодательством оснований для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, на соответствующем органе государственной или муниципальной власти лежит обязанность по предоставлению в установленные законом порядке и сроки земельного участка в собственность заявителю без проведения торгов.

Следовательно, в случае своевременного принятия решения о продаже земельного участка и направления проекта договора купли-продажи арендатор имел бы возможность приобрести в собственность арендуемый земельный участок с прекращением арендных отношений, что исключило бы последующее начисление арендной платы.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что, если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа, незаконным.

Поскольку именно противоправные действия истца привели к необоснованному увеличению срока аренды земельного участка, и в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и его реализации, было бы исключено начисление арендной платы, истец имеет право требовать возврата арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем арендную плату за указанный период, в соответствии со ст. 15 ГК РФ надлежит относить к убыткам. При этом указание истца о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, арендная плата за период с момента отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) по момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика. Суд соглашается с расчетом указанной суммы, представленным истцом (л.д.33). Представитель ответчика расчет не оспаривал, подтвердив, что он соответствует справке о наличии задолженности по арендной плате (л.д.34), однако полагал необходимым снизить ее до <данные изъяты>, исключив плату, внесенную ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения отказа ответчика.

Суд не соглашается с данным доводом, поскольку согласно п.3.4. Договора аренды (л.д.12) арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на единый казначейский счет, то есть внесение ДД.ММ.ГГГГ арендной платы осуществлялось за октябрь, входит в спорный период и подлежит возврату. При этом истцом обоснованно произведен расчет арендной платы за неполный месяц пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце (п.3.5 Договора аренды).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также являются ответственностью за нарушение денежного обязательства,

Отношения между сторонами по делу относятся к категории административных, нарушений со стороны ответчика денежных обязательств перед истцом не имеется, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате арендной платы суду не представлено. Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой дополнительной ответственности, которая не может применятся к отношениям, регулирующим взыскание убытков, в том числе причиненных действиями (бездействием) государственных органов, законом такая мера ответственности не предусмотрена, поэтому на сумму убытков начислению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горькова А.Н. к Администрации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (ОГРН №) в пользу Горькова А.Н. (№) денежные средства в размере <данные изъяты>

Во взыскании процентов за пользование денежными средствами и неосновательного обогащения в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2023 года.

Судья                                                                                        О.П. Щебланова