Решение от 24.10.2023 по делу № 2-657/2023 от 31.03.2023

УИД 66RS0028-01-2023-000648-80

Дело № 2-657/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 24.10.2023                    

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием истца Вершинина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Ю.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, устранении препятствий в распоряжении денежными средствами на банковском счете,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин Ю.Н. обратился к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, устранении препятствий в распоряжении денежными средствами на банковском счете, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор банковского счета № № (лицевой счет №). ДД.ММ.ГГГГ обращался в дополнительный офис банка «Екатеринбург - Заводская», расположенный по адресу: <адрес>, а также в дополнительный офис «Екатеринбург - Карла Либкнехта», расположенный по адресу: <адрес> с целью перечисления, снятия наличных денежных средств. Возможность распоряжаться денежными средствами не предоставлена, каких-либо ограничивающих права обстоятельств, других причин невозможности исполнения договорных обязанностей не представлено. То есть получил отказ в предоставлении услуги и был лишен возможности осуществлять полномочия собственника по распоряжению денежными средствами на счете.

Ответчик, в связи с указанными обращениями, направил письмо, в котором указал, что задолженности по счетам нет.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия на неоказание услуги, однако ответа не получил. Фактически банк направляет сведения об открытых счетах, без указания на причину невозможности выдачи денежных средств и без возобновления оказания услуги. До настоящего времени не получил (не имеет) возможности распоряжения денежными средствами на счете, размер которых составляет 190 444 рубля 90 копеек.

Действиями ответчика, не исполняющего распоряжение истца о перечислении денежных средств в отсутствие предусмотренных законом оснований, допущено нарушение прав истца как потребителя услуг. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Нарушено фундаментальное право на собственность, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Просил обязать ответчика устранить препятствия в распоряжении денежными средствами на банковском счете, а также взыскать с ответчика денежные средства с банковского счета в размере 190 444 рубля 90 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств (за пользование чужими средствами) по день уплаты суммы этих средств истцу, неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги (суммы денежных средств на счете), моральный вред в размере 100 000 рублей и потребительский штраф.

В судебном заседании истец Вершинин Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что согласно сведениям Катайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области вынесено и направлено банку 4 отменяющих постановления и 1 отменяющее постановление ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области. Доказательств непоступления в банк постановлений не представлено. Недостатки в организации работы банка в учете входящей, исходящей корреспонденции, а также в межведомственном взаимодействия банка и государственных органов в лице службы судебных приставов, не являются извинительным основанием для блокировки счета – непредоставления услуги, предусмотренной договором банковского счета.

В данном случае услуга банка - это предоставляемая банком возможность исполнения распоряжения клиента всей суммой на счете, управление и распоряжение им. При неоднократном требовании в офисах банка, сотрудники банка отказывали, не ссылаясь на ограничения, наложенные судебными приставами, но неопределенно говорили, что операции невозможны, так как «программа не дает», а почему программа не дает, и сами не знали, обещали разобраться, но без результата.

Взыскание штрафа, как и неустойки, не является злоупотреблением правом, поскольку это штрафные санкции, предусмотренные законодательством за неисполнение условий договора и способ превенции правонарушений на будущее. Штрафные санки не являются средством обогащения.

Условиями для компенсации морального вреда являются: противоправное действие - неисполнение условий договора, вина - безосновательный отказ от исполнения договора. Законопослушный гражданин по праву рассчитывает на такое же правомерное поведение и своего контрагента, тем более банка. Нарушение базовых незыблемых ценностей общества и правового государства - неприкосновенность собственности (ст.35 Конституции РФ) банком причинило моральные страдания. По ряду обстоятельств имелась острая необходимость в средствах, но возможности воспользоваться средствами был лишен. Ограничение операций вызвало невозможность воспользоваться необходимыми для жизни средствами.

Не согласен с позицией банка о законности их действий, поскольку судебным приставом-исполнителем еще ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия и ДД.ММ.ГГГГ в суд подано исковое заявление, однако ДД.ММ.ГГГГ банком исполняется постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно выписке из лицевого счета операции по счету производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банком проведена корректировка по счету. То есть, после наложения ареста на счет и после снятия ограничений с него, операции по счету проводились: 12 операций от наложения ограничений до снятия, и после снятия ограничений 34 операции.

Неисполнение банком решения судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия, в совокупности с беспрепятственным распоряжением денежными средствами клиентом (истцом) до ограничений, во время ограничений, и после ограничений, а также исполнение отмененного решения судебного - пристава перечислением средств в адрес ФССП по исполнительному производству, сведений о котором в базе данных ФССП не имеется, свидетельствует о проблемах с учетом исполнительных документов у банка, однако, эти проблемы не должны влиять на клиента банка.

Перечисление банком денежных средств ненадлежащему лицу не пресекает обязанность банка перед клиентом выполнять его распоряжения и не освобождает его от исполнения обязанностей по договору банковского счета.

У ответчика не было законных правовых оснований ограничивать движение денежных средств по счету клиента с 03.07.2019. Банк является профессиональным участником рынка банковских услуг, и, проявляя разумную осмотрительность, имел возможность и должен был проверить, по своим и сторонним учетам - есть ли ограничения по счету, действуют ли они, в том числе провести проверки по своим базам данных и базам данных смежных организаций.

Просил взыскать с ответчика денежные средства с банковского счета в размере 190 444 рубля 90 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств (за пользование чужими средствами) в размере 4 813 рублей 30 копеек и по день уплаты суммы этих средств истцу, неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги (суммы денежных средств на счете) в размере 702 741 рубль 68 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей и потребительский штраф.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» не обеспечило в судебное заседание явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представив письменные возражения относительно исковых требований.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.    

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признает неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Определениями суда от 17.07.2023 и 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области и Министерство по управлению государственным имуществом (л.д. 139, 158).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении рассмотрения дела. Судебный пристав-исполнитель Коростелева Т.А. просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, Министерство по управлению государственным имуществом об уважительности причины неявки в судебное заседание суд не уведомило, своих возражений относительно исковых требований не представило.

Из письменных возражений ответчика на исковые требования следует, что с исковыми требованиями Банк не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку действия Банка были обусловлены рамками обязательств, возложенных на него Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор обслуживания дебетовой карты и предоставления услуг «Банк в кармане» № №, Клиенту открыт Счет и предоставлена в пользование Карта «Банк в кармане Стандарт». Условия Договора определены в Заявлении Клиента от ДД.ММ.ГГГГ Общих условиях «Банк в кармане», Условиях обслуживания дебетовых карт, Тарифах по обслуживанию дебетовых карт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № № имеется остаток денежных средств в размере 188 944 рубля 90 копеек.

В Банк поступили Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, открытом на имя Вершинина Ю.Н.: Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкалонскому районам УФССП России по Свердловской области Коростелевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 2 191 220 рублей 19 копеек; Постановления старшего судебного пристава Катайского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области Григорьевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 351 541 рубль 62 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 235 172 рубля 42 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 36 803 рубля 60 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительною производства от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 30 000 рублей; Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России но Свердловской области Коростелевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 097 583 рубля 13 копеек.

В настоящее время на счете имеется одно действующее ограничение, наложенное Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Коростелевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 2 191 220 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком указанное Постановление было исполнено, со счета, открытого на имя Истца остаток денежных средств, находящийся на счете в сумме 190 444 рубля 90 копеек, был перечислен в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области. Счет арестован, денежные средства на счете отсутствуют.

Соответственно, у Банка не было законных оснований для снятия ограничений, наложенных указанными постановлениями, и исполнения распоряжений Истца по счёту о выдаче/переводе денежных средств как на момент его обращения в отделение Банка, так и в настоящее время. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку глава 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с договором банковского счета, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что Банком было допущено нарушение каких-либо прав Вершинина Ю.Н., Банк не удерживал сумму в размере 190 444 рубля 90 копеек, в связи с чем, взыскание этой суммы с Банка в судебном порядке невозможно, а соответственно нет правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий состава указанного гражданско-правового деликта, ни каждого в отдельности. Доказательства причинения Клиенту морального вреда - истцом не представлены. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных и (или) физических страданий в действиях Банка не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Коростелева Т.А., участвующая в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что исполнительное производство № № окончено, все меры ограничения были сняты, все необходимые документы в адрес банка были отправлены. Поступившая на депозит приставов в июне 2023 года денежная сумма в размере около 190 000 рублей была распределена по другому исполнительному производству, возбужденному в отношении Вершинина Ю.Н.

Заслушав истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что на основании письменного заявления Вершинина Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 оборот-56), между Вершининым Ю.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен Договор обслуживания дебетовой карты и предоставления услуг «Банк в кармане» № № Клиенту открыт Счет и предоставлена в пользование Карта «Банк в кармане Стандарт».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № № остаток денежных средств составлял 190 444 рубля 90 копеек (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Вершинин Ю.Н. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с жалобой (претензией) на неоказание услуги по договору банковского счета, указав на нарушение его права собственника по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете, что привело к возникновению убытков. Просил в кратчайший разумный срок предоставить ему доступ к распоряжению денежными средствами и сообщить о причинах нарушения договора (л.д. 11-12).

Указанная претензия была вручена адресату почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Однако, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд, требования Вершинина Ю.Н. Банком исполнены не были. Доказательств направления истцу письменного ответа на поступившую претензию с указанием причины запрета распоряжения денежными средствами суду не представлено.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, направленным в суд 17.05.2023, действия Банка были обусловлены рамками обязательств, возложенных на него Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ознакомившись с письменными возражениями ответчика, истец Вершинин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с жалобой (претензией) на неоказание услуги по договору банковского счета, приложив к своему обращению копии постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 128-131).

ДД.ММ.ГГГГ Банк, в ответ на поступившее обращение, сообщил Вершинину Ю.Н. о том, что на счет № № наложен арест согласно Постановлению об обращении взыскания на денежные средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Для снятия ареста со счета рекомендовано обратиться в УФССП (л.д. 131 оборот).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 и 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в порядке предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому на денежные средства, находящиеся на счете № №, АО «Банк Русский Стандарт», обращено взыскание на сумму 2 191 220 рублей 19 копеек (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 097 583 рубля 13 копеек (л.д. 65 оборот-66).

Аналогичные постановления были вынесены 18.11.2020 должностным лицом Катайского районного отделения судебных приставов по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 61), № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 803 рубля 60 копеек (л.д. 62), № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 172 рубля 42 копейки (л.д. 63), № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351 541 рубль 62 копейки (л.д. 64).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Следовательно, с момента поступления в банк документа, подтверждающего отмену постановлений об обращении взыскания на денежные средства, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №, Банком денежные средства в размере 190 444 рубля 90 копеек были перечислены ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области (л.д. 133).

Однако, как следует из материалов дела, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №3301/19/66028-ИП было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству № № (л.д. 94), ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительным производствам № № № № № № (л.д. 95-98).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено по ст. 47 ч.1 п.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 89).

Несвоевременно исполняя требования судебного пристава-исполнителя (спустя 4 года с момента вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства), у банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в актуальности требований.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Таким образом, принимая решение о списании денежных средств со счета Вершинина Ю.Н. спустя продолжительный период времени с момента вынесения постановления судебного пристава, без проведения дополнительной проверки его актуальности, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.

Доказательств наличия обусловленных законом обстоятельств, решения суда, или условий договора с клиентом, позволивших бы Банку ограничить право клиента в распоряжении денежными средствами и осуществить списание денег со счета клиента, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что Вершинин Ю.Н. давал банку поручения о списании денежной суммы в размере 190 444 рубля 90 копеек.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен был предоставить доказательства надлежаще оказанной финансовой услуги, чего им сделано не было.

Таким образом, ответчик нарушил право Вершинина Ю.Н., являющегося потребителем услуги, предоставляемой Банком, так как установил не предусмотренные законом ограничения в распоряжении принадлежащими ему денежными средствами, и осуществил списание денежных средств со счета при отсутствии на то законных оснований, то есть действия ответчика не соответствуют действующему законодательству и нарушают права потребителя, свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем требование истца о возложении обязанности устранить препятствия в распоряжении денежными средствами на банковском счете подлежат удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 190 444 рубля 90 копеек, поскольку приходит к выводу об отсутствии на стороне истца причиненного ущерба, ввиду того, что удержанные денежные средства, поступившие на депозитный счет в службу судебных приставов, были распределены по иному исполнительному производству, где Вершинин Ю.Н. является должником.

Так, после поступления на депозитный счет денежных средств по оконченному исполнительному производству № № судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Бурундуковой А.Р. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Вершинина Ю.Н., с перечислением денежных средств в счет погашения задолженности перед Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 144).

Вследствие чего, возможность по возврату удержанных денежных средств в настоящее время отсутствует.

Рассматривая требования Вершинина Ю.Н. о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об их удовлетворении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона).

Доводы стороны ответчика о невозможности исполнения требований истца по устранению препятствий в распоряжении денежными средствами, несостоятельны, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить истцу неустойку, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки суд полагает верным, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Однако, поскольку сумма денежных средств на банковском счете на момент предъявления требований потребителя составляла 190 444 рубля 90 копеек, в соответствии с требованиями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предельный размер неустойки подлежит определению исходя из указанной суммы.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца устранить препятствия в распоряжении денежными средствами на банковском счете, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода, в течение которого Вершинин Ю.Н. не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, в размере 190 444 рубля 90 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2022 (ответ Банка на обращение клиента – л.д. 16) по 25.05.2023 (момент перечисления денежных средств на депозит судебных приставов), исходя из расчета:

Сумма, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
190 444, 90	28.11.2022	25.05.2023	179	7,50%	365	7 004,72

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 7 004 рубля 72 копейки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, неисполнение ответчиком обязанности предоставить возможность распоряжения денежными средствами на банковском счете при отсутствии законных оснований свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг банка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений, требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 002 рубля 36 копеек (20 000 руб. + 7 004,72 руб. + 5 000 руб. x 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по материалам дела не усматривается, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя, материалы дела не содержат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 1 010 рублей 14 копеек (от цены удовлетворенных исковых требований 20 000 + 7 004,72) рублей, 300 рублей по требованию неимущественного характера, а также 300 рублей – по требованию о взыскании морального вреда (п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), итого 1 610 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 004 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 002 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 610 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>