Решение по делу № 33-9993/2020 от 10.11.2020

Судья – Охота Я.В.                                                                 Дело № 2-1853/2020                                                                                                        № 33-9993/2020

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                      22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Александра Александровича в лице законного представителя Беляева Станислава Анатольевича к Королеву Олегу Леонидовичу, ЧП «НИВА-В.Ш.», Рагуль Артуру Васильевичу о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Малова Александра Александровича в лице законного представителя Беляева Станислава Анатольевича

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Малова Александра Александровича в лице законного представителя Беляева Станислава Анатольевича отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Малов А.А. в лице законного представителя Беляева С.А. обратился в суд с иском к Королеву О.Л., ЧП «НИВА-В.Ш.», Рагуль А.В. о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивировал тем, что он являлся собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

3 марта 2014 года были проведены торги по реализации арестованного недвижимого имущества, о чем был составлен протокол. Согласно акту государственного исполнителя от 13 марта 2014 года победителем публичных торгов был признан Королев О.Л.

3 апреля 2018 года решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № 2-266/2018 он был признан недееспособным. В рамках дела была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно которой на момент проведения торгов он не мог осознавать происходящих событий.

Ссылаясь на то, что на момент проведения торгов он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, торги были проведены с существенным нарушением законодательства, поскольку он не был ознакомлен с результатами оценки стоимости арестованного имущества, не был извещен о месте и времени проведения торгов, денежные средства после проведения торгов исчезли, просил суд признать торги и заключенный с Королевым О.Л. договор недействительными, истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец просил суд восстановлении срока исковой давности, ответчиком было подано ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малов А.А. в лице законного представителя Беляева С.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта – Беляев С.А., Покрова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Королев О.Л., его представитель Почивалова Т.С. относительно доводов жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении Киевского ОГИС Симферопольского городского управления юстиции в АР Крым находился исполнительный лист №, выданный 20 апреля 2012 года Киевским районным судом г. Симферополя о взыскании с Малова А.А. в пользу КС «Крымское общество взаимного кредита» задолженность по кредитному договору в размере 641 708,24 гривен.

Согласно акту о проведении публичных торгов по реализации арестованного имущества от 13 марта 2014 года, 23 декабря 2011 года государственным исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Малову А.А. на праве собственности.

Для проведения оценки недвижимого имущества должника было вынесено постановление о привлечении эксперта – оценщика. Оценка имущества, согласно заключению эксперта от 16 июля 2013 года, составила 244 020 гривен, после чего оно было передано на реализацию филиалу 01 ЧП «Нива-Ш.В.».

5 февраля 2014 года государственным исполнителем был составлен акт об уценке стоимости имущества на 25 % от начальной стоимости, после чего его стоимость составила 183 015 гривен.

На основании протокола № 0113436 от 3 мата 2014 года о проведении публичных торгов и копий документов об оплате имущества было установлено, что торги состоялись, покупателем указан Королев О.Л.

В настоящее время собственником квартиры является Рагуль А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 1211 ГК РФ, в отношении договора, заключенного на аукционе, по конкурсу или на бирже, применяется право страны, где проводится аукцион или конкурс или находится биржа.

Иное не предусмотрено ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Учитывая, что между сторонами возник спор, связанный с порядком проведения публичных торгов, в процессе принудительного исполнения в 2014 году судебного решения о взыскания задолженности, дело подлежит рассмотрению по правилам ГК Украины и нормативных актов Украины, регулировавших процедуру проведения публичных торгов на территории Украины на период спорных правоотношений.

Порядок реализации арестованного имущества предусмотрен Законом Украины «Об исполнительном производстве», Инструкцией о проведении исполнительных действий и Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года № 68/5.

Исходя из анализа правовой природы процедуры реализации имущества на публичных торгах, которая заключается в продаже имущества, то есть в обеспечении перехода права собственности на имущество должника, на которое обращено взыскание, к покупателю - участника публичных торгов, и учитывая особенности, предусмотренные законодательством о проведении публичных торгов, составление по результатам их проведения акта о проведении публичных торгов является оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на публичных торгах, а следовательно, является сделкой.

Такой вывод согласуется и с нормами ст. ст. 650, 655 и ч. 4 ст. 656 ГК Украины, которые относят к договорам купли-продажи процедуру публичных торгов, результатом которых является выдача нотариусом свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов на основании составленного и утвержденного в установленном порядке акта государственного исполнителя о проведенных торгах (разд. 6 Временного положения, пп. 244, 245, 248 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, ст. 34 Закона Украины «О нотариате»).

Следовательно, учитывая то, что отчуждение имущества с публичных торгов относится к договорам купли-продажи, такая сделка может признаваться недействительной в судебном порядке по основаниям несоблюдения в момент ее совершения требований, установленных ч. ч. 1 - 3 и 6 ст. 203 ГК Украины (ч. 1 ст. 215 этого Кодекса).

Аналогичные понимание и положения закона регулируют спорные отношения в Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

В целях установления данных обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1».

Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 29 августа 2019 года № 1184, согласно выводам которой у Малова А.А. на момент проведения юридически значимого действий (публичных торгов по реализации арестованного имущества) от 3 марта 2014 года, а также подписания акта об их проведении 13 марта 2014 года обнаруживалось тяжелое (хроническое) психическое расстройство. По своему психическому состоянию на момент проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества 3 марта 2014 года, а также подписания акта об их проведении 13 марта 2014 года, Малов А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае признания взыскателя или должника недееспособным.

Частью 1 ст. 38 этого же закона исполнительное производство может быть приостановлено в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении, если решение суда невозможно выполнить без его участия.

На момент проведения торгов должник недееспособным признан не был. Каких-либо доказательств уведомления государственного исполнителя о состоянии своего здоровья на момент проведения торгов истцом в материалы дела не представлено. Из пояснений представителей истца в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что истец вместе с супругой являлся по месту проведения оспариваемых торгов, однако не был допущен к их участию, из чего следует, что он был уведомлен об их проведении.

Поскольку реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства не относится к той процедуре, которая не могла быть исполнена без участия должника, состояние здоровья должника, не признанного на момент проведения торгов недееспособным, не является основанием для признания торгов недействительными.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суд первой инстанции установил, что доказательств нарушений правил проведения торгов истцом не представлено. На момент проведения публичных торгов истец являлся должником, реализация имущества с публичных торгов проводилась с целью погашения долга и исполнения исполнительного документа.

Производимые государственным исполнителем при осуществлении своих полномочий, до назначения публичных торгов, действия, в том числе относительно определения стоимости или оценки имущества, подлежали обжалованию в порядке, предусмотренном Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Нарушения, допущенные государственным исполнителем при проведении оценки имущества, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не могут быть основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества осуществляется государственным исполнителем до начала публичных торгов.

Статьей 12 Закона Украины «Об исполнительном производстве» определено, что сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник, которые имеют право обжаловать действия (бездействие) государственного исполнителя по вопросам исполнительного производства и пользоваться другими правами.

Из материалов дела усматривается, что с момента открытия исполнительного производства, проведения действий по принудительному исполнению решения, сторонами исполнительного производства, осведомленными о его возбуждении, или иными лицами в установленном законом порядке не были оспорены действия, бездействие или решения государственного исполнителя, в том числе и по вопросу оценки арестованного имущества.

Ссылки истца только на формальные нарушения, не влекут признание торгов недействительными, и, соответственно, удовлетворения производных исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку все доводы истца о незаконности проведения торгов по реализации спорного имущества не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика при разрешении спора было заявлено о пропуске истцом срока обжалования торгов.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что такой срок истцом не пропущен, поскольку с момента проведения торгов до момента назначения опекуна, истец не имел возможности реализовать права на предъявление иска.

Вместе с тем, коллегия судей с такими выводами согласиться не может.

Статьей 256 ГК Украины было установлено, что исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Согласно ст. 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 195, 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Маловым А.А. пропущен и специальный срок для оспаривания в судебном порядке торгов, установленный данной нормой права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что соответствует положениям как ст. 267 ГК Украины, так и ст. 199 ГК РФ.

При этом действующим законодательство не предусмотрено, что состояние здоровья лица влияет на течение срока исковой давности, установленного для оспаривания торгов, в том числе на ее прерывание.

Состояние здоровья Малова А.А. в данном случае могло быть принято судом первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска данного срока, о восстановлении которого было заявлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца-гражданина (например, в случае его тяжелой болезни), если он заявит ходатайство и представит необходимые доказательства.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в приведенной части, не привели к принятию неправильного по сути решения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова Александра Александровича в лице законного представителя Беляева Станислава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи