Решение по делу № 2-685/2023 от 26.04.2023

Дело №2-685/2023

УИД: 23RS0052-01-2023-000849-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 20 июня 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Ледовской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сипачеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сипачеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 436,16 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, заемщику Сипачеву С.С. Банком был предоставлен кредит в размере 84600 рублей на срок 1097 дней, под уплату 19,99% годовых. Во исполнение договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №№ зачислив на него денежные средства, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов.

В нарушение договорных обязательств ответчиком не осуществлялось своевременное внесение денежных средств на счет в соответствии с графиком, что привело к образованию задолженности. 16.07.2006 истец выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 144 436,16 рублей не позднее 15.08.2006, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением договорных обязательств Банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, однако вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с Сипачева С.С. сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 436,16 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4088,72 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени
и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Сипачев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании поданных ими заявлений.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и Сипачевым Сергеем Сергеевичем заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 84600 рублей под уплату 19,9% годовых на срок 1097 дней. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей, с которым Сипачев С.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Сипачева С.С., и соответствует положениям статей 432, 435, пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании заявления ответчик Сипачев С.С. указал, что ознакомлен с тарифами и условиями Банка, полностью с ними согласен, понимает их содержание и положения, обязуется соблюдать.

В соответствии с условиями договора, Банк открыл клиенту банковский счет №№, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 84600 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя Сипачева С.С. и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 Условий предоставления и обслуживания карт, погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания банком. В случае пропуска очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента погасить задолженность полностью, либо в части, направив клиенту заключительное требование (пункт 5.2.2 Условий)

Согласно пункту 6.4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в случае нарушения сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете, за каждый календарный день просрочки.

Истец утверждает, что Сипачев С.С. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в результате образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности за период пользования кредитом.

16.07.2006 истец направил ответчику заключительное требование
об оплате задолженности по договору в размере 144436,16 рублей в срок до 15.08.2006, однако Сипачев С.С. не погасил задолженность по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности, составляет 144 436,16 рублей за период с 14.12.2005 по 18.04.2023.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств о полном или частичном погашении задолженности ответчиком не представлено, при этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Банк выставил клиенту заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 15.08.2006. Однако требование осталось не исполненным, то есть с указанного момента Банку стало известно о нарушенном праве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В феврале 2023 года Банк обращался за выдачей судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 15 февраля 2023 года с Сипачева С.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144 436,16 рублей. Однако определением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 22 февраля 2023 года по заявлению должника вышеуказанный судебный приказ был отменен, Банку разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сипачева С.С. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с явным пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» не представлено.

В соответствии с абзацем части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с Сипачева С.С. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сипачеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов