Решение по делу № 2а-138/2020 от 11.02.2020

Дело № 2а-138/2020 (УИД 72RS0007-01-2020-000106-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово                                                                         18 мая 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-138/2020 по административному исковому заявлению Кузнецовой А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Тукимовой Л.Б., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление, взыскании расходов на проведение независимой оценки имущества,

установил:

административный истец Кузнецова А.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Тукимовой Л.Б., УФССП России по Тюменской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 1 126 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества должника, определив надлежащую оценку данного транспортного средства на основании результатов, проведенной судебной экспертизы, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом, взыскать с УФССП России по <адрес> расходы на проведение независимой оценки имущества в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 510 738 рублей 54 копейки в пользу взыскателя УФК по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Тукимовой Л.Б. вынесено постановление <номер> о принятии результатов оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: автомобиля БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2010 годы выпуска, государственный регистрационный знак М 333МА 72, VIN <номер> в размере 1 126 000 рублей. Данное постановление вынесено на основании результатов оценки, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Решение» <номер>-эа от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, однако Кузнецова А.Ю. с вынесенным постановлением не согласна и считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в данном случае, административный истец полагает, что постановление вынесено, основываясь на недостоверной оценке арестованного имущества. В связи с чем административный истец был вынужден обратиться к оценщику - ООО «Первая оценочная», согласно заключения которого стоимость арестованного имущества составляет 1 949 000 рублей, что более чем на 70% превышает стоимость имущества, утвержденную судебным приставом-исполнителем. Недостоверность результата оценки привела к необходимости для административного истца внесения дополнительных расходов на проведение независимой оценки арестованного имущества и может привести к нарушению ее прав при реализации арестованного имущества и существенному ухудшению ее имущественного положения. Кроме того, копия заключения оценщика в адрес должника не была направлена, что является грубым нарушением прав Кузнецовой А.Ю. в исполнительном производстве и не позволили ей должным образом защищать свои права и законные интересы. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направлено в адрес административного истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что также является грубым нарушением процессуальных сроков и прав должника в исполнительном производстве. Данное постановление получено Кузнецовой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день 10-дневнного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Не согласившись с оценкой имущества и полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением закона, Кузнецова А.Ю. обратилась в суд с данным заявлением.

Судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Межрайонный отдел по особым производствам УФССП России по <адрес>.

Административный истец Кузнецова А.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме (том 1 л.д.235).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Тукимова Л.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.226), в судебное заседание не явилась, согласно поступившего заявления, просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении заявленных истцом требований возражает, указывая на то, что отклонение стоимости имущества, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3,2%, что является незначительной (том 1 л.д.233-234).

Административный ответчик УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (том 1 л.д.226).

Заинтересованное лицо: оценщик ООО «Решение» - Ершова И.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.226), в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, согласно отзыва на административное исковое заявление Кузнецовой А.Ю., директор ООО «Решение» Кукушкин Д.Н. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что отклонение стоимости транспортного средства составляет 3,2%, что является незначительной и не может расцениваться в качестве основания для признания отчета об оценке <номер>-эа/18 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (том 1 л.д.230-232).

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление и представленные сторонами доказательства, учитывая мнение административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.06.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> с должника Кузнецовой А.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 1 510 738 рублей 54 копейки (том 1 л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Кузнецовой А.Ю. о взыскании исполнительского сбора (том 1 л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области <номер> наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Кузнецовой А.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа – автомобиль БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2010 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> (том 1 л.д.100-104).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу УФССП по Тюменской области ООО «Решение» составило отчет <номер>-эа/18 об определении рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиль БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2010 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, согласно результатам которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, с учетом округления на дату оценки составила 1 126 000 рублей (том 1 л.д.137-183).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <номер>-эа/18 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, указанного выше, оценка - 1 126 000 рублей (л.д.19, 107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества: БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2010 года выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д.24-25).

С принятым судебным приставом-исполнителем отчетом оценщика Кузнецова А.Ю. не согласна, считает, что стоимость имущества определена оценщиком с существенным занижением рыночной стоимости, принадлежащего ей автомобиля, в подтверждение данного довода административным истцом был представлен отчет <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный оценщиком ООО «Первая-Оценочная», согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля марки - BMW 530D XDRIVE GRAN TUR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> составляет округленно 1 949 000 рублей (том 1 л.д.26-59).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству административного истца Кузнецовой А.Ю. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAN TUR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1 л.д.194-199).

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость арестованного имущества: автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAN TUR, 2010 года выпуска, VIN: WВАSР61030С352538, государственный регистрационный знак МЗЗЗМА72, на апрель 2020 года может составить 1 161 900 рублей (том 1 л.д.220-230).

Согласно ч. 1 ст. 82 КАС РФ, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентны в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладают необходимыми знаниями в области оценки, имеют длительный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение является более точным и подробным, по сравнению с отчетом ООО «Решение», поскольку заключение эксперта основано на анализе объектов-аналогов, исследовались цены предложения на идентичные автомобили в Тюменском регионе, тогда как эксперт ООО «Решение» проводил анализ цен аналогов Российского автомобильного рынка. Также в отчете ООО «Решение» отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2019 года о принятии результатов оценки принято без нарушения п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, однако, в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание пункт 50 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает возможным признать достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в заключении эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.222-229), поскольку несмотря на то, что разница в рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком ООО «Решение» и экспертом составила около 3,08%, она может повлиять на права и законные интересы заявителя, а также сторон исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что указанная в отчете об оценке, выполненном ООО «Решение», рыночная стоимость объекта оценки занижена и не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

С учетом изложенного учитывая содержание и результаты проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленному вопросу, данные судебной экспертизы являются достоверными, объективно отражают рыночную стоимость автомобиля БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2010 годы выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Участвующими в деле лицами, выводы эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля, установленной по результатам судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, надлежит признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Тукимовой Л.Б. о принятии результатов оценки от 30.12.2019 года незаконным, поскольку при разрешении спора выявлено несоответствие принятых результатов оценки действительной рыночной стоимости имущества: BMW 530D XDRIVE GRAN TUR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 333 МА 72, и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Тукимовой Л.Б. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Кузнецовой А.Ю. – автомобиль БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2010 годы выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 1 161 900 рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права Кузнецовой А.Ю. не пропущен, поскольку в суд с административным иском она обратилась в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> иск ей был возвращен в связи с неподсудностью, корреспонденция была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63-69), в Голышмановский районный суд Кузнецова А.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71).

Поскольку суд вправе признать постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем незаконным, однако, не наделен правом отмены указанного постановления, то в удовлетворении административного иска Кузнецовой А.Ю. об отмене оспариваемого постановления надлежит отказать.

Требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отчет о рыночной стоимости автомобиля, представленный Кузнецовой А.Ю., доводы о заниженной стоимости автомобиля не подтвердил.

Руководствуясь ст. ст. 62, 150, 174-180, 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Кузнецовой А.Ю. – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Тукимовой Л.Б. о принятии результатов оценки от 30.12.2019 года незаконным.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Тукимову Л.Б. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Кузнецовой А.Ю.: автомобиля БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2010 годы выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 1 161 900 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

В остальной части административного иска Кузнецовой А.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Председательствующий судья