Решение по делу № 22К-923/2016 от 29.01.2016

Судья Сыров С.В.         

Дело № 22-923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь      1 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Гапоненко Н.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гапоненко Н.Н. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года, которым

П., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на два месяца, а всего до трех месяцев двадцати восьми суток, то есть до 1 апреля 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гапоненко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Епишина В.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело по признакам указанного преступления возбуждено 1 декабря 2015 года.

3 декабря 2015 года П. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и 4 декабря 2015 года допрошена в качестве подозреваемой.

7 декабря 2015 года П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

11 декабря 2015 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 1 апреля 2016 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста П. до окончания предварительного следствия, то есть до 1 апреля 2016 года. Мотивировав необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения, не отпали и не изменились.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гапоненко Н.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом не было учтено тяжелое финансовое положение обвиняемой, так как не может выходить на работу. Оставлено без должного внимания, что П. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, страдает заболеванием, скрываться от следствия не намерена. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Продление судом срока домашнего ареста обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении П. судья руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учётом представленных материалов.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, которое согласовано с руководителем следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Из материалов дела следует, и обоснованно указано в постановлении суда, П. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Сам по себе характер деяния, в совершении которого она обвиняется, в совокупности с данными о личности, имеющимися в материалах, дают основания полагать, что, может воспрепятствовать производству по делу. Зная участников организованной группы и свидетелей, которые устанавливаются следствием, может согласовать показания, принять меры по сокрытию доказательств.

Имеются данные об особой сложности расследуемого уголовного дела и необходимости дополнительного времени для проведения указанных в ходатайстве следователя мероприятий. Волокиты по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии данных, дающих основания полагать, что, находясь вне домашнего ареста П. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и в силу этого об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, следует признать правильными.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.С. Салтыков