Решение по делу № 2-1689/2019 от 27.11.2018

№ 2-1689/2019

24RS0056-01-2018-008414-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                             30 мая 2019 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

    при секретаре Серковой М.В.,

    с участием истца Баранова С.А.,

    представителя истца Агафоновой А.Н.,

    представителя ответчика Размановой Е.С.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Баранова СА к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Баранов С.А. обратился в суд с иском к АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя свои требования следующим.

В сентябре 2018 года после удержания из заработной платы денежных средств, истцу стало известно, что в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам Краснодарского края в отношении него возбуждено исполнительное производство №№ от 20.07.2018 года, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 397 849,37 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа ФС № от 25.06.2018 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска.

Согласно информации, указанной на сайте Центрального районного суда, исполнительный лист выдан по гражданскому делу №2-113/2012 по иску АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» к Баранову С.А., Барановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Однако, истец в кредитные отношения с ответчиком не вступал, кредитный договор не подписывал, документы на оформление кредитного договора не подавал, денежных средств от ответчика не получал.

Более того, истец с 01.03.2007 года зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская ул. Чкалова, д.41, то есть на протяжении более 10 лет не проживает в Красноярском крае.

Просит признать кредитный договор между Барановым С.А. и АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» не заключенным.

В предварительном судебном заседании стороной ответчика в лице представителя Размановой Е.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2018 года, заявлено о применении последствий пропуска Барановым С.А. срока обращения в суд, который составляет 3 года со дня, когда лицу стало известно или должно было быть известно о нарушенном праве.

Истец Баранов С.А. и его представитель Агафонова А.Н., действующая на основании доверенности от 17.09.2018 года, полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал только в 2018 году после получения документов из службы судебных приставов. Вместе с тем, заявили ходатайство о восстановлении срока в случае, ели суд посчитает его пропущенным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец обратился с требованием о признании кредитного договора незаключенным.

Как следует из материалов дела 05.08.2008 года мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ по делу № 2-91-1472/2008 о взыскании с Баранова С.А., Барановой Ю.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 244152,11 руб., проценты за пользование заемными средствами 8370,34 руб., штрафные проценты в сумме 13307,89 руб., комиссия за ведение ссудного счета 8000 руб..

Определением мирового судьи от 25.03.2010 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от представителя должника Баранова С.А. – Игнатенко М.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2010 года возражениями.

Суть возражений, согласно определению от 25.03.2010 года сводилась к тому, что между Барановым С.А. и банком существует спор по начислению процентов за пользование заемными средствами, комиссиям и штрафным санкциям. В связи с расторжением брака между должниками, Баранов С.А. полагал, что обязанности по погашению задолженности должны быть разграничены. Кроме того, указал, что судебный приказ Баранов С.А. не получал, о наличии его узнал от судебных приставов-исполнителей 04.03.2010 года. На основании заявления представителя должника Баранова С.А. – Игнатенко М.А. судебный приказ получен 24.03.2010 года.

В дальнейшем в связи с неисполнением должниками своих обязательств по кредитному договору № № от 19.12.2006 года, банк обратился в суд.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярск от 21.06.2010 года исковые требования банка были удовлетворены, с Баранова С.А. и Барановой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19.12.2006 года в общем размере 468 784,56 руб..

25.10.2010 года Баранов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 21.06.2010 года, в котором в качестве доводов для отмены заочного решения указал на наличие у него доказательств того, что кредитный договор он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. Заявление об отмене заочного решения подписано лично Барановым С.А..

Определением суда от 12.09.2011 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска 24.04.2012 года исковые требования банка были удовлетворены, с Баранова С.А. и Барановой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 19.12.2006 года в общем размере 398784,56 руб..

Как следует из решения суда от 24.04.2012 года, суд оценил критически доводы Баранова С.А. о том, что он не подписывал данную заявку, поскольку доказательств данному обстоятельству, в нарушение ст.56 ГПК РФ Барановым С.А. не представлено. В ходе повторного рассмотрения дела после отмены заочного решения от 21.06.2010 года Баранову С.А. неоднократно разъяснялось право оспорить подлинность своей подписи в кредитном соглашении путем проведения почерковедческой экспертизы, а также предлагалось представить необходимые для этого образцы почерка и подписи для исследования. Данные обращения были Барановым С.А. проигнорированы. Конверты с извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд не усмотрел заинтересованности Баранова С.А. в разрешении данного спора и предоставления необходимых доказательств в подтверждение своих доводов. При этом, суд пришел к выводу, что факт обращения Баранова С.А, в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного оформления кредита на его имя Барановой Ю.В. не опровергает подлинность указанной подписи, в связи с чем не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях банка.

Решение суда от 24.04.2012 года вступило в законную силу 05.06.2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Баранова С.А. о том, что о наличии у него задолженности перед АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и, соответственно, о наличии кредитного договора№ № от 19.12.2006 года он узнал только в сентябре 2018 года после удержания из его заработной платы денежных средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше судебными актами, а также действиями самого Баранова С.А., подавшего в марте 2010 года возражения относительно исполнения судебного приказа, 25.10.2010 года заявление об отмене заочного решения, 29.05.2011 года направил в Центральный районный суд г.Красноярска возражения относительно исковых требований Банка, которые содержат доводы, аналогичные доводам настоящего искового заявления о признании кредитного договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 24.03.2010 года, когда истец получил судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

С настоящим исковым заявлением Баранов С.А. обратился 21.11.2018 года, то есть по истечении 8 лет и с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Баранова С.А. к АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о признании кредитного договора незаключенным, необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ч.6 ст.151, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Баранову СА в удовлетворении исковых требований к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                             подпись                                  Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                           Н.В.Шабалина