Решение по делу № 1-22/2017 от 09.03.2017

дело №1-22/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 28 апреля 2017 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Чистюхиной С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Казанцева Е.А.,

его защитника – адвоката Яковины Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казанцева Е.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

-13.04.2016 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка РК по ч.1 ст.116 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Казанцев Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 до 19 часов 30 минут 18.02.2017, Казанцев Е.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из помещения кухни квартиры подключенный к зарядному устройству сотовый телефон «Prestigio Grace Z5», стоимостью 8000 рублей, а также 150 рублей из кошелька, находящегося в сумке в прихожей.

После чего, с похищенным имуществом Казанцев Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб на сумму 8150 рублей, который исходя из ее материального положения, является значительным.

Подсудимый Казанцев Е.А. вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса, в т.ч. потерпевшей ФИО1 нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия Казанцева Н.И. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, он холост, имеет малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, конфликтующее с сожительницей и ее матерью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, какими-либо серьезными хроническими заболеваниями не страдает, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ. Ранее судим, наказание отбыто.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, иные действия направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (возврат похищенного).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Признание подсудимым вины, его согласие с предъявленным обвинением является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и раскаяние в содеянном, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, характеризующие его в целом посредственно, имущественное положение, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей, не выразившей желания строго его наказывать, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, препятствий к назначению которых в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд    

приговорил:

Признать Казанцева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Казанцеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Prestigio Grace Z5» с двумя сим-картами, упаковку от телефона и зарядное устройство по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1, зимнюю куртку считать возвращенной Казанцеву Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                  Р.В.Чулков