Решение по делу № 33-3054/2018 от 30.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3054/2018

Судья Власова И.К.

поступило 30 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Александра Николаевича к ФССП России, УФССП России по Республике Бурятия о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца Константинова А.Н., его представителя по доверенности Замазеева Б.О. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2018 г., которым исковые требование оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Константинов А.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Бурятия, в котором просил взыскать с ответчика убытки, которые понес в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, несвоевременном наложении ареста на счет должника, что привело к невозможности обращения взыскания на денежные средства должника и возникновению убытков на стороне Константинова А.Н. в размере 644 108,73 руб., которые просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Бурятия. Истец Константинов А.Н. является взыскателем по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному 27.03.2017г. Джидинским РОСП УФССП по Республике Бурятия по исполнительному листу №... от 14.02.2017г., выданному Джидинским районным судом Республики Бурятия. Предмет исполнения - взыскание с Доржиева Ц.А. в пользу Константинова А.Н. задолженности в размере 636 139,19 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В судебное заседание Константинов А.Н. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Замазеев Б.О. исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ФССП России и УФССП России по Республике Бурятия по доверенностям Бальжирова А.Ю. с требованиями не согласилась, пояснила, что на исполнении Джидинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство от 27.03.2017г. в отношении должника Доржиева Ц.А., предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу взыскателя Константинова А.Н. в размере 636 139,19 руб. Полагала, что возмещение убытков возможно лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В связи с недоказанностью наличия состава гражданского правонарушения, а также размера подлежащих возмещению убытков просила в иске отказать.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Истец Константинов А.Н., его представитель Замазеев Б.О. с принятым решением не согласились, в апелляционной жалобе просят об отмене оспариваемого решения, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Отмечают, что исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена. Ссылаются на пункт 4 ст. 193 ГК РФ.

На судебном заседании судебно коллегии представитель истца по доверенности Замазеев Б.О. в интересах Константинова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России и УФССП России по Республике Бурятия по доверенностям Бальжирова А.Ю. против доводов изложенных в апелляционной жалобе возражала, полагая, что решение районного суда вынесено законно и обоснованно.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не

соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией. соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 13.12.2016г. Джидинским районным судом Республики Бурятия вынесено решение о взыскании с Доржиева Ц.А. в пользу Константинова А.Н. денежных средств в размере 500 000,00 руб. и процентов в размере 136193,19 руб.

Исполнительный лист серии ..., выданный 14.02.2017г. Джидинским районным судом Республики Бурятия, предъявлен Константиновым А.Н. для принудительного исполнения, Джидинский РОСП УФССП России по Республике Бурятия, исполнительный лист поступил 22.03.2017г.

27.03.2017г. возбуждено исполнительное производство N 4366/17/03005-ИП.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена.

Так, судебным приставом-исполнителем Джидинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия 20.12.2017г. вынесено постановление СПИ о поручении Иволгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия провести проверку места жительства должника Доржиева Ц.А. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя ОУПДС Аюшеева И-Д.Д. по результатам проверки места жительства должника установлено, что дом по адресу регистрации должника с.Инзагатуй ул.Мурхонова, д. 14 вывезен, на территории поселения такого дома нет, его местонахождение не известно. Как следует из справки Администрации СП Инзагатуйское от 28.03.2018г. местожительство Доржиева Ц.А. не известно, по адресу <...> Доржиев Ц.А.не проживает.

27.03.2017г. судебным приставом исполнителем Джидинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия направлены запросы в кредитные организации, ОПФР по Республике Бурятия для получения сведений о заработно й плате, ФНС по Республике Бурятия, ФМС по Республике Бурятия, оператору связи, ГИБДД МВД по Республике Бурятия, Управление Росреестра по Республике Бурятия, повторно 03.04.2017г.. 16.03.2018г., 24.03.2018г. направлены запросы в кредитные органбизации, 09.04.2017г. и 24.05.2017г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, 31.07.2017г., 28.09.2017г., 28.09.2017г., 05.10.2017г., 20.12.2017г., 14.03.2018г. направлены запрос в Управление Росреестра по Республике Бурятия, направлены запросы в кредитную организацию, 30.12.2017г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, 14.03.2018г. направлен запрос в ОПФР по Республике Бурятия на получение сведений о заработной плате должника, 28.03.2018г. направлен запрос в УФМС МВД Республики Бурятия.

Кроме того, судом отмечено, что в данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению взыскателя, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, а заявленная истцом сумма не является убытком Константинова А.Н.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами причинение истцу материального и морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя не подтверждается. В материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением у истца указанных им убытков.

Доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии:                                                              И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров