Решение по делу № 33-10407/2015 от 27.08.2015

Судья Казаков М.В. Дело №33-10407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    «30» сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сосниной Е.В. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 июня 2015 года, которым постановлено: «Требования Сосниной Е.В. к Соснину Е.М. о признании права собственности на встроенные помещения, общая площадь 30,3 кв.м., на 1 этаже 5 - этажного кирпичного дома по адресу: ****, условный номер ** оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Соснину Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилась Соснина Е.В. с исковым заявлением к Соснину Е.М. (с учётом последующих изменений) о признании права собственности, с регистрацией данного права, на встроенное нежилое помещение общей площадью 30,3 квадратных метров, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование требований Истец указала, что указанное нежилое помещение принадлежит Ответчику на праве собственности, в 2010 году Соснин Е.М. получил в заём от ООО «МЕТАКОМ» денежные средства в общем размере *** рублей, но своих обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, поскольку по договору цессии от 30.04.2010. право требования по договору займа перешло к Сосниной Е.В., поскольку она погасила указанную задолженность в полном объёме. Однако, до окончания срока действия договора Ответчик денежных средств Истцу так и не возвратил, поэтому между сторонами в ноябре 2013 года было заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства Соснина Е.М. по возврату денежных средств прекращаются путём передачи в собственность Сосниной Е.В. спорного объекта недвижимости. Но фактической передачи спорного нежилого помещения до настоящего времени так и не произведено, поскольку Ответчик уклоняется от переоформления права собственности на объект недвижимости, Истец обратилась в суд для признания права собственности на данный объект недвижимости.

В судебном заседании Истец Соснина Е.В. исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления, а также настаивала на том, что в настоящее время фактически пользуется спорным помещением для осуществления коммерческой деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Соснина Е.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от, 23.06.2015.. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применён материальный и процессуальный закон, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что право собственности на нежилое помещение возникло у Истца в силу требований закона, но суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения её доводов о фактическом использовании данного объекта недвижимости, поэтому сделал необоснованный вывод об отказе сторон от исполнения соглашения об отступном. Указывает на то, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, поскольку разрешил вопрос о передаче помещения без заявления соответствующих требований Истцом, но не разрешил требований о возложении обязанности по регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за Сосниной Е.В. Настаивает на том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что между сторонами фактически не заключён договор о переходе права собственности на нежилое помещение, поскольку соглашение об отступном не оспаривалось сторонами и обязательства Ответчика по возврату займа в настоящее время прекращены.

В судебном заседании Истец Соснина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23.06.2015. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ЕПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Соснину Е.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 30,3 квадратных метров, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****. В 2010 году Соснин Е.М. получил в заём от ООО «МЕТАКОМ» денежные средства в общем размере *** рублей, но своих обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. Впоследствии до договору цессии от 30.04.2010. право требования по договору займа перешло к Сосниной Е.В., поскольку она погасила указанную задолженность Ответчика перед займодавцем в полном объёме. Однако, до окончания срока действия договора о переходе права требования займа Ответчик денежных средств Истцу так и не возвратил, поэтому между сторонами в ноябре 2013 года был заключён письменный договор об изменении обязательств по данному договору. Фактической передачи спорного нежилого помещения непосредственно для осуществления Истцом прав собственника до настоящего времени так и не произведено. Данные обстоятельства подтверждаются письменным договором (соглашении об отступном) от 01.11.2013. (л.д. № 4, 11), свидетельством о государственной регистрации права АА ** от 18.08.2000. (л.д. № 5, 12), кадастровым паспортом (л.д. № 13), впиской из ЕГРН от 07.04.2015. (л.д. № 22), договором займа от 28.04.2010

(л.д. № 25 - 26, 43 - 44,), договором цессии от 30.04.2010. с уведомлением (л.д. № 27 - 29, 42, 46 - 47), платёжным поручением № 5 от 29.04.2010

(л.д. № 45) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ЕК РФ, собственнику принадлежат права владения,

пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, по смыслу ч. 2 ст. 218 ЕК РФ.

По смыслу ст. 153 ЕК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имуществ, в соответствии ст. 409 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соглашение об отступном направлено на фактическое прекращение первоначальных обязательств должника путём совершения иных действий, направленных на удовлетворение интересов кредитора, при наличии соответствующего согласия другой стороны. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку требованиями закона прямо закреплено полное прекращение обязательства должника без оговорок. в случае передачи в собственность кредитора иной вещи в качестве компенсации потерь в связи с нарушением первоначальных обязанностей. Исходя из системного толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение обязательств по первоначальному требованию происходит одновременно с переходом права собственности к кредитору на другое имущество, переданного по соглашению об отступном. При таких обстоятельствах, прекращение обязательств в соответствии с требованиями ст. 409 ГК РФ возможно только на основании сделки не только оформленной в надлежащей форме, но и одномоментным совершением действий по исполнению новых обязательств. Таким образом, согласование сторонами новых условий по способу и сроках исполнения первоначальных обязанностей по договору с формулировкой новых условий о последующем (через существенный период времени) возникновении у кредитора права погасить задолженность, в случае её возникновения, за счёт получения в свою собственность иной вещи должника или обращения взыскания на другое имущество не может рассматриваться как заключение сторонами соглашения об отступном.

Как следует из материалов дела, по договору об уступке права требования Ответчик был обязан возвратить Истцу денежные средства в общем размере *** рублей до 01.01.2011., но данной обязанности надлежащим образом не исполнил. Между Сосниными в ноябре 2013 года был составлен письменный договор, названный соглашением об отступном, буквальное толкование условий которого позволяет сделать вывод о формулировании условий о реальной задолженности Ответчика на момент заключения договора и предоставлении Соснину Е.М. права возвратить заёмные денежные средства с процентами за пользование займом на новый срок до 01.05.2015. (п. 2.2. соглашения от 01.11.2013.). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами была заключена сделка об изменении условий договора займа с продлением срока действия договора путём согласования новых сроков исполнения обязательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие спора между сторонами договора по условиям данного соглашения не свидетельствует о переходе права собственности на нежилое помещение к Истцу и прекращении обязательств Ответчика по возврату займа. Письменное соглашение не содержит достижение согласия между Истцом и Ответчиком о прекращении обязательств должника по возврату заёмных денежных средств после регистрации права собственности Сосниной Е.В. на спорный объект недвижимости, поскольку по условиям данного договора стороны договорились о прекращении обязательств должника путём возврата денежных средств, а п. 4.1. соглашения от 01.11.2013. предусмотрена дополнительная ответственность Соснина Е.М. в случае отказа переоформления права собственности на спорные нежилые помещения. Таким образом, условие о возможном переходе права собственности на спорное помещение в данном случае фактически выступает способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа передачей имущества в залог, но не относится к основанию прекращения обязательств путём предоставления отступного несмотря на ссылку в письменном договоре на требования ст. 409 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о заключении между сторонами соглашения об отступном, но данный вывод не влияет на обоснованность обжалуемого решения, поскольку при обращении за судебной защитой Истец исходила из заключении между сторонами сделки о прекращении обязательств путём предоставления отступного, а не согласованием между данными лица условий договора займа с залогом имущества, исковых требований по обращению взыскания на предмет залога Сосниной Е.В. не заявлялось и законность договора залога не являлась предметом разбирательства суда первой инстанции по настоящему спору. Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на нежилое помещение возникло у Истца в силу требований закона в связи с фактическим использованием спорного объекта недвижимости, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Сам по себе факт использования нежилого помещения Ответчика не свйдетельствуёт о переходе к Истцу в полном объёме прав собственника в установленном законом порядке, поскольку переход права собственности на объекты недвижимости должен осуществляться в полном соответствии с требованиями закона, которым не предусматривается возможность отчуждения нежилого помещения путём предоставления его для использования по назначению.

Доводы Истца о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, поскольку разрешил вопрос о передаче помещения без заявления соответствующих требований Истцом, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из резолютивной части судебного решения, судом первой инстанции разрешены требования. о возникновении у Истца права собственности на спорное имущество, суждения суда в мотивировочной части решения о действиях сторон по фактической передаче объекта недвижимости были направлены на установление правоотношений сторон, а не разрешение отдельных исковых требований. Доводы Сосниной Е.В. о том, что судом первой инстанции не разрешены исковые требования о возложении обязанности по регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за Сосниной Е.В., судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку действия по регистрации перехода права собственности являются производными от существования права у конкретного лица, поэтому для проведения регистрационных действий не требуется заявления отдельных исковых требований в случае наличия у лица документа, подтверждающего право собственности на объект недвижимости. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае у Ответчика не прекратились обязанности по возврату займа, поэтому Истец вправе защищать свои права и законные интересы в ином установленном законом порядке.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, поскольку судом первой инстанции постановлено законное и справедливое решение..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Сосниной Е.В. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 23.06.2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: