Решение по делу № 33-2940/2017 от 22.11.2017

Апелл.дело № 33-2940/2017      

      Судья Паршуков А.В.

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         4 декабря 2017 года                         город Салехард                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии                   Нех Т.М., Бреевой С.С.,

при секретаре                      Перепелкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Солонникова Владимира Николаевича на определение Салехардского городского суда ЯНАО от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Солонниковой Светланы Вячеславовны в пользу Солонникова Владимира Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Солонникова Владимира Николаевича в пользу Солонниковой Светланы Вячеславовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказать.

Произвести взаимозачет денежных требований, определив ко взысканию с Солонниковой Светланы Вячеславовны в пользу Солонникова Владимира Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., пояснения Солонникова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 19 июня 2015 года разрешены исковые требования Солонникова В.Н. и встречный иск Солонниковой С.В. о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 сентября 2017 года вышеуказанное судебное решение в части взыскания с Солонниковой С.В. в пользу Солонникова В.Н. денежной компенсации доли в общем имуществе и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено.

Стороны обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в связи с необходимостью прибегнуть для защиты своих интересов по настоящему делу к юридической помощи.

В своем заявлении Солонников В.Н. просил взыскать с Солонниковой С.В. 40 000 рублей, указав, что оплатил адвокату Скобелину В.В. за представительство в суде первой инстанции <данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>.

Солонникова С.В. в своем заявлении указала, что по договорам об оказании юридических услуг ею было оплачено Белашову А.А. <данные изъяты>, Семенычеву А.Ю. <данные изъяты>, Фроловой Е.В. <данные изъяты>, которые подлежат возмещению Солонниковым В.Н. в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Солонников В.Н., его представитель Скобелин В.В. просили заявленные требования удовлетворить; полагали, что Солонникова С.В. на взыскание судебных расходов претендовать не вправе.

Солонникова С.В. в судебном заседании доводы своего заявления поддержала, требование другой стороны о возмещении судебных расходов не признала.

Определением суда, резолютивная часть которого приведена выше, требования заявителей удовлетворены частично.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Солонников В.Н. просит его изменить, взыскав в его пользу с бывшей супруги в возмещение судебных расходов 40 000 рублей и отказав Солонниковой С.В. в возмещении расходов на оплату услуг представителей в связи с отсутствием права. Полагает, что присуждение судебных расходов возможно только одной стороне по делу, в пользу которой состоялось судебное решение, в связи с чем, у Солонниковой С.В. не возникло права на возмещение расходов на оплату услуг представителей. Также указывает на разумность заявленного им ко взысканию размера судебных расходов, полагая его снижение судом необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции Солонникова В.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, решением Салехардского городского суда ЯНАО от 19 июня 2015 года постановлено признать за Солонниковой С.В. право собственности на квартиру № дома № по <адрес>; признать за Солонниковым В.Н. право собственности на квартиру № дома № по <адрес>, на гараж в капитальном исполнении по адресу: <адрес>, на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, 2013 года выпуска, VIN №. С Солонниковой С.В. в пользу Солонникова В.Н. взыскано в счет компенсации стоимости доли в общем имуществе 867 845 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. С Солонниковой С.В. взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 1 878 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 сентября 2017 года вышеуказанное судебное решение в части взыскания с Солонниковой С.В. в пользу Солонникова В.Н. денежной компенсации доли в общем имуществе и распределения судебных расходов изменено.

Постановлено: взыскать с Солонниковой С.В. в пользу Солонникова В.Н. денежную компенсацию в сумме 1 624 845 руб. 50 коп.; взыскать с Солонниковой С.В. в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 47 775 руб. 77 коп.; взыскать с Солонникова В.Н. в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 40 485 руб. 77 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении заявлений сторон о возмещении судебных расходов, исходил из требований разумности и соразмерности, с учетом удовлетворения исковых требований Солонникова В.Н. и частичного удовлетворения встречного иска, на основании чего пришел к выводу о взыскании в пользу Солонникова В.Н. с Солонниковой С.В. 15 000 рублей, в пользу Солонниковой С.В. с Солонникова В.Н. 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 настоящего постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Солонниковым В.Н. документально подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя Скобелина В.В. по договору об оказании юридических услуг от 3 марта 2017 года квитанциями на сумму <данные изъяты> за представительство в Салехардском городском суде делу о разделе имущества супругов, консультации, подачу заявлений, жалоб и ходатайств (л.д. 129-130 том 3) и <данные изъяты> за составление апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции.

Солонниковой С.В. в подтверждение размера расходов на оплату услуг представителей представлено соглашение об оказании юридической помощи от 7 января 2017 года, договор об оказании консультационно-правовых услуг от 28 февраля 2017 года, квитанция № от 10 мая 2017 года, квитанция № от 7 января 2017 года, квитанция к приходному ордеру № от 26 июня 2017 года, на общую сумму <данные изъяты>; ко взысканию в возмещение судебных расходов заявлено 100 000 рублей (л.д. 144- 150 том 3).

Суд первой инстанции, действуя с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа разумности и справедливости, необходимости пропорционального присуждения судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также в соответствии со своим внутренним убеждением, правомерно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Солонниковой С.В. в размере 10 000 рублей, в пользу Солонникова В.Н. - в размере 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы об ином расчете распределения судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку право суда на взыскание названных расходов в разумных пределах прямо установлено частью первой статьи 100 ГПК РФ, что служит против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не имеют правового значения и ссылки Солонникова В.Н. на то, что его иск был удовлетворен судом апелляционной инстанции в размере 100 %. Вопреки мнению заявителя, данное обстоятельство не исключает право Солонниковой С.В. на возмещение расходов по оплате услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований в части признания за ней права собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░. ░░░