Решение по делу № 2а-4838/2017 от 11.09.2017

Дело № 2а-4838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гляцевича Э.В. к Отделу судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Давыдовой Е.Д., Управлению ФССП России по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гляцевич Э.В. обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Давыдовой Е.Д. находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Мочаловой М.В., предметом исполнения по которому является возложение на должника обязанности передать ему, Гляцевичу Э.В., имущество – мебель и бытовую технику, осветительные приборы, а также предметы домашнего обихода. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, такие требования до настоящего времени не исполнены, часть имущества ему не передана, что, по его мнению, свидетельствует о допущенном бездействии, нарушающим его права. < Дата > он направил заявление в адрес ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, в котором на основании ч.2 ст.35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложил судебному приставу-исполнителю время и дату совершения исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения – < Дата > в 09 часов 00 минут по адресу: < адрес >, и < Дата > в 10 часов 00 минут по адресу: < адрес >, где, по его сведениям, находится спорное имущество. Однако судебный пристав-исполнитель Давыдова Е.Д. к предложенному времени для совершения исполнительных действий не прибыла, тем самым не обеспечив исполнение должником требований исполнительного документа. Кроме того, поданное им заявление подлежало рассмотрению в 10-дневный срок в соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и мотивированный ответ на него должен был быть направлен в его адрес не позднее < Дата >, тогда как судебным приставом-исполнителем такой ответ направлен только < Дата >, то есть с нарушением установленного законом срока, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, и был получен им лишь < Дата >. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, которое привело к нарушению его прав на своевременное рассмотрение поданного им ходатайства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Давыдовой Е.Д. в удовлетворении ходатайства о предложении места и времени совершения исполнительных действий было отказано, о чем < Дата > было вынесено постановление. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило то обстоятельство, что Мочаловой М.В. в суд подано заявление о прекращении исполнительного производства, а потому исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложены на срок до < Дата >. Вместе с тем, в заявлении он предлагал судебному приставу-исполнителю иную дату для совершения исполнительных действий – < Дата >, тогда как постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено лишь < Дата >. Указал, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие причинило ему моральный вред, а именно, нравственные страдания, поскольку весь период он находится в неопределенности, вызванном длительным неисполнением судебного акта, что привело к нарушению его душевного равновесия, дискомфортного психологического состояния, он вынужден был неоднократно обращаться в суд, осуществляя для этого сбор необходимых документов. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в сумме 100000 рублей. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, КАС РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», Гляцевич Э.В. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д. по вынесению постановления от < Дата > об отказе в удовлетворении его ходатайства незаконными, само постановление признать незаконным и отменить его, взыскать в его пользу с ФССП России по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии Гляцевич Э.В. заявленные требования дополнил, помимо ранее заявленных требований он просил также взыскать в его пользу с УФССП России по Калининградской области расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 13000 рублей, указав, что несение таких расходов вызвано необходимостью сбора документов для рассмотрения настоящего дела и подготовкой искового заявления в суд. Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление от < Дата > получено им лишь < Дата >, Гляцевич Э.В. просил суд восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц – Мочалова М.В. и Министерство финансов в лице УФК по Калининградской области.

Гляцевич Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Давыдова Е.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что с ее стороны какого-либо незаконного бездействия не допущено, 10-дневный срок на рассмотрение поданного Гляцевичем Э.В. ходатайства не нарушен, < Дата > ею вынесено постановление об отложении исполнительных действий, поскольку ей стало известно о том, что Мочалова М.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в этот же день ею было рассмотрено ходатайство Гляцевича Э.В. с предложением места и времени совершения исполнительных действий, в его удовлетворении отказано по причине отложения исполнительных действий.

Представитель Управления ФССП России по Калининградской области и ФССП России по доверенностям Чепинога К.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать.

Представитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФК по Калининградской области, а также Мочалова М.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата >, помимо разрешения иных требований, произведен раздел совместно нажитого Гляцевичем Э.В. и Мочаловой М.В. имущества, на Мочалову М.В. возложена обязанность передать Гляцевичу Э.В. имущество, на которое признано его право собственности.

По указанному решению был выдан исполнительный лист серии ФС №, который Гляцевичем Э.В. < Дата > был предъявлен к исполнению в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области.

На основании названного выше исполнительного листа и соответствующего заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Ф.А.А. было возбуждено исполнительное производство №, о чем < Дата > вынесено постановление.

В настоящее время исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д.

Судом установлено, что < Дата > Гляцевичем Э.В. в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области было подано заявление, в котором он предложил судебному приставу-исполнителю Давыдовой Е.Д. место и время совершения исполнительных действий с целью изъятия имущества у должника Мочаловой М.В. – 09 часов 00 минут по адресу: < адрес >, и в 10 часов 00 минут по адресу: < адрес >, ссылаясь на то, что спорное имущество может находится по указанным адресам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения содержатся и в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

По смыслу приведенной нормы материального права, стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с предложением удобного для них времени совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению в установленном порядке, однако не является для должностного лица обязательным.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносится постановлениеоб удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, определено, какие именно заявления и ходатайства подлежат регистрации и рассмотрению в порядке, предусмотренном приведенной выше нормой материального права.

Оценив содержание поданного Гляцевичем Э.В. обращения, суд полагает, что оно подлежало рассмотрению в соответствии со ст.64.1 Федерального закона, поскольку содержало доводы о необходимости совершения определенных исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения.

Согласно п.2.5 упомянутых Методических рекомендаций при исчислении сроков, предусмотренных ст.64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч.2 ст.15 Закона, в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом, поданное Гляцевичем Э.В. заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Давыдовой Е.Д. < Дата >, то есть с соблюдением установленного законом срока. По результатам его рассмотрения должностным лицом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что имеется постановление об отложении исполнительных действий на срок до < Дата >.

Из материалов исполнительного производства действительно усматривается, что < Дата > судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с < Дата > по < Дата > в связи с подачей должником Мочаловой М.В. заявления о прекращении исполнительного производства и принятием судом такого заявления к рассмотрению.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Под отложением исполнительных действий понимается перенос исполнительных действий и мер принудительного исполнения на более позднюю дату. В то же время взаимосвязанное толкование ст.2 названного выше Закона, согласно которой к задачам исполнительного производства относится полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа при соблюдении прав сторон исполнительного производства, и ст.38 Закона, устанавливающей срок отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в 10 дней, позволяет сделать вывод о том, что отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения возможны при наличии реальных обстоятельств, объективно препятствующих совершению исполнительных действий в конкретный и определенный временной период.

Одним из таких обстоятельств возможно признать обращение должника в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п.1 ч.7 ст.36 этого же Федерального закона, время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, не включается в сроки совершения исполнительных действий, установленных ч.ч.1-6 указанной статьи.

По смыслу приведенных выше норм материального права в период, на который исполнительное производство отложено, совершение каких-либо исполнительных действий и применение к должнику мер принудительного исполнения не допускается. Наступление даты, до которой были отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, является основанием для продолжения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д. от < Дата > об отказе в удовлетворении заявления Гляцевича Э.В. о предложении места и времени совершения исполнительных действий соответствует требованиям закона, оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом и прав административного истца не нарушает, а потому оснований для признания его незаконным и его отмены суд не усматривает.

Обязанность рассмотреть такое заявление до предложенной взыскателем даты совершения исполнительных действий на судебного пристава-исполнителя законом не возложена, а потому рассмотрение Давыдовой Е.Д. < Дата > поданного Гляцевичем Э.В. < Дата > заявления являлось правомерным.

В этой связи заявленные им требования о признании незаконными действий судебного пристава, связанных с вынесением данного постановления < Дата >, подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемое Гляцевичем Э.В. постановление от < Дата > об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено в адрес административного истца только < Дата >, то есть с нарушением установленного законом срока, в то время, как оно подлежало направлению не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а потому суд соглашается с доводами иска о том, что действия должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области в этой части не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении административных исковых требований необходимо наличие одновременно двух обстоятельств – не соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав административного истца.

В то же время, как бесспорно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом в иске, оспариваемое Гляцевичем Э.В. постановление судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д. от < Дата >, хотя и с нарушением срока, но все же было направлено в адрес заявителя, и получено им < Дата >, то есть в настоящее время судебный пристав-исполнитель устранил допущенное нарушение прав взыскателя, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленных Гляцевичем Э.В. требований о компенсации морального вреда и для взыскания с Управления ФССП России по Калининградской области в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

При этом, поскольку Гляцевич Э.В. оспариваемое постановление получил < Дата >, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, а настоящее исковое заявление было направлено им в адрес суда посредством почтовой связи < Дата >, срок на обращение в суд Гляцевичем Э.В. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гляцевича Э.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья