Решение от 18.11.2016 по делу № 33-46143/2016 от null

Судья Денисова М.С.

Гр. дело № 33-46143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,  

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истцов Ошерова С.В., Ошеровой Ю.В. по доверенности Гребенькова И.Н., Тютюнина А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено: 

Исковые требования Ошеровой *, Ошерова * к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Ошеровой *, Ошерова * неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ошеров С.В., Ошерова Ю.В. обратились в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, указав, что 02 июля 2013 г. между Ошеровым С.В., Ошеровой Ю.В. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор долевого строительства № *, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2014 года квартиру по строительному адресу: **.

Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб..

Истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем в адрес ответчика 24 февраля 2016 г. была направлена претензия, оставленная им без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Тютюнин А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просят представители истцов Ошерова С.В., Ошеровой Ю.В. по доверенности Гребеньков И.Н., Тютюнин А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Ошерова С.В., Ошеровой Ю.В., представителя ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов Ошерова С.В., Ошеровой Ю.В. по доверенности Наумова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 02 июля 2013 г. между Ошеровым С.В., Ошеровой Ю.В. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор долевого строительства № **, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г** и передать участникам долевого строительства квартиру – объект долевого строительства (далее – квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 212, общей площадью 63,32 кв. м.

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истцы оплатили 8 406 636 руб.. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру истцам не передал.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцами в сумме * руб. за период с 01 января 2015 года по 24 февраля 2016 года за 420 дней просрочки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до * руб..

При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, незначительный период просрочки.

Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Также судом было установлено, что истцами в адрес ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были. В связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб..

В апелляционных жалобах представители истцов не согласились с размером взысканных в пользу истцов неустойки, штрафа, полагая их размер необоснованно заниженным судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 56 – 58) и приложенных к нем доказательств (л.д. 59 – 113), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО «Москапстрой» с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 17 мая 2013 г. № 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.

Оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы не содержат, вместе с тем из резолютивной части мотивированного решения суда следует, что размер взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа составляет ** руб., в то время как согласно мотивировочной части решения и резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 27 июня 2016 года видно, что с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в сумме **.. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, устранив данную описку, изменить резолютивную часть решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ *, ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: