Решение по делу № 33-245/2017 от 13.01.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелев А.В. Дело № 33-245/2017

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО13 средства в размере1 506 638 рублей 81 копейка.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере650 рублей 98 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» денежные средства в размере5 234 рубля».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слугина Е.И. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 10 сентября 2015 года по вине водителя Пинчука Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность виновника происшествия по договору ДСАГО была застрахована у ответчика. Страховщик страховую выплату не произвел. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 916998 рублей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что не все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному событию.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение, ссылаясь на неверную оценку судом экспертного заключения № 1088-16 от 21 сентября 2016 года, которым был установлен тот факт, что виновные действия водителя Пинчук Д.Н. не могли привести к дальнейшему столкновению транспортного средства истца с деревом.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года в 23 ч. 30 мин. на 5 км. автодороги «Задонск-Донское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Zafira» г/н № под управлением Пинчука Д.Н. и «Lexus ES 350» г/н №, принадлежащего Слугиной Е.И., под управлением Мананниковой Е.А.

Из объяснений водителя Мананниковой Е.А., данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что она на указанном транспортном средстве в указанное время двигалась со скоростью 80 км/ч. В определенный момент с обочины на ее полосу движения выехал автомобиль «Opel Zafira» г/н №, который допустил столкновение с ее автомобилем. В результате столкновения ее автомобиль отбросило в кювет в лесные насаждения.

Из объяснений водителя Пинчука Д.Н., данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что выезжая с обочины, он не заметил, движущийся в попутном направлении автомобиль «Lexus ES 350» г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Пинчук Д.Н.

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: справкой о ДТП, рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Lexus ES 350» г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

Также собственник автомобиля«Opel Zafira» г/н № Пинчук Д.Н. дополнительно застраховал ответственность при управлении данным транспортном средством в СПАО «Ингосстрах» на сумму 1 000 000 рублей.

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 400000 рублей.

Учитывая, что выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы оказалось недостаточно для полного возмещения, ущерба, истец 24.11.2015 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты по договору ДСАГО.

Уведомлением от 23 декабря 2015 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В подтверждение данного довода ответчиком представлено консультационное заключение ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 21.12.2015 ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам которого повреждения автомобиля «Lexus ES 350» г/н № не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

С целью проверки вышеуказанных доводов ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Фазлиеву Е.А. Согласно заключению эксперта Фазлиева Е.А. № 152 от 17.08.2016 г. повреждения автомобиля истца «Lexus ES 350» г/н № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и сложившихся в регионе рыночных цен составляет1 316 998 рублей.

При этом экспертом Фазлиевым Е.А. установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль«Lexus»двигалсясо стороны города Задонск по направлению села Донское. Автомобиль«Opel» находился в пределах правой обочиныавтодороги «Задонск – Донское» по направлению села Донское. Автомобиль«Lexus»продолжает движение без изменения направления и скорости. После дальнейшего сближения автомобиль«Opel»вступил в контактное взаимодействие с автомобилем«Lexus». Взаимодействие транспортных средств имело продольный, попутный, касательный, без заноса, боковой правый, правоэксцентиричный для автомобиля«Lexus», угловой левый, левоэксцентричный для автомобиля«Opel»; происходило между передней правой частью автомобиля«Lexus»(передний бампер справа, переднее правое крыло в передней части, фара правая) и передней левой частью автомобиля«Opel»(бампер передний слева, крыло переднее левое, фара левая), угол между их продольными осями составлял 0,5. После начала взаимодействия автомобиль«Lexus», получая приложение кинетической энергии от автомобиля «Opel», переместился вперед и влево с выездом на встречную обочину по направлениюсела Донскоев кювет, где контактирует с препятствиями – древесными насаждениями. Взаимодействие с препятствием имело блокирующий, без заноса, центральный, передний характер и происходило между передней частью автомобиля «Lexus» (бампер передний в центральной части, капот в центральной части, решетка радиатора). Автомобиль«Opel»после взаимодействия с автомобилемистца переместился вперед и вправо, занимая конечное положение.

В связи с оспариванием представителем ответчика выводов экспертного заключения эксперта Фазлиева Е. в части механизма ДТП, судом была назначена повторная экспертиза.

Заключением ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 1088-16от21.09.2016 года (эксперт Санин А.С.) установлен следующий механизм ДТП: Первоначально автомобиль «Lexus» двигался прямолинейно в районе5 км. автодороги «Задонск – Донское» со стороны г. Задонск в сторону с. Донское. В это же время автомобиль «Opel» начинал движение со стороны обочины. Столкновение произошло в результате пересечения траекторий движения автомобилей. В момент первичного контакта передний бампер автомобиля «Opel» вступает в контакт с передним бампером автомобиля «Lexus». Затем происходит смещение автомобилей друг относительно друга, в контакт вступает передняя часть левой габаритной плоскости автомобиля «Opel» с правой габаритной плоскостью автомобиля«Lexus». После выхода из контактного взаимодействия с автомобилем«Opel» автомобиль «Lexus» изменил направление движения, траектория движения получила отклонение в строну левой обочины, где автомобиль «Lexus» совершил наезд на дерево; с технической точки зрения изменение траектории движения автомобиля «Lexus»не имеет взаимосвязи с произошедшим столкновением, а вызвано исключительно действиями самого водителя автомобиля«Lexus» Мананниковой Е.А. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 10 сентября 2015 года, с учетом износа составляет1 225 522,09 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного исключительно в результате действий водителя Пинчук Д.Н., с учетом износа составляет761 933,78 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что автомобиль был поврежден в период действия договора страхования, наличие повреждений на автомобиле ответчиком не оспаривается, оснований усомниться в достоверности справки о ДТП и объяснениях водителей, заключениях судебных экспертиз не имеется, а выводы трасологического исследования ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» не являются достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Анализируя два имеющихся в деле экспертных заключения, суд первой инстанции правомерно признал отказ страховой компании в осуществлении выплаты по тому основанию, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, незаконным.

Так, результатами как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз установлен факт образования повреждений на правой боковой части и в передней части автомобиля «Lexus ES 350» г/н №, именно в результате ДТП, произошедшего 10 сентября 2015 года.

Что касается довода апеллянта относительно выводов, изложенных в заключенииООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», о том, что повреждения передней части автомобиля истца возникли исключительно в результате действий самого водителя Мананниковой Е.А., то они были проверены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что столкновение автомобиля «Lexus ES 350» г/н № с деревом после контакта с автомобилем «Opel Zafira» г/н № в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителяПинчука Д.Н.и столкновением автомобилей, так как изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля истца, имеющим преимущество, может расцениваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество.

Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.

Принимая во внимание, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действияПинчука Д.Н.,не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, при выезде на дорогу с обочины, верными являются действия суда об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то есть исходя из общего размера повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП от 10 сентября 2015 года.

При определении размера страхового возмещения суд правомерно руководствовался п. 1 ст. 49 Правил ОСАО «Ингосстрах» от 13 октября 2014 года, заключением ИП Фазлиева Е.А.

В части размера ущерба причиненного истцу, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5