Решение по делу № 33-5800/2023 от 05.07.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело №

УИД 05RS0№-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичкина М. И., Ганичкиной Н. М., Ганичкина О. М., Ганичкина С. М., Трениной О. М., Тренина В. Г. к <адрес> г. Махачкалы об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и признании права собственности на жилое помещение в равных долях, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» Алиева А.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Ганичкин М.И., Ганичкина Н.М., Ганичкин О.М., Ганичкин С.М., Тренина О.М., Тренин В.Г. обратились в суд с иском к Администрации МО ГОсВД "гор. Махачкала", третьим лицам Администрации МО ВГ "<адрес>" г. Махачкалы и Управлению Росреестра по РД об:

- установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа в виде договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенного между <адрес> в лице главы Администрации Гамзатова М.М. и Ганичкина М. И. следующим гражданам:

Ганичкину М. И., <дата> года рождения,

Ганичкиной Н. М., <дата> года рождения,

Ганичкину О. М., <дата> года рождения,

Ганичкину С. М., <дата> года рождения,

Трениной (Ганичкиной) О. М., <дата> года рождения,

Тренину В. Г. 12.02.19871 года рождения,

- об установлении, что настоящее решение суда является основанием для регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности по 1/6 (одной шестой) доле в <адрес>, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, гор. Махачкала, <адрес>, за следующими гражданами:

Ганичкиным М. И., <дата> года рождения,

Ганичкиной Н. М., <дата> года рождения,

Ганичкиным О. М., <дата> года рождения,

Ганичкиным С. М., <дата> года рождения,

Трениной (Ганичкиной) О. М., <дата> года рождения, Трениным В. Г. 12.02.19871 года рождения.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

<дата> <адрес> города Махачкалы в лице главы Администрации Гамзатова М.М. и Ганичкина М. И. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

Согласно п. п. 1 и 2 Договора, <адрес> города Махачкалы передает в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> - б, <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 48,80 кв.м., из которой жилая площадь составляет 32,03 кв.м.; что право на приватизацию жилого помещения реализуется следующими гражданами:

Ганичкина Н.М. - жена 1950 года рождения:

Ганичкин О.М. — дочь 1977 года рождения;

Ганичкин О.М. - сын 1982 года рождения;

Ганичкин С.М. - сын 1987 года рождения;

Тренин В.Г. - зять 1971 года рождения.

С целью регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, Тренина О.М., ранее имевшая до вступления в брак с Трениным В.Г. фамилию «Ганичкина», обратилась в Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Дагестан от <дата> гражданке Трениной О.М. был осуществлен возврат предъявленных документов, по тому основанию, что на втором листе Договора «имеются неоговоренные подчистки».

С целью устранения ошибок, допущенных при оформлении Договора, Тренина О.М. обратилась в Администрацию внутригородского района «<адрес>» города Махачкалы.

Из ответа <адрес> города Махачкалы от <дата> № следует, что <адрес> не уполномочена вносить какие-либо исправления в ранее выданные документы, в связи с чем администрацией района рекомендовано обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено исковое заявление Ганичкина М. И., Ганичкиной Н. М., Ганичкина О. М., Ганичкина С. М., Трениной О. М., Тренина В. Г. к ответчику Администрации МО ГОсВД "гор. Махачкала", третьим лицам Администрации МО ВГ "<адрес>" г. Махачкалы и Управлению Росреестра по РД удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа в виде договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенного между <адрес> в лице главы Администрации Гамзатова М.М. и Ганичкина М. И. следующим гражданам:

Ганичкину М. И., <дата> года рождения,

Ганичкиной Н. М., <дата> года рождения,

Ганичкину О. М., <дата> года рождения,

Ганичкину С. М., <дата> года рождения,

Трениной (Ганичкиной) О. М., <дата> года рождения,

Тренину В. Г. 12.02.19871 года рождения.

Установить, что настоящее решение суда является основанием для регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности по 1/6 (одной шестой) доле в <адрес>, расположенной по адресу: РФ, РД, гор. Махачкала, <адрес>, за следующими гражданами:

Ганичкиным М. И., <дата> года рождения,

Ганичкиной Н. М., <дата> года рождения,

Ганичкиным О. М., <дата> года рождения,

Ганичкиным С. М., <дата> года рождения,

Трениной (Ганичкиной) О. М., <дата> года рождения,

Трениным В. Г. 12.02.19871 года рождения.

Разъяснить истцам, что на основании ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию».

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исправлена описка, постановлено считать правильным в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>:

- номер гражданского дела №;

- Тренин В. Г., <дата> года рождения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» Алиев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не установлено, обращался ли заявитель с соответствующим заявлением в Администрацию г. Махачкалы. Заявителем в заявлении не указаны цели установления юридического факта, не приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Полагает, что суд, разрешая гражданские дела, не должен подменять полномочия местного самоуправления, а действия суда должны быть направлены лишь на восстановление нарушенного права. Указывает, что Администрация г. Махачкалы своими действиями (бездействием) права и законные интересы истцов не нарушала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тренина О.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы Ганичкин М.И., Ганичкина Н.М., Тренина О.М. полагали апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

От истцов Ганичкина О.М., Ганичкина С.М. и Тренина В.Г. имеется ходатайство рассмотрении дел без их участия.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании договора о передачи жилого помещения в собственность <адрес> г.Махачкалы передана Ганичкину М. И. квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 48,80 кв.м., жилой площадью 32,03 кв.м., по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Право на приватизацию жилого помещения реализуется гражданами в долях: Ганичкина Н.М. - жена 1950 года рождения, Ганичкин О.М. - дочь 1977 года рождения (так в тексте договора), Ганичкин Д.М. - сын 1982 года рождения, Ганичкин С.М. - сын 1987 года рождения, Тренин В.Г. - зять 1971 года рождения.

Судом установлено и следует из материалов дела, с целью регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, Тренина О.М., ранее имевшая до вступления в брак с Трениным В.Г. фамилию «Ганичкина», обратилась в Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Управлением Росреестра по Республике Дагестан от <дата> возвращены без рассмотрения заявления Ганичкина С. М., Ганичкина М. И., Ганичкиной Н. М., Ганичкина О. М., Трениной О. М., Тренина В. Г., со ссылкой на п. 2 ст. 25 № 218-ФЗ, согласно которой орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такое заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования. Если такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание. Сообщено, что на втором листе представленного Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан имеются не оговоренные подчистки.

Действительно, договор от <дата> содержит исправления, а именно год рождения Трениной (Ганичкиной) О.М. – 1974, кроме того, неверно указано «Ганичкин» вместо верного «Ганичкина».

Установив, что на момент заключения договора приватизации в квартире были зарегистрированы и обладали правом на приватизацию Ганичкин М. И., Ганичкина Н. М., Ганичкин О. М., Ганичкин С. М., Тренина О. М., Тренин В. Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо установить факт принадлежности правоустанавливающего документа в виде договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенного между <адрес> в лице главы Администрации Гамзатова М.М. и Ганичкиным М.И. следующим гражданам: Ганичкину М. И., <дата> года рождения, Ганичкиной Н. М., <дата> года рождения, Ганичкину О. М., <дата> года рождения, Ганичкину С. М., <дата> года рождения, Трениной (Ганичкиной) О. М., <дата> года рождения, Тренину В. Г. 12.02.19871 года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Разрешая исковые требования об установления факта принадлежности договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности данного договора и его заключения в интересах семьи Ганичкиных, невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, а также возникновения от установления данного факта имущественных прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, основан на надлежащей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценке представленных доказательств.

Так, из спорного документа следует, что имеющееся в нем исправление фамилии и даты рождения не оговорено ответственным лицом, отсутствуют сведения о времени внесенных исправлений.

Доводы о том, что заявителями не указаны цели установления юридического факта принадлежности документа, а также не приведены доказательства невозможности получения надлежащих документов и не представлены доказательства обращения истцов в администрацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку по результатам обращения Трениной О.М. в МО ВР «<адрес>» города Махачкалы ей был дан ответ о невозможности устранения исправлений, допущенных при оформлении договора от <дата>, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 25). Установление данного факта принадлежности документа обусловлено невозможностью проведения регистрации имущественных прав на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по своему существу сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>