Решение по делу № 2-1606/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Дюкареве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козыревой Татьяны Леонидовны к Мастерову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Мастерова Романа Вячеславовича к Козыревой Татьяне Леонидовне о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Козырева Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Мастерову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между сторогами был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается распиской от <дата>. Срок возврата займа определен сторонами моментом востребования.

<дата> Мастеров Р.В. вернул Козыревой Т.Л. денежные средства в размере 150 000,00 руб.

<дата> истец направила в адрес ответчика требование о возврате оставшейся суммы займа в срок до <дата>.

Указанное требование было получено Мастеровым Р.В. <дата>. Однако сумму долга ответчик не вернул истцу до настоящего времени.

Таким образом, по состоянию на <дата> остаток долга по договору займа составляет 850 000,00 руб.

Истец указывает, что в заключенном между сторонами договоре займа отсутствует условие о выплате процентов. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> составляет 135 151,20 руб.

По мнению истца, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 3 293,75 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований от <дата> указала, что размер процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> составляет 141 287,50 руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 9 698,26 руб. В заявлении об уточнении исковых требований от <дата> истец уточнила исковые требования в части размера процентов за пользование суммой займа, указав, что размер процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> составляет 142 565,75 руб.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с Мастерова Р.В. в пользу Козыревой Т.Л. задолженность по договору займа в размере 850 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на <дата> в размере 142 565,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 9 698,26 руб., а всего 1 002 264,01 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Крамаренко В.Ю. указала, что в период со <дата> по <дата> истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. До регистрации брака, Козырева Т.Л. и Мастеров Р.В. вели совместное хозяйство и состояли в фактических брачных отношениях. Указала, что <дата> Мастеров Р.В. находился на праздновании дня рождения своего брата Мастерова В.В. После чего ответчик написал истцу расписку о том, что <дата> он занял у истца денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. и обязуется их вернуть в самый короткий срок. Последствия своих действий ответчик не осознавал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт передачи денежных средств истцом ответчику ничем не подтвержден. Кроме того, расписка составлена спустя более одного года после даты, указанной как начало займа. <дата> между и Козыревой Т.Л. и Мастеровым Р.В. был заключен брачный договор. Согласно п. 21 брачного договора, заключенного между сторонами, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Таким образом, на дату заключения брачного договора стороны пришли к взаимному согласию и претензий друг к другу материального или иного характера не имели. В тексте брачного договора отсутствует упоминание о наличие займа между истцом и ответчиком и обязательствах, вытекающих при его наличии. Представитель ответчика указывает, что Мастеров Р.В. доверял жене и не потребовал уничтожить написанную им расписку, что в дальнейшем поставило Мастерова Р.В. в крайне неблагоприятное положение. Полагала, что Козырева Т.Л. злоупотребляет своим правом и нарушает права и законные интересы ответчика. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела ответчик Мастеров Р.В. подал встречное исковое заявление к Козыревой Т.Л. о признании договора займа недействительной сделкой. Во встречном исковом заявлении представитель ответчика, действующая на основании доверенности Крамаренко В.Ю. повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, со ссылкой на ст. 166, 177 ГК РФ, указала, что Козырева Т.Л. знала о наличии расписки от <дата> и намеренно ее не уничтожила. Просила суд признать расписку от <дата> недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала. Указала, что задолженность по договору займа от <дата> Мастеровым Р.В. не погашена до настоящего времени. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Мастерова Р.В. к Козыревой Т.Л. о признании договора займа недействительной сделкой не признала. Указала, что расписку от <дата> ответчик написал добровольно в трезвом состоянии. Просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера, Тихонова Е.И. уточненные исковые требования поддержала. Считала, что истцом доказан факт заключения между сторонами договора займа, в подтверждение исковых требований Козыревой Т.Л. в материалы дела представлен оригинал расписки Мастерова Р.В. от <дата>, и ответчик не отрицает написание им данной расписки. Кроме того, истец представила суду запись ответчика от <дата>, в которой Мастеров Р.В. признает наличие долга перед истцом в размере 1 000 000,00 руб. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Мастерова Р.В. к Козыревой Т.Л. о признании договора займа недействительной сделкой не признала. Считала, что положения ст. 177 ГК РФ, на которую ссылается сторона ответчика в обоснование встречных исковых требований, в данном случае неприменима. Указала, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований Просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности и ордера, Крамаренко В.Ю. исковые требования не признала. Повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 cт. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 cт. 8 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений действующего законодательства, договор займа является реальным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Козыревой Т.Л. и Мастеровым Р.В. в письменной форме был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. (далее - Договор займа).

По условиям Договора займа, Мастеров Р.В. обязался вернуть Козыревой Т.Л. сумму займа в самый короткий срок.

В подтверждение Договора займа, истцом представлен оригинал расписки Мастерова Р.В. от <дата> (л.д.13).

<дата> Мастеров Р.В. вернул Козыревой Т.Л. денежные средства в размере 150 000,00 руб.

<дата> истец направила в адрес ответчика требование о возврате оставшейся суммы займа в срок до <дата>.

Указанное требование было получено Мастеровым Р.В. <дата>. Однако, сумму долга ответчик не вернул истцу до настоящего времени.

Таким образом, в нарушение условий Договора займа, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа в полном объеме истцу до настоящего времени не вернул, в связи с чем, Козырева Т.Л. вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не были получены, возложено на заемщика.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны ответчика о том, что представленная истцом расписка Мастерова Р.В. от <дата> не подтверждает заключение Договора займа между сторонами, поскольку денежные средства в действительности не были переданы ответчику, а также о том, что данная расписка была составлена Мастеровым Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он не осознавал последствия своих действий, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, противоречащие материалам дела, ввиду следующего.

В данном случае Договор займа заключен сторонами в письменной форме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение Договора займа истцом был представлен оригинал расписки от <дата>, составленной и подписанной непосредственно Мастеровым Р.В.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала подлинность представленной истцом расписки от <дата>, а также принадлежность ответчику подписи в ней.

Представленная истцом расписка от <дата> содержит условие о предмете договора – займе в размере 1 000 000,00 руб.; наименование сторон, с указанием их паспортных данных, подпись заемщика. Расписка от <дата> также содержит такое существенное условие договора займа как возвратность денежных средств, что требует ст. 807 ГК РФ. То есть, имеется обязанность стороны возвратить полученные денежные средства. Указанное свидетельствует о том, что волеизъявление Мастерова Р.В. в момент написания расписки было направлено именно на получение в долг от Козыревой Т.Л. денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. с обязательством их последующего возврата.

Буквальное толкование расписки Мастерова Р.В. от <дата> в совокупности с другими обстоятельствами дела, свидетельствует о наличии между сторонами определенных договоренностей, и о том, что Мастеров Р.В. получил от Козыревой Т.Л. денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., что позволяет сделать вывод о том, что она является ничем иным, как договором займа.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела доводы встречного иска о том, что в момент заключения договора займа Мастеров Р.В. был нетрезв и был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения.

Указанные доводы основаны исключительно на объяснениях представителя ответчика и доказательств заключения Договора займа без намерения создать соответствующие правовые последствия, Мастеровым Р.В. суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Мастерова Р.В. в качестве свидетелей: Мастеров В.В., Литвиненко В.В. при написании расписки ответчиком не присутствовали.

При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному в п. 1 ст. 177 ГК РФ основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое временно лишает его возможности осознанно выражать свою волю. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежало на истце по встречному иску.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с п. 21 Брачного договора <адрес>2 от <дата>, заключенного между сторонами, данный договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, суд полагает несостоятельными. Так как, согласно ст 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Однако, Договор займа был заключен между Козыревой Т.Л. и Мастеровым Р.В. когда они не были супругами.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то, что денежные средства от займодавца им не получены или получены в меньшем размере.

Равно как стороной ответчика не представлено доказательств безденежности Договора займа, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ.

При этом суд учитывает положения п. 2 ст. 408 ГК РФ, в силу которых, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Оригинал расписки Мастерова Р.В. от <дата> до настоящего находился у истца и представлен им в материалы настоящего дела. Сведений об исполнении обязательств расписка от <дата> не содержит.

Таким образом, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт заключения сторонами Договора займа, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, наличие задолженности подтверждено материалами дела, а ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, не представил, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по Договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований Козыревой Т.Л. к Мастерову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования Мастерова Р.В. к Козыревой Т.Л. о признании договора займа недействительной сделкой, удовлетворению не подлежат, ввиду их недоказанности.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением случаев, когда договор займа является беспроцентным. Презумпция беспроцентности договора займа распространяется лишь на случаи прямо указанные в п. 4 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку договор займа между Козыревой Т.Л. и Мастеровым Р.В., оформленный распиской от <дата>, заключен между гражданами на сумму, превышающую сто тысяч рублей, в расписке указания на то, что заем является беспроцентным, не имеется, то в соответствии с действующим законодательством Козырева Т.Л. имеет право на получение с Мастерова Р.В. процентов по Договору займа.

Как следует из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование суммой займа, размер процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, рассчитанный по ключевой ставке Банка России за различные периоды, составляет 142 565,75 руб.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, ставки Банка России применены истцом правильно.

Стороной ответчика возражений по методике расчета, либо контррасчета не представлено.

При таком положении, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования суммой займа в размере 142 565,75 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таком положении, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, поскольку ответчик денежные средства, полученные им от истца по договорам займа до настоящего времени не вернул и продолжает ими пользоваться.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России на сумму долга по Договору займа в размере 850 000,00 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (53 дня) составляет 9 698,26 руб.

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при осуществлении расчетов, истец принимал число дней в году равным 360 дням. Вместе с тем, п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признан не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Кроме того, истцом неверно определен период, за который рассчитаны проценты за пользования чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из заключенного между сторонами Договора займа, сторонами срок возврата суммы займа не определен. В связи с чем, сумма должна быть возвращена в момент востребования, который и определяется в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> Козырева Т.Л. направила в адрес Мастерова Р.В. требование от <дата> о возврате денежных средств по Договору займа в срок до <дата>.

Таким образом, обязательство по возврату долга по Договору займа подлежало исполнению Мастеровым Р.В. в срок до <дата>.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что <дата> (воскресенье) является нерабочим днем, по правилам ст. 193 ГК РФ, ближайшим рабочим днем, следующим за <дата> является <дата>, соответственно первым днем просрочки будет <дата>. Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа составит: за период с <дата> по <дата> - 7 580,14 руб. (850 000,00 х 7,75 % : 365 х 42), где 850 000,00 руб. – сумму долга по Договору займа, 7,75 % - действующая в данный период ключевая ставка Банка России, 365 – число дней в году, 42 – количество дней просрочки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 084,50 руб. (л.д.12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 084,50 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 13 200,73 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 116,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козыревой Татьяны Леонидовны к Мастерову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мастерова Романа Вячеславовича в пользу Козыревой Татьяны Леонидовны задолженность по договору займа от <дата> в размере 850 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа по состоянию на <дата> в размере 142 565 рублей 75 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа по состоянию на <дата> в размере 7 580 рублей 14 копеек, а всего 1 000 145 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козыревой Татьяны Леонидовны к Мастерову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Взыскать с Мастерова Романа Вячеславовича в пользу Козыревой Татьяны Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 084 рубля 50 копеек.

Взыскать с Мастерова Романа Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 116 рублей 23 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Мастерова Романа Вячеславовича к Козыревой Татьяне Леонидовне о признании договора займа не действительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья О.А. Власова