Решение по делу № 11-364/2018 от 26.06.2018

Мировой судья Плотников А.И.                        Дело № 11-364/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 г.                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 марта 2018 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского городского округа с иском к Микееву ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 14720 руб., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского городского округа от 22 ноября 2017 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью ему спора.

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, истец подал на него частную жалобу, в которой одновременно просил восстановить ему срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 22 ноября 2017 г., ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого определения и изготовление частной жалобы на него в разумный срок.

Представитель заявителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебном заседании 07 марта 2018 г., на котором рассматривалось заявление истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 22 ноября 2017 г., участия не принимал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на определение мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 марта 2018 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы просил его отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 22 ноября 2017 г., указав, что определение мирового судьи от 22 ноября 2017 г. поступило истцу после истечения срока на его обжалование, а именно 14 декабря 2017 г., что исключало возможность его своевременного обжалования. Частную жалобу на него истец направил мировому судье фельдъегерской почтовой связью 25 декабря 2017 г.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать определение мирового судьи от 07 марта 2018 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования определения в период с 14 декабря 2017 г. по 18 января 2018 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Как следует из материалов дела, определение о возвращении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» искового заявления к Микееву Р.Р. о взыскании излишне выплаченных денежных средств постановлено мировым судьей 22 ноября 2017 г. (л.д. 2). Следовательно, срок на его обжалование истекал 07 декабря 2017 г.

Копия определения мирового судьи от 22 ноября 2017 г. направлена истцу только 08 декабря 2017 г. и получена им 14 декабря 2017 г. (л.д. 1, 13-14), что исключало для истца возможность своевременного обжалования постановленного определения.

Из содержания частной жалобы от 10 апреля 2018 г. следует, что частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского городского округа истец направил мировому судье посредством фельдъегерской почтовой связи 25 декабря 2017 г., что подтверждается представленной суду копией списка внутренних почтовых отправлений от 25 декабря 2017 г. № 2230 (л.д. 36).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, согласно которым реализовать право обжалования определения мирового судьи от 22 ноября 2017 г. в установленном порядке ответчик возможности не имел, копию определения он получил 14 декабря 2017 г., направил на него частную жалобу 25 декабря 2017 г., то есть в пределах 15 календарных дней со дня получения копии обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока на обжалование определения мирового судьи от 22 ноября 2017 г. о возвращении искового заявления уважительной, а вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока – неправильным, поскольку данный вывод противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем определение об отказе в восстановлении процессуального срока от 07 марта 2018 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 ноября 2017 г. о возвращении искового заявления, а материал по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Микееву Радмиру Раисовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств направить мировому судье судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-камчатского судебного района Камчатского края от 07 марта 2018 г. об отказе в восстановлении процессуального срока отменить.

Восстановить истцу Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 ноября 2017 г. о возвращении искового заявления.

Материал по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Микееву ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств направить мировому судье судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                      Т.В. Барышева

Подлинник апелляционного определения находится

в материалах мирового судьи судебного участка № 14

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 22/18