Решение от 05.09.2024 по делу № 33-4269/2024 от 02.04.2024

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-4269/2024 (№ 2-63/2024)

25RS0004-01-2022-006060-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей: Иващенко В.А., Лысенко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымовой Галины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марии Петровне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Дымовой Галины Сергеевны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2024 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что с ИП Ивановой М.П. 01.03.2021 был заключен договор купли-продажи № на поставку набора кухонной мебели и изделий, детской мебели и изделий, столов, стульев, встраиваемой бытовой техники, прочего товара. Передача товара производится по адресу: <адрес>. Ассортимент и цена товара указывается в заказе № от 01.03.2021 и № от 01.03.2021. Общая стоимость по договору составила 3 764 719 руб., из которых стоимость заказа № (кухонный гарнитур и аксессуары) составила 2 496 641 руб., стоимость заказа № (бытовая техника) составила 1 268 078 руб. Истец 03.03.2021 внес оплату в размере 70% согласно заказу-наряду № от 01.03.2021 за кухонный гарнитур в размере 1 747 649 руб. Также, 03.03.2021 истец произвел оплату в размере 100% согласно заказу-наряду № от 01.03.2021 в размере 1 268 078 руб. за бытовую технику. В процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки в качестве изготовленной и установленной мебели - кухонного гарнитура. 06.10.2022 кухонный гарнитур был осмотрен с участием ИП Ивановой М.П. В товаре были выявлены следующие дефекты: места примыкания фасадов шкафов и стенок кухонного гарнитура имеют зазоры разного размера, в верхней части примыкания - 5 мм, в нижней части - 3 мм; расслоение облицовочного слоя стенок стеновой панели; в отдельных местах установленные доводчики находятся в неисправном состоянии, в результате чего дверцы и шкафы не имеют плотного притвора, а также модуль колонны не отрегулирован, в результате чего наблюдается не параллельность кромок; дверцы по всей площади кухни не отрегулированы, в результате чего наблюдается не параллельность кромок; следы загрязнений от клея по поверхности полок, отслоение кромок от поверхности полок; расслоение и деформация полок кухонного гарнитура; в результате разрушения крепления дверцы, у заказчика возникла необходимость монтажа нового крепления собственными силами; отсутствие полки в выдвижном шкафу острова, при наличии направляющих. При проведении исследования установлено, что кухонный гарнитур потребителем эксплуатируется должным образом, при умеренной температуре и влажности воздуха. При исполнении работ по монтажу встроенной кухонной мебели были допущены дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделий, большинство зафиксированных по встроенному кухонному гарнитуру дефектов относятся к явным, критическим и неустранимым. Образование дефектов связано с нарушением процессов сборочно-монтажных работ в помещении квартиры потребителя, а также в ходе проектирования и изготовления мебели на производстве. Применены некачественные материалы. Для устранения дефектов необходимо заменить весь материал МДФ. Встроенный кухонный гарнитур является неремонтопригодным (невосстанавливаемым). 25.10.2022 истец направил ИП Ивановой М.П. уведомление о расторжении договора купли-продажи № от 01.03.2021 в части поставки товара по заказу № и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в размере 1 747 649 руб. В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были. ИП Иванова М.П. известила истца об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на необходимость проведения экспертизы. С учетом уточненных требований просил взыскать с ИП Ивановой М.П. расходы на устранение недостатка в товаре в размере 352 000 руб., неустойку на сумму 352 000 руб. с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты денежных средств, из расчета 1% за каждый день просрочки платежа; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на уплату госпошлины; расходы на составление акта исследования в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснив, что товар поставлен с существенными недостатками, что повлекло для истца необходимость нести расходы на устранение недостатков товара. Выполнить работы по устранению недостатков кухни, исходя из той суммы, которая указана в заключении судебной товароведческой экспертизы, невозможно.

ИП Иванова М.П. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что ответчик согласна с требованиями истца в части взыскания реставрационных работ по удалению клеевых остатков и устранению сколов в размере 15 800 руб., так как эти дефекты являются производственными. Все иные работы, поименованные в приложении № 1 к договору № от 14.06.2023, не находятся в прямой причинно-следственной связи с теми производственными дефектами, которые выявлены и отражены в заключении судебной товароведческой экспертизы. Требование о взыскании штрафа является необоснованным.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2024 года исковые требования Дымовой Г.С. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Ивановой М.П. в пользу Дымовой Г.С. расходы на устранение недостатка товара в размере 75 000 руб.; неустойка на сумму 75 000 руб., начиная с 09.02.2024 по день фактической уплаты денежных средств - расходов на устранение недостатка товара, из расчета 1% за каждый день просрочки платежа; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 45 000 руб.; расходы на проведение акта исследования в размере 5 327,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Ивановой М.П. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 2 450 руб. Возвращена Дымовой Г.С. уплаченная государственная пошлина в размере 10 676 руб. по платежному поручению АО «Альфа-Банк» № 19952 от 21.12.2022.

С указанным решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указал, что не согласен с заключением экспертизы от 29.05.2023, поскольку ссылки с сайтов не содержат стоимость товара/услуг, не могут быть применены для определения стоимости товара. Считает, что экспертное заключение от 29.05.2023 выполнено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в сфере производства судебных экспертиз, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем не соответствует требованиям допустимости доказательства, а представленные выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. Недостатки, исправленные истцом самостоятельно, были выявлены в процессе эксплуатации кухонного гарнитура (в период гарантийного срока), подтверждены заключением специалиста и на дату обращения с указанным иском в суд устранены не были. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, пояснив, что после проведения экспертизы истец самостоятельно устранил недостатки в кухонном гарнитуре, заключив договор № от 14.06.2023 на выполнение работ по частичному изготовлению и исправлению недостатков кухонного гарнитура на сумму 352 000 руб., в связи с чем и потребовал взыскать с ответчика указанную сумму. Сумма исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков является чрезмерно завышенной, поскольку в нее включена стоимость работ, не относящихся к работам по устранению производственных недостатков переданного истцу товара. Данный факт устанавливается путем сопоставления заключения судебной экспертизы № от 29.05.2023 и приложения № 1 к договору подряда № от 14.06.2023. ИП Иванова М.П. несет ответственность лишь за проведение реставрационных работ по удалению клеевых остатков и устранению сколов, так как эти дефекты являются производственными. Все иные работы, перечисленные в приложении № 1 к договору № от 14.06.2023 не относятся к работам по устранению производственных дефектов, которые выявлены и отражены в заключении эксперта № от 29.05.2023, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости этих работ является необоснованным и незаконным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 4.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между Дымовой Г.С. и ИП Ивановой М.П. заключен договор купли-продажи №, согласно которому ИП Иванова М.П. обязалась передать в собственность Дымовой Г.С., а Дымова Г.С. принять и оплатить стоимость кухонной мебели и изделий, детской мебели и изделий, столов, стульев, встраиваемой бытовой техники, прочего товара, указанных в приложении № 1 к договору, в предусмотренные договором сроки и порядке.

К договору купли-продажи оформлен заказ покупателя № от 01.03.2021 на изготовление и монтаж кухни, стоимостью 2 496 641 руб., а также заказ покупателя № от 01.03.2021 на поставку бытовой техники на кухню, общей стоимостью 1 268 078 руб.

Гарантийный срок на кухонный гарнитур составляет 2 года. Гарантийный срок на работы по сборке составляет 1 год (п. 2.10 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить полную и окончательную стоимость товара в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, исключение составляют кухонные гарнитуры, которые покупатель оплачивает в размере 70% от их стоимости. Остаток в размере 30% от стоимости кухонных гарнитуров покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении на его склад товара.

03.03.2021 Дымова Г.С. внесла предоплату в размере 70% от стоимости по заказу № в размере 1 747 649 руб. за кухню и комплектующие, а также оплату в размере 100% от стоимости бытовой кухонной техники по заказу № от 01.03.2021 в размере 1 268 078 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 10, 13.

Кухонный гарнитур был изготовлен и смонтирован, вместе с тем, в процессе эксплуатации истцом выявлены существенные недостатки в качестве изготовленной и установленной мебели.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от 24.10.2022, подготовленному по инициативе истца, при выполнении работ по монтажу встроенной кухонной мебели были допущены дефекты, описанные в исследовательской части заключения, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделий, большинство зафиксированных по встроенному кухонному гарнитуру дефектов, в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», относится к явным, критическим и неустранимым. Образование дефектов связано с нарушением процессов сборочно-монтажных работ в помещении квартиры потребителя, а также в ходе проектирования и изготовления мебели на производстве. Примененные некачественные материалы существенно влияют на прочность, долговечность и снижают срок службы встроенной мебели. В заключении сделан вывод о том, что кухонный гарнитур является неремонтопригодным (невосстанавливаемым), определять стоимость затрат на устранение дефектов является экономически нецелесообразным.

25.10.2022 истец направил в адрес ИП Ивановой М.П. уведомление о расторжении договора купли-продажи в части поставки товара по заказу № и возврате уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в размере 1 747 649 руб. в срок до 10.11.2022.

10.11.2022 ответчик уведомил Дымову Г.С. об отказе в удовлетворении требований, предложив провести экспертизу за счет ИП Ивановой М.П.

15.11.2022 истцом направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 747 649 руб.

Ответчиком претензия истца не была удовлетворена, денежные средства не возвращены.

14.06.2023 между Дымовой Г.С. и ИП Дубиным В.В. заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по частичному изготовлению и исправлению недостатков кухонного гарнитура по адресу: <адрес> передать результат заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 договора № от 14.06.2023 общая сумма договора составляет 352 000 руб., включая транспортные расходы в размере 12 000 руб.

Дымова Г.С. с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара в размере 352 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В целях проверки наличия либо отсутствия недостатков в кухонном гарнитуре, определением Советского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от 29.05.2023, на момент осмотра качество кухонной мебели не соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида товарам в связи с наличием дефектов (недостатков) производственного и эксплуатационного характера. Все указанные дефекты являются устранимыми, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Исследуемая кухонная мебель пригодна для эксплуатации, дефектов (недостатков), препятствующих ее использованию по прямому назначению, не имеет. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов кухонной мебели составляет 63 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от 29.05.2023, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков товара в размере 63 000 руб., а также транспортные расходы в размере 12 000 руб. по договору от 14.06.2023 №, заключенному между ИП Дубиным В.В. и Дымовой Г.С.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком, судом взыскана неустойка на сумму 75 000 руб., начиная с 09.02.2024 по день фактической уплаты денежных средств – расходов на устранение недостатка товара, из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, а также штраф в размере 45 000 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая степень вины нарушителя, суд первой инстанции удовлетворил требования о компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации до 15 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскана с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 450 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, в целях правильного разрешения спора, установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2024 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 26.07.2024 № установлены дефекты кухонного гарнитура, изготовленного и установленного ответчиком ИП Ивановой М.П. в помещении квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи № от 01.03.2021, зафиксированные в процессе исследования: разбухание ЛДСП на толщину до 20 мм длиной до 126 мм нижнего горизонтального щита шкафа-стола под мойку и на всю длину нижней полки правого шкафа навесной секции (признак: увеличение толщины древесного материала); сколы облицовки на ЛДСП размером 5*2мм вдоль ребер на восьми деталях корпуса (признак: небольшие участки без облицовки с обнажением структуры материала-основы); сдиры (потертости)/ прошлифовка лицевого слоя ЛКП на поверхности ДВП на лицевой поверхности правой боковой стенки, на лицевой поверхности фасада (признак: участки с частичным истирание текстуры и образованием белых полос); клеевые пятна и потеки вдоль кромки pvh на поверхностях корпуса (признак: наличие на поверхности следов клея); загрязнения (признак: наличие посторонних веществ на поверхности деталей); отклонения параллельности, перпендикулярности и наклона элементов мебельного гарнитура до 4мм (признак: разное расстояние между соседними деталями корпуса); неравномерное расстояние между соседними фасадами шкафов до 5мм (признак: разное расстояние между соседними фасадами); плинтус в правой части кухни не закреплен (признак: деталь не вставлена в паз, имеет свободный ход); под мойкой отсутствует выдвижная система для установки ведра; разбухание материала раздвижной конструкции за мойкой с расслоением облицовочного слоя стенок стеновой панели (признак: увеличение толщины ЛДСП) и зазор 1,5 мм между боковыми стенками шкафа и раздвижной конструкции (признак: щель между смежными элементами); отслоение кромки pvh на полках; в отдельных местах установленные доводчики находятся в неисправном состоянии, в результате чего дверцы и шкафы не имеют плотного притвора (признак: некорректная работа доводчиков); разрушение корпуса в месте крепления фасада распашного шкафа нижней подвесной секции.

Характеристика дефектов гарнитура кухонной мебели, установленного в помещении квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представлена в таблице 4.

Согласно договору купли-продажи № от 01.03.2021 исследуемый кухонный гарнитур был спроектирован, изготовлен, доставлен до места сборки и смонтирован силами ИП Ивановой М.П.

В результате проведенного исследования установлено, что кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу и установленный в помещении квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет ряд дефектов, которые являются производственными. Появление данных дефектов вызвано нарушением процессов проектирования и изготовления мебели на производстве, а также халатностью при осуществлении сборочно-монтажных работ в помещении квартиры истца.

Для устранения дефектов гарнитура кухонной мебели, установленного в помещении квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие виды и объемы работ: выезд мастера; демонтаж с сохранением; изготовление корпуса (ЛДСП 18 мм, белый, матовый); доставка; установка; устранение дефекта: клеевые пятна и потеки вдоль кромки pvh на поверхностях корпуса; устранение дефекта: неравномерное расстояние между соседними фасадами шкафов до 5 мм (регулировка фасадов); устранение дефекта: плинтус в правой части кухни не закреплен; устранение дефекта: под мойкой отсутствует выдвижная система для установки ведра (крепление системы); устранение дефекта: в отдельных местах установленные доводчики находятся в неисправном состоянии, в результате чего дверцы и шкафы не имеют плотного притвора (замена неисправных доводчиков).

Таким образом, стоимость работ, необходимых для устранения дефектов гарнитура кухонной мебели установленного в помещении квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по данным на момент проведения исследования составляет 257 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 26.07.2024 № соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 26.07.2024 №, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков товара в сумме 257 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки размером стоимости товара.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ИП Ивановой М.П. подлежит взысканию неустойка на сумму 257 000 руб., начиная с 09.02.2024 по день фактической уплаты денежных средств - расходов на устранение недостатка товара, из расчета 1% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 136 000 руб. (257 000 + 15 000/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ИП Ивановой М.П. в доход Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 6 070 руб.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 257 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ 09.02.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 070 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2024