Решение по делу № 2-4665/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-4665/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием:

представителя истца Садчикова М.А. на основании доверенности Садчиковой З.В.

ответчика Шелухо В.Г. и его представителя на основании доверенности Гульдинской И.В.

03 декабря 2020 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчикова М.А. к Шелухо В.Г. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Садчиков М.А. обратился в суд с иском к Шелухо В.Г. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности и морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.06.2017 года истец является собственником 1/3 доли в праве обще долевой собственности на квартиру №<адрес>. Собственником 2/3 долей спорного жилого помещения является ответчик Шелухо В.Г. 08.07.2020 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением использовать право преимущественной покупки, которое оставлено без внимания. Истец просит суд взыскать с ответчика Шелухо В.Г. в свою пользу денежные средства в размере 520 395 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенную по адресу: г. Волжский, пр. Дружбы, д. 14 кв.104.

Истец Садчиков М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Садчикова М.А. – Садчикова З.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Шелухо В.Г. и его представитель Гульдинская И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что материальной возможности приобретения доли истца ответчик не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как видно из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шелухо В.Г. 1/3 доли в праве собственности Садчикову М.А. 2/3 доли.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 1 561 185,40 рублей.

08.07.2020 истец направил сособственнику спорной квартиры Садчикову М.А. извещение о предложении преимущественного права выкупа принадлежащей Шелухо В.Г. 1/3 доли квартиры.

Возражая против искового заявления Садчиков М.А., указал на отсутствие финансовой возможности и намерений приобрести долю истца.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252 ГК РФ.

Абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия только в исключительных случаях: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчиком не выражено интереса в приобретении права собственности на всю квартиру, и при отсутствии согласия ответчика на выкуп доли истца, на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли.

Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием у него необходимых для выкупа средств, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Удовлетворение требований Садчикова М.А. о выплате ему компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против выкупа доли истца. Истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей являются производными от основного требования о прекращении права собственности и выплате компенсации, в удовлетворении которых Садчикову М.А. отказано, то у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,                    

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Садчикова М.А. к Шелухо В.Г. о прекращении права долевой собственности на квартиру <адрес>, взыскании компенсации стоимости 1/3 доли квартиры в сумме 520 395 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 403 рублей 96 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Н.С. Василенко

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2020 года

Судья-      Н.С. Василенко