Решение по делу № 8Г-14729/2021 [88-20087/2021] от 04.06.2021

Дело № 88-20087/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 1 » октября 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Криману Владимиру о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1853/2015)

по кассационной жалобе Кримана Владимира на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 года

установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от
3 ноября 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа на сумму более 200 000 долларов США.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от
19 марта 2015 года по заявлению истца ФИО1 наложен арест на имущество ФИО3 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 подал заявление об отмене обеспечения иска.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от
21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, задолженность ФИО3 перед взыскателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 527 303 руб., исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления от него соответствующего заявления, в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом суд первой инстанции учел, что взыскатель ФИО1 подала заявление о возврате исполнительного листа с целью предъявления исполнительного документа в ФССП по Новомосковскому административному округу города Москвы, поскольку должник ФИО3 на момент возбуждения исполнительного производства проживал в городе Москве, но в настоящее время имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением Тверского районного суда г. Москвы и его правовым обоснованием, указав, что оснований для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, что судебные инстанции бездоказательно сделали вывод о причине подачи ФИО1 заявления о возвращении исполнительного листа, несостоятельны, так как в материалах дела имеется заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина, по которой взыскатель просит возвратить исполнительный лист (лист материала 50).

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Тверского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу:
<адрес> отменены.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от
12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья